Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos M. O. K. prašymą dėl arešto, kurį uždėjo antstolis 1999-07-26 byloje Nr. 3-1325 panaikinimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. spalio 13 d. gautas pareiškėjos M. O. K. prašymas dėl arešto, kurį uždėjo antstolis 1999-07-26 byloje Nr. 3-1325 panaikinimo dėl senaties.

Teismas nustatė, kad pareiškėja prašo panaikinti antstolio 1999 m. liepos 26 d. uždėtą areštą žemės sklypui, esančiam Kauno r. sav., Domeikavos sen., Domeikavos k., Obelų g. 11. Iš pareiškėjos pateikto Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad minėtas žemės sklypas nuosavybės teise priklauso S. B. 1996 m. sausio 16 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Pareiškėja taip pat pateikė 2016-10-13 Kauno m. 24-ojo notaro biuro išduotą įgaliojimą, kuriuo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įgalioja O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovauti jai Valstybės ir savivaldybės įmonėse, bendrovėse ir kt., tame tarpe ir teismuose.

Lietuvos Respublikos CPK 56 str. 1 d. nustato, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti: 1) advokatai; 2) advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje; 3) vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu; 4) asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui); <......>.

Pareiškėja pateikė įgaliojimą, tačiau ji nepateikė dokumentų, įrodančių, kad ji su S. B. yra susijusi giminystės ryšiais bei, kad yra įgijusi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Todėl su pareiškimu į teismą dėl arešto panaikinimo turi kreiptis pati S. B. arba CPK 56 str. tvarka jos įgaliotas asmuo.

Pažymėtina, kad pareiškėja taip pat nepateikė dokumento, kurio pagrindu yra užregistruotas areštas, kopijos (1999-07-26 antstolių rašto Nr. 3-1325, kurį galėtų išsireikalauti iš VĮ „Registrų centas“ Kauno filialo) bei įrodymų, jog arešto pagrindai išnyko, t. y., kad įvykdė sprendimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškimą atsisakytina priimti tuo pagrindu, kad jį pateikė bylą suinteresuoto asmens neįgaliotas vesti asmuo (CPK 137 str. 1 d. 8 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsniu, 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos M. O. K. prašymą dėl arešto, kurį uždėjo antstolis 1999-07-26 byloje Nr. 3-1325 panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.