- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-14
- Bylos Nr.
- Iv-2181-437/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00369-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Blauzdžius, Gintaras Dzedulionis, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- Ž. B.
- Atsakovas
- Įmonių bankroto valdymo departamentui prie LR ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- UAB „J ir LBR bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“
- Advokatai
- Dalius Vaitiekūnas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gintaro Dzedulionio, Egidijos Puzinskaitės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Daliui Vaitiekūnui, atsakovo atstovui Giedriui Galentui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo Ž. B. skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie LR ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „J ir LBR bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ dėl akto dalies panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Ž. B. 2012-02-08 su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2012-01-04 Įmonių bankroto valdymo departamento prie LR ūkio ministerijos sprendimo dalį, kuria atsisakyta UAB „J ir LBR bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ skirti nuobaudą, taip pat prašo įpareigoti Įmonių bankroto valdymo departamentą prie LR ūkio ministerijos paskirti nuobaudą UAB „J ir LBR bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ pagal LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-377 patvirtintų „Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių“ 17 arba 19 punktą.
Paaiškina, kad pareiškėjas, sužinojęs apie parduodamą bankrutuojančios įmonės BUAB art galerija „Džuldana“ turtą (baldus), šią įmonę administruojančiam asmeniui UAB „J ir LBR bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ 2011-11-04 pateikė pasiūlymą pirkti šį turtą už 14 520 Lt su PVM. 2011-11-10 BUAB art galerija „Džuldana“ kreditorių susirinkimas nutarė parduoti visus BUAB art galerija „Džuldana“ priklausančius baldus pagal sąrašą pareiškėjui už 14 520 Lt su PVM. Pareiškėjas nedelsiant į bankroto administratoriaus nurodytą sąskaitą pervedė 14 520 Lt sumą ir suderino baldų atsiėmimo datą. 2011-11-21 pareiškėjui kartu su pasamdytu transportu ir krovėju 9:00 val. atvykus į bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ nurodytą vietą ((duomenys neskelbtini), Senoji Varėna, Varėnos rajonas) pasiimti įsigytų baldų, bankroto administratoriaus atstovas R. S. pasiūlė daiktų priėmimo perdavimo aktą pasirašyti prieš patenkant į teritoriją bei patalpas, kuriose yra saugomi daiktai, bei prieš šių daiktų apžiūrėjimą. Pareiškėjui nurodžius, kad priėmimo perdavimo aktą pasirašys tik apžiūrėjęs prekes ir įsitikinęs, jog jam yra perduoti visi sąraše nurodyti daiktai, R. S. atsisakė perduoti pareiškėjui priklausančius daiktus ir 9:21val. išvyko iš turto perdavimo vietos.
Šalies argumentai
Paaiškina, kad jis 2011-11-22 atsakovui pateikė skundą dėl bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ veiksmų. 2012-01-04 atsakovas sprendime dėl bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ vykdomų bankroto procedūrų BUAB art galerija „Džuldana“ atsakovas konstatavo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo pažeidimus, bet nuobaudos pažeidėjui neskyrė. 2012-02-03 pareiškėjas gavo atsakovo atsakymą į 2012-01-16 kreipimąsi, kuriame atsakovas nurodė, jog pareiškėjas nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - Viešojo administravimo įstatymas) 36¹ str. 1 d. yra įtvirtinta, kad ūkio subjektų veiklos priežiūra - šio įstatymo nustatyta tvarka įgaliotų atlikti šio straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teikti metodinę pagalbą ūkio subjektams, prižiūrėti, kaip ūkio subjektai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių. Atsakovas turi pareigą užtikrinti, jog ūkio subjektai, šiuo atveju bankroto administratoriai, tinkamai vykdo LR įmonių bankroto įstatyme įtvirtintas procedūras. Todėl atsakovas, bankroto administratoriaus veikloje nustatęs LR įmonių bankroto įstatyme nustatytų procedūrų pažeidimus, turi imtis priemonių, užtikrinančių tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių. Tokios priemonės yra įtvirtintos 2006-10-10 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-377 patvirtintų „Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių“ (toliau - Veiklos kontrolės taisyklės) 17 punkte. Šiame Veiklos kontrolės taisyklių punkte yra nustatyta, kad Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos - trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama šiam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vadovui) vieną iš šių nuobaudų: įspėjimą arba viešai paskelbiamą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento direktoriaus sprendimo skirti šiame punkte nurodytą nuobaudą priėmimo dienos turi būti paskelbtas Departamento interneto puslapyje. Tačiau atsakovas, net ir nustatęs LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 20 p. pažeidimą, t.y. bankroto administratorius nevykdė kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimų ir bankrutuojančiai įmonei priklausančiu turtu disponuoja savo interesams tenkinti, priėmė sprendimą Veiklos kontrolės taisyklių 17 punkte nustatytų nuobaudų neskirti, nes negali šių pažeidimų vertinti kaip reikšmingo įmonių bankroto procesus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo. Veiklos kontrolės taisyklių 19 punktas nustato, jog Departamentas, nustatęs reikšmingus ar galiojant nuobaudai pakartotinai padarytus teisės aktų pažeidimus, turi kreiptis į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo. Daro išvadą, kad atsakovas net ir manydamas, jog administratoriaus pažeidimas nėra reikšmingas (nors šiuo pažeidimu buvo padaryta žala pareiškėjui ir yra pagrindas manyti, kad bus padaryta žala bankrutuojančios įmonės kreditoriams), turėjo pareigą skirti nuobaudą, nustatytą Veiklos kontrolės taisyklių 17 punkte, nes už reikšmingus pažeidimus yra taikoma nuobauda (priemonė), nustatyta Veiklos kontrolės taisyklių 19 punkte. Atsakovo nustatyti bankroto administratoriaus padaryti pažeidimai yra esminiai LR įmonių bankroto įstatyme įtvirtintų procedūrų pažeidimai, nes bankroto administratorius, būdamas valstybės įgaliotu asmeniu, kuriam valstybė suteikia teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, vykdydamas jam pavestas bankroto procedūras privalėjo vadovautis LR įmonių bankroto įstatymu, sąžiningai vykdyti jam įstatyme nustatytas funkcijas, ginti kreditorių interesus, tačiau savo veiksmais tyčia pažeidė LR įmonių bankroto įstatyme įtvirtintas procedūras. Šiais neteisėtais veiksmais piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeistos įmonės bankroto vykdymo procedūros, iškraipytos valstybės įgalioto asmens - bankroto administratoriaus - funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas jo, kaip bankroto administratoriaus vardas, o pareiškėjui padaryta žala (išlaidos krovėjams, transportui samdyti). Vertina, kad atsakovas netinkamai vykdė jam Viešojo administravimo įstatymu nustatytą pareigą prižiūrėti, kaip ūkio subjektai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovas sprendime konstatuoja, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, jog bankrutuojančiai įmonei priklausantys daiktai buvo prarasti. Šią išvadą atsakovas grindžia bankroto administratoriaus pateiktu paaiškinimu, kad 2011 m. spalio 26-27 d. buvo atlikta baldų ekspertizė, kurios metu nustatyta, kad tarp faktinių pakuočių inventorių numerių su administratoriaus pateiktu sąrašu skirtumų nerasta. LR viešojo administravimo įstatymo 30 str. 1 d. nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas, dalyvaujantis administracinėje procedūroje, prireikus gali faktinius duomenis patikrinti vietoje. Atsakovas, abejodamas pareiškėjo teiginiais bei neturėdamas pakankamos informacijos apie faktinę situaciją (ar administratorius nėra praradęs jam patikėto turto), galėjo šiuos faktinius duomenis patikrinti vietoje arba įpareigoti administratorių atlikti daiktų inventorizaciją, tačiau jokių veiksmų neatliko. Priešingai nei nurodo atsakovas, pareiškėjas neturi jokios galimybės priversti bankroto administratorių pateikti bankrutuojančios įmonės turto inventorizaciją ar leisti apžiūrėti šį turtą, tokį reikalavimą bankroto administratoriui gali pateikti tik atsakovas. Bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas po bankroto administratoriaus atsisakymo perduoti prekes pareiškėjui ne kartą kreipėsi į administratorių dėl inventorizacijos atlikimo, tačiau, praėjus beveik trims mėnesiams nuo pirmo kreipimosi, jokio atsakymo iš bankroto administratoriaus dar nėra gauta.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje skundą palaikė jame išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos atsiliepime pareiškėjo skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 30-34). Paaiškina, kad Departamente 2011-11-23 gautas pareiškėjo 2011-11-22 skundas „Dėl bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ veiksmų“. Departamento kompetencija reglamentuota Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos nuostatuose, patvirtintuose Ūkio ministro 2010-08-26 įsakymu Nr. 4-646 (Žin., 2010, Nr. 102-5314) (toliau - Nuostatai). Departamento funkcijos nustatytos Nuostatų 7 p. Viena iš funkcijų - kontroliuoti įmonių bankroto administratorių veiklą (Nuostatų 7.1 p.). Ūkio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-377 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių (Žin., 2006, Nr. 110-4181) 1 p. nustatyta, kad „Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės reglamentuoja asmenų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, veiklos kontrolę, kurią vadovaudamasis šiomis taisyklėmis ir kitais teisės aktais, atlieka Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos“. Taisyklių 2 p. nustatyta: „Administratorių veiklos kontrolės objektas yra bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras vykdančio ir (ar) vykdžiusio administratoriaus veikla, susijusi su įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo priimtų procesinių dokumentų (rezoliucijų, nutarčių, sprendimų ir t.t), kreditorių komiteto nutarimų vykdymu, kai įmonės bankroto procesas vyksta ir (ar) vyko teismo ir ne teismo tvarka“. Skundo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad tarp pareiškėjo ir administratoriaus susiklostė pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (CK 6.305 str., 6.306 str., 6.309 str., 6.317 str. ir kt.). Minėti Departamento kompetenciją reglamentuojantys teisės aktai nesuteikia Departamentui įgaliojimų įsiterpti į civilinius teisinius santykius ir spręsti, kuri iš šalių pažeidė CK normas. Ginčus civilinių santykių srityje sprendžia bendros kompetencijos teismai, o tiek iš skundo, tiek iš administratoriaus paaiškinimų matyti, kad tarp pareiškėjo ir administratoriaus kilo ginčas dėl tinkamo prekių pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo, todėl Departamentas nevertino skunde nurodytų teiginių dėl administratoriaus atsisakymu perduoti įmonei priklausančias prekes galimai pažeistų pareiškėjo teisių bei jam padarytų nuostolių, kadangi pareiškėjas turi teisę CK nustatytais pagrindais pareikšti ieškinį teisme dėl administratoriaus atsisakymo sudaryti sandorį. Atitinkamai Departamento kompetenciją reglamentuojantys teisės aktai nesuteikia Departamentui teisės duoti administratoriui privalomų nurodymų dėl turto inventorizacijos ar patiems ją atlikti, todėl pareiškėjo teiginius dėl Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 30 str. 1 d. nevykdymo atsakovas laiko nepagrįstais. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (Žin., 2001, Nr. 31-1010) 11 str. 3 d. 20 p. nustato bankroto administratoriaus pareigą vykdyti kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus. Iš skundo nagrinėjimo medžiagos buvo nustatyta, kad įmonės 2011-10-28 kreditorių susirinkimas nutarė įmonės turto pardavimą „vykdyti laisvu pardavimu, apie pardavimą skelbiant internete viešai prieinamuose skelbimų portaluose, ieškoti pirkėjų individualiai, rinkti pasiūlymus, parduoti už didžiausią kainą. Gautus pasiūlymus pirkti visą turtą iškart pateikti pirmininkui. Nepardavus turto, sekantį kreditorių susirinkimą dėl įmonės turto pardavimo šaukti ne vėliau kaip 2011-12-01“. Administratorius, gavęs pareiškėjo pasiūlymą pirkti įmonei priklausančius baldus už 14 520 Lt su PVM, 2011-11-05 elektroniniu paštu informavo apie pasiūlymą įmonės kreditorių susirinkimo pirmininką ir įtraukė šį klausimą į 2011-11-10 sušaukto įmonės kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Šis kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą parduoti Ž. B. visus baldus iškart pagal sąrašą už 14 520 Lt su PVM. Tačiau administratorius atsisakė parduoti minėtus baldus Ž. B.. Administratorius nurodo, jog jo manymu, Ž. B. bei pirmininkas, vienintelis dalyvavęs ir balsavęs įmonės 2011-11-10 kreditorių susirinkime, veikia kartu, todėl administratorius, gindamas kitų įmonės kreditorių (turinčių mažumą balsų kreditorių susirinkime) bei įmonės teises, priėmė sprendimą nevykdyti minėto įmonės 2011-11-10 kreditorių susirinkimo nutarimo ir 2011-11-22 banko pavedimu grąžino Ž. B. jo pervestą į įmonės sąskaitą už perkamus baldus 14 520 Lt sumą. Pažymi, jog Įstatymo 11 str. 3 d. 14 p. įpareigoja įmonės administratorių ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Bankroto administratoriaus veiksmai saistomi ir efektyvumo principo, nustatyto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-12-02 įsakymu Nr. 4-887 „Dėl bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso patvirtinimo“ (toliau - Kodeksas) 11.3 p., kuriame nurodyta, jog administratorius, atlikdamas procedūras, turi siekti, kad kreditorių reikalavimai būtų patenkinti kiek įmanoma didesne dalimi. Iš administratoriaus pateiktų dokumentų matyti, kad jis taip pat gavo 2011-11-21 J. R. komercinį pasiūlymą pirkti įmonės parduodamus baldus už 20 000 Lt sumą plius PVM. Apie šį pasiūlymą administratorius 2011-11-22 elektroniniu paštu informavo pirmininką. Atsižvelgiant į tai, kad J. R. pasiūlyta suma yra didesnė nei pasiūlyta pareiškėjo ir yra galimybė didesne dalimi patenkinti įmonės kreditorių reikalavimus, o aukščiau minėtas įmonės 2011-10-28 kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas konkrečiai nenustato termino, iki kurio turi būti renkami pasiūlymai pirkti įmonės parduodamą turtą (tačiau jame nustatyta, jog „nepardavus turto, sekantį kreditorių susirinkimą dėl įmonės turto pardavimo šaukti ne vėliau kaip 2011-12-01“, iš ko galima daryti išvadą jog minėtas terminas baigiasi būtent šią dieną ir J. R. pasiūlymas buvo gautas nesuėjus šiam terminui), administratoriaus, nevykdant Įmonės 2011-11-10 kreditorių susirinkimo nutarimo parduoti įmonės baldus pareiškėjui, padarytas Įstatymo 11 str. 3 d. 20 p. pažeidimas negali būti vertinamas kaip reikšmingas įmonių bankroto procesus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas. Atsakovas kritiškai vertina pareiškėjo teiginį, kad atsakovas, net ir manydamas, jog administratoriaus pažeidimas nėra reikšmingas, turėjo pareigą skirti nuobaudą. Departamento sprendimas, priimtas atlikus bankroto administratoriaus veiklos tikrinimą Taisyklių nustatyta tvarka, turi įtakos tik šio administratoriaus, o ne pareiškėjo, pateikusio Departamentui skundą kurio pagrindu buvo pradėtas administratoriaus veiklos tikrinimas, teisėms ir įstatymų saugomiems interesams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-10-19 nutartimi administracinėje byloje Nr. A143-2741/2011 yra nurodęs, kad Departamento sprendimu „vienokios ar kitokios poveikio priemonės taikymas arba jų netaikymas negali būti laikomas pareiškėjų teisių arba įstatymų saugomų interesų pažeidimu, nes visais atvejais tai nesukeltų ir nesukėlė pareiškėjams tam tikrų tiesioginių pasekmių. Todėl [...] šiuo aspektu pareiškėjų teismui paduotas skundas negali būti pripažintas pagrįstu“. Tai reiškia, jog Departamento sprendimo motyvus gali skųsti tik asmuo, kurio teisėms ir įstatymų saugomiems interesams Departamento sprendimas sukelia tiesiogines pasekmes, t.y. bankroto administratorius, kurio atžvilgiu buvo priimtas sprendimas (tokia jo teisė tiesiogiai įtvirtinta Taisyklių 21 p.). Atlikęs administratoriaus veiklos tikrinimą Departamentas konstatavo, kad administratorius, nevykdydamas įmonės 2011-11-10 kreditorių susirinkimo nutarimo parduoti įmonei priklausančius baldus Ž. B., pažeidė įstatymo 11 str. 3 d. 20 p., tačiau dėl nurodytų aplinkybių, Departamentas administratoriaus veiksmų negali vertinti kaip reikšmingo įmonių bankroto procesus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo ir poveikio priemonių, numatytų Taisyklių 17 p., administratoriui neskyrė, apie ką informavo pareiškėją skundžiamu raštu.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pareiškėjo skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą jo atsiliepime išdėstytais motyvais.
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „J ir LBR bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ atsiliepime pareiškėjo skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 98-99). Paaiškina, kad atsakovas teisingai įvertino visas faktines aplinkybes, faktus ir priėmė teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
2006-10-10 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-377 patvirtintų „Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių“ 17-20 punktuose numatytos poveikio priemonės bankroto administratoriams. Taisyklių 17 punkte nustatyta, kad Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama šiam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vadovui) vieną iš šių nuobaudų: 17.1. įspėjimą; 17.2. viešai paskelbiamą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento direktoriaus sprendimo skirti šiame punkte nurodytą nuobaudą priėmimo dienos turi būti paskelbtas Departamento interneto puslapyje. Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad už vieną pažeidimą gali būti taikoma tik viena nuobauda. Jeigu administratorius per metus nuo tos dienos, kai jam buvo paskirta nuobauda, nepadarė naujo teisės akto pažeidimo, laikoma, kad nuobauda jam nebuvo paskirta. Taisyklių 19 punkte nustatyta, kad Departamentas, nustatęs reikšmingus ar galiojant nuobaudai pakartotinai padarytus teisės aktų pažeidimus, turi kreiptis į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo. Šio kreipimosi kopija tą pačią dieną išsiunčiama administratoriui. Taisyklių 20 punkte nustatyta, kad Departamentas dėl teisės aktų pažeidimų, nustatytų atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, gali kreiptis į teisėsaugos institucijas pagal jų kompetenciją.
2011-10-10 BUAB art galerija „Džuldana“ kreditorių susirinkimas nutarė parduoti visus BUAB art galerija „Džuldana“ priklausančius baldus pagal sąrašą pareiškėjui Ž. B. už 14 520 Lt su PVM (b.l. 12-14). Bankroto administratorius 2011-11-21 gavo J. R. pasiūlymą pirkti įmonės parduodamus baldus už 20 000 Lt sumą plius PVM (b.l. 84). Administratorius atsisakė parduoti minėtus baldus pareiškėjui, jam grąžino įmokėtus už baldus 14 520 litų.
Pareiškėjas Ž. B. su 2011-11-22 skundu „Dėl bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ veiksmų (registruotas 2011-11-23) kreipėsi į atsakovą, prašydamas ištirti bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ veiksmus, bei už atliktus bankrutuojančios įmonės turto pardavimo procedūrų pažeidimus skirti nuobaudą, taip pat kreiptis į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių komisiją dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo, taip pat prašė, atsižvelgiant į tyrimo metu nustatytus pažeidimus, apsvarstyti galimybę kreiptis į teisėsaugos institucijas (b.l. 87-88).
Atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas prie LR ūkio ministerijos pareiškėjo skundžiamu 2012-01-04 sprendimu Nr. (6.14)A2-67 konstatavo, kad administratorius, nevykdydamas įmonės 2011-11-10 kreditorių susirinkimo nutarimo parduoti įmonei priklausančius baldus Ž. B., pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punktą. Tačiau atsakovas konstatavo, kad tokių bankroto administratoriaus veiksmų negalima vertinti kaip reikšmingo įmonių bankroto procesus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo ir nuobaudos pagal Taisyklių 17 p. bankroto administratoriui neskyrė.
Pareiškėjas skundžia atsakovo 2012-01-04 sprendimo Nr. (6.14)A2-67 dalį, kuria atsisakyta bankroto administratoriui UAB „J ir LBR bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ skirti nuobaudą ir prašo teismą įpareigoti atsakovą šiam bankroto administratoriui skirti nuobaudą pagal Taisyklių 17 arba 19 punktą.
Pagal LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punktą įmonės administratorius vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus. Atsakovas pagrįstai konstatavo, kad bankroto administratorius šio reikalavimo nesilaikė, tokį neveikimą įvertino kaip pažeidimą, tačiau konstatavo, jog toks pažeidimas negali būti vertinamas kaip reikšmingas įmonių bankroto procesus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas ir nuobaudos, numatytos Taisyklių 17 punkte administratoriui neskyrė. Taisyklių 17 punktas suteikia teisę atsakovui taikyti poveikio priemones administratoriams, įvertinus pažeidimus, jų reikšmingumą. Pažymėtina, kad atsakovas neturi pareigos visais atvejais, nustatęs pažeidimus, taikyti poveikio priemones. Pagal galiojantį reglamentavimą pažeidimo įvertinimas, nuobaudos skyrimas ar neskyrimas ir nuobaudos parinkimas yra Departamento direktoriaus teisė. Kreiptis į atestavimo komisiją, Departamento direktorius turi tik tuo atveju, kai nustato reikšmingus ar galiojant nuobaudai pakartotinai padarius teisės aktų pažeidimus (Taisyklių 19 punktas). Šiuo atveju atsakovas apsiribojo pažeidimo konstatavimu, pažymėdamas, kad pagal LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą įmonės administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Įvertinta tai, kad 2011-11-21 J. R. pasiūlė didesnę kainą už baldus (20 000 litų su PVM). Pažymėtina, kad poveikio priemonių taikymas ar netaikymas bankroto administratoriui, pareiškėjui teisinių pasekmių nesukurtų. Pareiškėjas savo teises turi galimybę ginti reikšdamas civilinį ieškinį bendrosios kompetencijos teisme, remdamasis LR CK.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 1, p., 127 ir 129 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjo Ž. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.