Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo atstovui V. K., suinteresuoto asmens S. S. advokatui S. M., suinteresuotam asmeniui E. Š. ir jos atstovui advokatui K. G.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo (suinteresuoti asmenys – S. S., E. Š. ir viešoji įstaiga (toliau ir – VšĮ) Lietuvos reabilitacijos ir slaugos centras).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centro socialinės darbuotojos R. E. pateiktoje 2018 m. gegužės 23 išvadoje Nr. NV-90 (toliau – Išvada) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodoma, kad S. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Išvadoje taip pat nurodoma, jog S. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (asmuo nejaučia noro užmegzti socialinius ryšius). Savo išvadą socialinė darbuotoja grindžia patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, kad S. S. nesiorientuoja laike, piniginėmis lėšomis negeba disponuoti, žino, kad šiuo metu Lietuvos pinigas euras, tačiau nuolat painiojasi tarp valiutų, nesupranta pateiktų klausimų esmės apie asmenines pajamas, išlaidas, lizingą, nekilnojamojo turto naudojimą, valdymą, disponavimą, kalba apie visiškai nesusijusius dalykus. Asmens gebėjimų vertinimo metu nustatyta, kad asmens visapusiška priežiūra (maisto gaminimu, namų tvarkymu, gyvenamojo būsto priežiūra visais sveikatos klausimais bei kitais klausimais rūpinosi globėja, kuomet asmuo gyveno savo būste Kauno mieste. Socialinės darbuotojos nuomone, S. S. turi sunkumų savarankiškai suprasti informaciją ir priimti sprendimus asmeninių neturtinių santykių srityse, ypatingai sveikatos klausimais. Moteris pasakė savo vardą, pavardę, amžių, gimimo datą, teigė pajamas gaunanti už jos neįgalumą, žino, kad šiuo metu Lietuvos pinigas yra euras, tačiau nuolat painiojasi tarp valiutų, negebėtų išsiimti banko ar asmens tapatybės kortelių (teigė nežinanti kur ir kaip tai reikėtų padaryti), buvo sąmoninga, tačiau nebuvo atvira, atsakė ne į visus klausimus. Jos kalba nerišli, kalbėjo tyliai ir neaiškiai. Vertinimo metu taip pat nustatyta, kad asmeninių neturtinių santykių srityse reikalinga pagalba, moteris negali įvardinti savo ligos, teigia esanti visiškai sveika, vaistų nevartoja, pas gydytojus nesilanko, teigė kartais girdinti balsus, kurie jos nuolat klausinėja, ar ji pasidarė valdyti, ar susitvarkė, ar pasikūrė pečių. Šiuo metu visais rūpimais klausimais rūpinasi VšĮ Lietuvos reabilitacijos ir slaugos centro darbuotojai.

VšĮ Lietuvos reabilitacijos ir slaugos centras 2018 m. rugpjūčio 21 d. pranešime Nr. 1.5-S-161 nurodo, kad S. S. globėja A. G. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl Centras neprieštarauja tapti S. S. globėju ir turto administratoriumi.

Teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi paskyrė teismo psichiatrinę ekspertizę, pavedant teismo ekspertams atsakyti į klausimus: Ar S. S. šiuo metu serga psichikos liga? Jei taip – tai kokia? Ar dėl savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdžio S. S. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse? Ar dėl savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdžio S. S. gali dalyvauti teismo posėdyje?

2019 m. balandžio 1 d. teisme gautas 2019 m. kovo 12–26 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-177/2019 (toliau ir – Ekspertizės aktas), kuriame konstatuojama, kad S. S. diagnozuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija ir kad ji negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį, kurioje iš dalies naudodamasi ji pagalba gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti): 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); 7) sveikatos priežiūros srityje (keipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); 8) šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens sugebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.); 9) gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis (reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 10) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 11) darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 12) teisės rinkti ir būti išrinktam srityje. Ekspertizės akte nurodyta, kad S. S. dalyvavimas teismo posėdyje yra netikslingas, ji nesuprastų teismo proceso esmės, negebėtų teismui pateikti objektyvių paaiškinimų.

Suinteresuoto asmens S. S. atstovas advokatas S. M. teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad S. S. būtų pripažinta neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir jos globėju bei turto administratoriumi būtų paskirtas VšĮ Lietuvos reabilitacijos ir slaugos centras, išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį, kurioje ji pripažintina ribotai veiksnia, o rūpintoju skirtinas VšĮ Lietuvos reabilitacijos ir slaugos centras.

Suinteresuotas asmuo E. Š. ir jos atstovas advokatas K. G. neprieštaravo, kad pareiškimas būtų patenkintas, kadangi ji kaip dukra, kuri dar mokosi, neturi galimybių rūpintis savo sergančia mama.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-620-848/2011 S. S. pripažino neveiksnia ir 2011 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3703-848/2011 S. S. nustatė globą ir globėja paskyrė jos seserį A. G..

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 711 (b. l. 14) patvirtina, jog S. S. nuo 2008 m. balandžio 19 d. iki 2026 m. rugpjūčio 12 d. nustatytas 20 proc. darbingumo ir 80 procentų netekto darbingumo lygis.

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno III teritorinio skyriaus Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma Nr. 651 (b. l. 5) patvirtina, jog S. S. nuo 2012 m. rugsėjo 7 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

Dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau ir – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Kai asmens veiksnumas apribojamas tam tikroje srityje, jam yra nustatoma rūpyba. CK 2.10 straipsnio 2 dalyje ir 2.11 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu (ribotai veiksniu) sąrašą.

Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnis nustato du būtinus neveiksnumo tam tikroje srityje nustatymo kriterijus: medicininį, kuris apibrėžiamas kaip asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu ir juridinis – kuris apibrėžiamas kaip psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Neveiksniu tam tikroje srityje asmeniu iš esmės gali būti pripažįstamas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, tarp jų ir Ekspertizės išvada, nustatyta, kad S. S. dėl progresuojančio psichikos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos) negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti Ekspertizės akte išvardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), kurioje iš dalies naudodamasi pagalba gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu tam tikroje srityje nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-620-848/2011 keistinas ir suinteresuotas asmuo S. S. pripažintina neveiksnia konkrečiose pareiškėjos pareiškime bei Ekspertizės akte išvardintose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis), išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį, kurioje, kaip nurodyta Ekspertizės akte, S. S. iš dalies naudodamasi pagalba gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, kurioje S. S. pripažintina ribotai veiksnia.

Dėl globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3703-848/2011 S. S. nustatė globą ir globėja paskyrė jos seserį A. G.. Iš byloje pateikto (duomenys neskelbtini) Mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. G. (duomenys neskelbtini) mirė. Kauno miesto savivaldybės administracijos sveikatos apsaugos skyrius pateikė informaciją, kad, mirus S. S. globėjai A. G., daugiau artimųjų, galinčių tapti jos globėjais nesant, ji 2018 m. birželio 5 d. buvo apgyvendinta VšĮ Lietuvos reabilitacijos ir slaugos centre (b. l. 12).

Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Kai asmens veiksnumas apribojamas tam tikroje srityje, jam yra nustatoma rūpyba (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis).

Pagal globėjo ar rūpintojo, globos ar rūpybos institucijos pareiškimą, globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo paskirta globėja mirė, laiko tai svarbia priežastimi sprendžiant klausimą dėl kito globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo VšĮ Lietuvos reabilitacijos ir slaugos centras, turintis 2014 m. spalio 20 d. Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Licenciją socialinei globai teikti Nr. L000000297, neprieštarauja tapti S. S. globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi. Taip pat nustatyta, jog S. S. dukra E. Š., kuri dar mokosi, nepageidauja tapti motinos globėja ir rūpintoja.

Asmenų, teismo pripažintų neveiksniais tam tikroje srityje ar ribotai veiksniais tam tikroje srityje, esančių gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) institucijoje, globos ar rūpybos funkcijas atlieka atitinkama gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) institucija tik tol, kol paskiriamas nuolatinis globėjas ar rūpintojas (CK 3.241 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo sprendimas, kuriuo S. S. buvo pripažinta neveiksnia, yra peržiūrėtas, nustačius tam tikras sritis, kuriose ji laikoma neveiksnia ir ribotai veiksnia, į tai, kad teismo paskirta globėja mirė, ir į tai, kad S. S. gyvena globos (rūpybos) institucijoje, jos dukra Erika tapti sergančios motinos globėja (rūpintoja) nepageidauja, pakeičia Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartimi paskirtą globėją ir S. S. globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi paskiria suinteresuotą asmenį VšĮ Lietuvos reabilitacijos ir slaugos centrą, padarius išvadą, kad šiuo atveju VšĮ Lietuvos reabilitacijos ir slaugos centras geriausiai įgyvendins ir apgins neveiksnaus asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnis, 3.242–3.245 straipsniai ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų. Už teismo paskirtas ekspertizes šiose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 3 dalis). Iš byloje pateiktos 2019 m. balandžio 8 d. sąskaitos faktūros TP Nr. 190424 nustatyta, kad už teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimą teismas patyrė 237,49 Eur išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas ekspertizės atlikimo išlaidas padengia iš valstybės lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268–270 ir 468–469 straipsniais, 491, 493 ir 494, 507–508 straipsniais, CK 210, 2.11 ir 2.11¹, 3.242, 3.245 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-620-848/2011.

P. S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini)) neveiksnia:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais;

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;

- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;

- paveldėjimo teisiniai santykiai;

- dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje;

- sveikatos priežiūros srityje;

- šeimos santykių srityje;

- gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis;

- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

- teisės rinkti ir būti išrinktai srityje.

P. S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią v) ribotai veiksnia savitvarkos įgūdžių srityje.

Nustatyti S. S., (duomenys neskelbtini) (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) institucinę globą (savitvarkos įgūdžių srityje – rūpybą), jos nuolatiniu globėju (rūpintoju) bei turto administratoriumi paskirti VšĮ Lietuvos reabilitacijos ir slaugos centrą (į. k. 303267602, (duomenys neskelbtini)).

Duomenis apie S. S. pripažinimą neveiksnia ir ribotai veiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkytojui.

Teismo ekspertizės išlaidas padengti iš valstybės lėšų.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną sprendimo kopiją išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.