Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Suprinavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2025 m. vasario 22 d. apie 15.48 val. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį žarstekliu į galvos sritį savo šeimos nariui - sūnui E. M., tokiu būdu nukentėjusiajam E. M. padarė paviršinę žaizdą galvos plaukuotos dalies dešinėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko 2025 m. vasario 22 d. Jis kartu su sūnumi E. gyvena pažymoje nurodytu adresu. Jie gyvena tik dviese, daugiau tą dieną jokių kitų pašalinių asmenų jo namuose nebuvo. Vasario 22 d. jie abu šventė jo gimtadienį. Gėrė degtinę ir alų. Kiek išgėrė negali pasakyti, nes nepamena. Kadangi abu buvo neblaivūs, tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko šiuo metu nepamena, mano, kad buvo per daug suvartota alkoholinių gėrimų. Pamena, kad žodinio konflikto metu jis būdamas savo kambaryje paėmė prie pečiaus buvusį žarsteklį ir su juo užsimojo prieš sūnų, kiek pamena norėjo jam suduoti vieną smūgį žarstekliu per nugarą, kad sūnus su juo nesiginčytų ir, kad jis pats nuo jo negautų, nes jis tuo metu ant jo buvo piktas. Sūnus E. matydamas, kad jis prieš jį užsimojo žarstekliu, pasisuko ir tokiu būdu jis jam pataikė kažkur į galvos sritį, tuo viskas ir užsibaigė. Daugiau jokių smūgių, nei žarstekliu, nei rankomis, nei kuo kitu sūnui nesudavė. Po konflikto jie abu išsiskirstė į savo kambarius. Po kurio laiko sūnus jam pasakė, kad iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo viską kaip buvo. Dėl savo poelgio labai gailisi, sūnaus atsiprašė ir jie susitaikė. Pasižada daugiau taip nesielgti. Iki įvykio su sūnumi sutarė gerai ir šuo metu sutaria gerai, jokių konfliktų ar baudžiamųjų bylų dėl fizinio smurto iki šio įvykio nebuvo iškelta. Sutinka, kad žarsteklis jam nebūtų grąžintas, jis jam nereikalingas (e. b. l. 121–123).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2025 m. vasario 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. U. tarnybinis pranešimas (e. b. l. 9–11); 2025 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (e. b. l. 9–11); 2025 m. vasario 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. U. tarnybinis pranešimas (e. b. l. 84–85); 2025 m. vasario 25 d. kitų objektų apžiūros protokolas (e. b. l. 63–66); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 56–57); 2025 m. vasario 26 d. liudytojo E. M. apklausos protokolas (e. b. l. 26–28).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. M. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (e. b. l. 160).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. M. administracine tvarka baustas (e. b. l. 153–154). Priklausomybės ir psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas (e. b. l. 152).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

V. M. buvo laikinai sulaikytas 2025 m. vasario 22 d. 16.30 val. (e. b. l. 96–97), iš laikino sulaikymo paleistas 2025 m. vasario 23 d. 14.01 val. (e. b. l. 103–104). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytina V. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 22 d. 16.30 val. iki 2025 m. vasario 23 d. 14.01 val., t. y. 1 (viena) para.

BK 72² straipsnyje nurodyta, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę.

Atsižvelgus į tai, kad V. M. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant programoje sudalyvauti per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) Žarsteklis, supakuotas į juodos spalvos plastikinę pakuotę Nr. 1, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaune (e. b. l. 73–74, 75), sunaikintini;

2) Bendrojo pagalbos centro skaitmeniniai garso įrašai, policijos pareigūnų kūno kamerų skaitmeniniai vaizdo ir garso įrašai, saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje, esančioje Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (e. b. l. 58–62, 76–77), paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo metu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo metu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 22 d. 16.30 val. iki 2025 m. vasario 23 d. 14.01 val. ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad neatlikta V. M. skirtina bausmė yra 5 (penki) mėnesiai 27 (dvidešimt septynios) dienos laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) Žarsteklį, kuris perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas ir juodos spalvos plastikinę pakuotę, sunaikinti;

2) Bendrojo pagalbos centro skaitmeninius garso įrašus, policijos pareigūnų kūno kamerų skaitmeninius vaizdo ir garso įrašus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.