Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. T. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo (įgijo, laikė ir gabeno) nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, t. y. 2021 m. sausio 12 d. apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie miesto centrinės turgavietės, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, iš nenustatyto asmens už 40 eurų įgijo nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 4,233 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių jų dalių) (kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 15,0 %), supakuotų į du folijos paketėlius; šią narkotinę medžiagą laikė su savimi ir gabeno iki namo, esančio (duomenys neskelbtini); prie minėto namo suvartojęs dalį šios narkotinės medžiagos, likusią jos dalį laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini); tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. sausio 13 d. minėtą narkotinę medžiagą gabeno iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 23 val. dalinės asmens apžiūros metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis M. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. sausio 12 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie centrinės turgavietės, iš nepažįstamo romų tautybės asmens už 40 eurų įsigijo narkotinės medžiagos – kanapių, kurios buvo suvyniotos į du folijos paketėlius. Narkotinę medžiagą įsigijo neteisėtai. Žinojo, kad Lietuvoje įsigyti ir turėti narkotinę medžiagą yra draudžiama, kad už tai numatyta atsakomybė, tačiau įsigydamas narkotinę medžiagą jis apie pasekmes nepagalvojo. Minėtą narkotinę medžiagą jis įsigijo savo asmeniniam naudojimui, jokio tikslo platinti jų neturėjo. Minėtus folijos paketėlius su narkotine medžiaga įsidėjo į savo rankinę ir juos laikė su savimi. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, nes norėjo grįžti į namus (į (duomenys neskelbtini)). Apie 17 val. grįžęs į (duomenys neskelbtini), netoli savo namo suvartojo (surūkė) dalį įsigytų kanapių ir grįžo į namus. Likusią narkotinės medžiagos – kanapių – dalį parsinešė su savimi ir laikė namuose, su šia medžiaga tądien nieko nebedarė. Kitą dieną, 2021 m. sausio 13 d., apie 21 val. išvyko iš namų į (duomenys neskelbtini). Kartu su savimi vežėsi savo rankinę, kurioje buvo minėta narkotinė medžiaga. Apie 22 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) turgelio, susitiko su savo pažįstamais E. S., A. I. ir dar vienu jam nepažįstamu jaunuoliu. Jiems bendraujant, prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie dalinės apžiūros metu jo rankinėje surado abu folijos paketėlius su kanapėmis. Tada policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Tokį savo poelgį – neteisėtą disponavimą narkotine medžiaga, jis vertina blogai, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Palaiko savo mamos prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Santykiai su mama geri, jie bendrauja ir tariasi svarbiais gyvenimo klausimais, jis gyvena kartu su mama. Administracinę baudą už narkotinių medžiagų vartojimą sumokėjo.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis M. T. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. liudytojo (policijos pareigūno) M. R. tarnybiniu pranešimu ir parodymais apie tai, kad 2021 m. sausio 13 d. apie 23 val., dirbdamas kartu su kolega G. K. ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), pastebėjo keturis besiburiuojančius asmenis. Priėjus prie jų paprašė pateikti asmens dokumentus, kuriuos jaunuoliai pateikė. Tai buvo M. T., A. I., E. S. ir L. B.. Paklausus jaunuolių, ar pastarieji turi su savimi draudžiamų daiktų, jie visi atsakė, kad neturi. Tada atliko dalinę minėtų asmenų apžiūrą, kurios metu M. T. rankinėje buvo surasti du folijos paketėliai, kuriuose buvo augalinės kilmės narkotinė medžiaga. M. T. prisipažino, kad tai yra jo narkotinė medžiaga. M. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (1 t., 9, 47–48 b. l.);

2.3.2. liudytojų A. I., E. S. ir L. B. parodymais apie tai, kad 2021 m. sausio 13 d. apie 23 val. jie susitiko su M. T. ir bendravo su juo prie (duomenys neskelbtini) turgelio. Susitikus kalbėjo apie darbą (duomenys neskelbtini) ir rūkė. Kiekvienas rūkė savo cigaretes. Neužilgo prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie patikrinimo metu pas M. T. surado, be kita ko, „žolės“. Policijos pareigūnai užsirašė jų (A. I., E. S. ir L. B.) duomenis, o M. T. išsivežė. Nežinojo, kad M. T. su savimi turi narkotinių medžiagų, jiems M. T. nesiūlė narkotikų (1 t., 53–54, 59–60, 65–66 b. l.);

2.3.3. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tamsiai žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų folijos lankstinukų, 2021 m. sausio 13 d. rasta ir paimta pas M. T., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,233 gramo, o delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15 % (1 t., 16–19 b. l.);

2.3.4. VšĮ (duomenys neskelbtini) laboratorijos su transfuziologijos tarnyba atliktų tyrimų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikus 2021 m. sausio 15 d. 14.35 val. paimto M. T. šlapimo mėginyje gautas teigiamas marihuanos vartojimo testo rezultatas (1 t., 85 b. l.).

2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis M. T. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis jų dalimis).

2.5. Šioje vietoje teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pas kaltinamąjį M. T. surastos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių jų dalių) – svoris yra 4,233 gramo. Toks paminėtos narkotinės medžiagos kiekis (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr.V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų I sąrašo 19 punkto prasme) yra nedidelis. Už disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu prokuroras taip pat atkreipė dėmesį į tai ir prašė kaltinamajam M. T. inkriminuojamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Tokiu būdu kaltinamojo M. T. veika perkvalifikuojama iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį ir atitinkamai pakeičiamas kaltinamajame akte kaltinamajam M. T. suformuluotas kaltinimas.

2.6. Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

3.1. Teisme buvo gautas kaltinamojo M. T. mamos G. T. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jos (G. T.) atsakomybei (1 t., 179–189 b. l.; 2 t., 3–11 b. l.).

3.2. BK 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 straipsnį tik esant visų paminėtų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga – laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

3.3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. T. ir laiduotoja (mama G. T.) teisme palaikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja nurodė, kad kaltinamasis gyvena kartu su ja, tame pačiame bute ir ji dažnai mato savo sūnų. Kai sūnus būna komandiruotėse, jiedu susiskambina telefonu ir bendrauja. Kadangi jos (laiduotojos) sveikata nėra gera, sūnus M. T. jai dažnai skambina ir rūpinasi ja, jos sveikata. Jie yra artimi, sūnus M. T. gyvena kartu su ja ir paprastai būna šalia, nes dukra gyvena kitame mieste su savo šeima. Kaltinamasis konsultuojasi su ja (laiduotoja) svarbiais klausimais ir atsižvelgia į jos (laiduotojos) nuomonę. Taip pat laiduotoja G. T. nurodė, kad sutinka būti savo sūnaus laiduotoja ir supranta savo kaip laiduotojos atsakomybę, supranta, kad ji turės daryti teigiamą įtaką savo sūnui. Teigiamą įtaką M. T. ji daro kalbėdama su juo, kontroliuodama jį ir domėdamasi, ar jis nevartoja draudžiamų medžiagų. Anksčiau kaltinamasis M. T. nėra pasielgęs panašiai (vartojęs narkotines medžiagas), jai nėra žinomi tokie atvejai. Apie kaltinamojo M. T. padarytą nusikalstamą veiką ji sužinojo iškarto po to, kai sūnų parvežė iš policijos įstaigos. Kaltinamasis pasipasakojo jai apie savo padarytą veiką, dėl savo veikos labai pergyvena, jis labai susirūpinęs dėl tokio savo poelgio. Kaltinamasis M. T. su ja (laiduotoja) elgiasi tinkamai, pagarbiai, mano, kad ji yra autoritetas savo sūnui. Jos pačios požiūris į asmenis, vartojančius narkotines medžiagas, yra neigiamas, narkotinių medžiagų vartojimą ji vertina blogai. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad laiduotoja neteista, nebausta administracine tvarka, darbovietėje ji charakterizuojama teigiamai, kaip darbšti, patikima, sąžiningai atliekanti jai pavestus darbus darbuotoja, laiduotoją neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Pasak pačios laiduotojos G. T., jos sveikatos būklė nėra gera, bet ji netrukdys būti sūnaus laiduotoja. Šios aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui abejoti kaltinamojo mamos G. T. galimybe būti laiduotoja ir daryti teigiamą įtaką kaltinamajam M. T..

3.4. Kaltinamasis M. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Be to, kaltinamasis M. T. neteistas, iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo baustas administracine tvarka, jis dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, iniciatyvus, išmanantis darbo specifiką ir sąžiningai atliekantis savo pareigas darbuotojas, kaltinamasis neregistruotas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose) (1 t., 135–145, 147, 151, 154, 185 b. l.; 2 t., 9 b. l.). Svarbu įvertinti kaltinamojo M. T. padarytos veikos pavojingumą – kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Visos šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis M. T. padarys tinkamas išvadas, ateityje elgsis atsakingai, laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys.

3.5. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat į laiduotojos turtinę padėtį (jos pajamos vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 300 eurų, kurių nepakanka pragyvenimui (mokesčiams, vaistams ir pan.), todėl jai padeda vaikai (sūnus ir dukra); ji turi tik nuosavą butą, kuriame gyvena kartu su kaltinamuoju; pajamų iš turimo turto negauna), teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju galima kaltinamąjį M. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos G. T. (mamos) atsakomybei be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

3.6. BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas laidavimo terminą nustato minimaliam terminui – 1 metams.

3.7. Siekiant tinkamo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto įgyvendinimo, atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, kaltinamajam M. T. skiriama BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – artima minimaliai (10 MGL dydžio) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (numatytas tokios įmokos dydis nuo 5 MGL iki 125 MGL). Teismo nuomone, būtent tokia baudžiamojo poveikio priemonė bus optimali, tikslinga bei teisinga ir būtent tokiu būdu bus įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai.

4.1. Kaltinamajam M. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (1 t., 126–127, 129–130 b. l.), kurios paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinamos.

4.2.1. 4,077 gramo kanapių (antžeminių dalių), likusių po tyrimo (2021 m. kovo 2 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) ir saugomų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (1 t., 18 b. l.), sunaikinama;

4.2.2. rankų nuoplovos ir vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 21, 23 b. l.), sunaikinama;

4.2.3. kaltinamojo M. T. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., 134 b. l.), grąžinama kaltinamajam M. T.;

4.2.4. vyriška rankinė „Guess“, piniginė „Bugati“ ir telefonas „iPhone“, gražinti kaltinamajam M. T. (1 t., 74, 75–76, 79–80 b. l.), paliekami kaltinamajam M. T..

4.3. Byloje valstybė patyrė išlaidas už teismo procesinių dokumentų įteikimą. Tačiau BPK 105 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai procesas nutraukiamas <...>, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal suformuotą teismų praktiką priėmus procesinį sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukus, proceso išlaidos iš asmens negali būti išieškomos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-93-788/2017 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą iš kaltinamojo M. T. neišieškomos.

4.4. Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas

nusprendžia:

M. T., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos G. T. atsakomybei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieniems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti M. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į minėto fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (bankas „Luminor Bank AS“).

M. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

- 4,077 gramo kanapių (antžeminių dalių), saugomų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, sunaikinti;

- rankų nuoplovas ir voką su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti;

- M. T. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, grąžinti M. T.;

- vyrišką rankinę „Guess“, piniginę „Bugati“ ir telefoną „iPhone“, gražintus M. T., palikti M. T..

Išaiškinti M. T., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje gali būti panaikintas ir gali būti sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai G. T., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.