Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nagrinėdama Ž. J. administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-65132251-16 Ž. J. buvo surašytas dėl to, kad jis būdamas du kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje arba alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, pakartotinai 2016-07-01, apie 11 val. 55 min., viešoje vietoje, t.y. Marijampolėje, J. B. gatvėje, prie namo Nr. 5, parke, kur savivaldybės taryba nėra leidusi pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, gėrė alkoholinius gėrimus, t.y. alų „Optima linija“. Tokiais savo veiksmais Ž. J. kaltinamas padaręs pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

ATPK 260 str. 1 d. nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Taigi, tik po to kai įvykdomi ATPK 280 str. reikalavimai, galima vykdyti ATPK 284 str. numatytus reikalavimus, tai yra aiškintis aplinkybes, kurias būtina išaiškinti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, jog procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jo data laikas ir kt. (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-5778/2010; 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo būti konkretus ir aiškus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiškintis ir gintis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis, kai protokolas yra surašytas netinkamai, yra individualus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme – t. y., ar gali būti pašalinti, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Kaip matyti iš Marijampolės AVPK surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“, yra nurodyta, kad „Ž. J. būdamas du kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje arba alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, pakartotinai 2016-07-01, apie 11 val. 55 min., viešoje vietoje, t.y. Marijampolėje, J. B. gatvėje, prie namo Nr. 5, parke, kur savivaldybės taryba nėra leidusi pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, gėrė alkoholinius gėrimus, t.y. alų „Optima linija“. Tokiais savo veiksmais Ž. J. kaltinamas padaręs pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.“

Pagal ATPK 178 str. 3 d. veika kvalifikuojama tuo atveju, kaltininkas atlieka veiksmus, numatytus šio straipsnio pirmojoje dalyje, ir kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole privalo būti nurodyti visi administracinio teisės pažeidimo, kurio padarymu yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, sudėties požymiai. Iš bylos medžiagos galima numanyti, kad Ž. J. pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. padaręs 2015-06-08 ir 2015-08-09, o naujausias pažeidimas, numatytas ATPK 178 str., yra padarytas 2016-07-01, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris buvo surašytas Ž. J. atžvilgiu, nėra tinkamai suformuluotas kaltinimas, t. y. nėra tinkamai atskleisti pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., objektyvieji veikos požymiai ir tai yra kliūtis nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, kadangi pagal protokole nurodytas aplinkybes, pažeidimas atitiktų ATPK 178 str. 2 d., o pažeidimus, numatytus šioje straipsnio dalyje, nagrinėja policija.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-2962/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-552/2011 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, jog aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1271-802/2016 grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-1271-802/2016 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriui – administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono teismą.