- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-08
- Bylos Nr.
- 2A-8-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00684-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- UAB „Pasvalio būtų ūkis“
- Trečiasis asmuo
- Daugiabučio namo savininkų bendrija
Civilinė byla Nr. 2A-8-252/2020 Proceso Nr. 2-32-3-00684-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1; 2.1.5.1.3.11. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-475-1001/2019 pagal ieškovės UAB „Pasvalio būtų ūkis“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo Daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir DNSB) (duomenys neskelbtini), Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „Pasvalio butų ūkis“ prašė priteisti iš atsakovo A. M. 168,23 Eur skolą, 4,95 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas. 2. Nurodė, kad skolos reikalavimą grindžia Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2013-06-26 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Pasvalio rajono energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriaus paskyrimo“, 2014-04-30 pavedimo sutartimi, sudaryta su daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-08-26 statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Teigia, kad 2014-03-18 Bendrijos narių susirinkimo metu, kuriame dalyvavo ir atsakovas, pritarta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyvavimui atnaujinimo (modernizavimo) programoje. 4. Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar ) jo įgyvendinimas, finansavimas, vadovaujantis investiciniu planu, pavestas ieškovei, įpareigojant namo bendrojo naudojimo objektų valdytojus sudaryti su projekto administratoriumi pavedimo sutartį pagal aplinkos ministro patvirtintą Pavyzdinę pavedimo organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimą ir įgyvendinimą, ir finansavimą sutarties formą. Už šį sprendimą vardiniu balsavimu balsavo ir atsakovas. 5. Pavedimo sutarties 1.2.2. punkte nurodyta, kad už kredito palūkanų grąžinimo administravimą, laikotarpiu nuo projekto įgyvendinimo dienos iki kredito grąžinimo dienos, įgaliotiniui mokamas 0,20 Lt/m² per mėnesį (be PVM) kredito ir palūkanų grąžinimo administravimo mokestis, kurį apmokės kiekvienas patalpų savininkas, kurio naudai yra paimtas kreditas projektui įgyvendinti. Ieškovė kiekvieną mėnesį butų ir kitų patalpų savininkams paskaičiuoja kredito, palūkanų ir atidėtų palūkanų sumą ir išrašo sąskaitą. 6. Ginčo mokestis įvedus eurą perskaičiuotas ir yra 0,06 Eur (be PVM). Apskaičiuodama mokestį ieškovė vadovaujasi Bendrijos pirmininko S. U. pateiktų VĮ Registrų centras butų (patalpų) sąrašu pastate, kuriame fiksuoti butų ir kitų patalpų plotai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2019-08-19 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo A. M. ieškovei UAB „Pasvalio butų ūkis“ 168,23 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-09-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur žyminio mokesčio. Likusią ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo 20 Eur pašto išlaidų valstybei. 8. Teismas konstatavo, kad atsakovas vardinio balsavimo biuleteniu pritarė sprendimui namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą ir administravimą ir (ar) jo įgyvendinimą ir finansavimą pavesti ieškovei. AB ,,Šiaulių bankas“ suteikė kreditą daugiabučio namo modernizavimui. 9. Teismas vertino, kad atsakovas turi vykdyti 2014-04-30 Pavedimo sutarties 1.2.2 punkto sąlygą - mokėti ieškovei kredito ir palūkanų grąžinimo administravimo mokestį. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad šis punktas į 2014-04-30 pavedimo sutartį įtrauktas nepagrįstai ir jam neprivalomas. 10. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Panevėžio apygardos teismo 2019-04-04 nutartį administravimo mokesčio skaičiavimo pradžia nėra susieta su Statybos darbų užbaigimo akto įsiteisėjimo data, o susieta su Statybos darbų užbaigimo akto pasirašymo data - 2016-08-26. Teismas pasisakė, kad nepriklausomai nuo administracinės bylos, kurioje vertinamas Statybos darbų užbaigimo akto teisėtumas baigties, šalių grąžinimas į tokią pradinę padėtį, kai kredito ir palūkanų administruoti nereikės, negalimas. 11. Teismas atsakovo keliamas abejones dėl sąskaitų formos, laikė nereikšmingomis. Teismas vertino, kad kredito ir palūkanų grąžinimo administravimo mokestis atsakovui skaičiuojamas nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio pagrįstai. Atsakovui ginčijamas mokestis paskaičiuotas pagal 96,49 m² plotą. Atsakovo argumentus, kad 2016-12-05 pakeitus komercinės patalpos paskirtį į butą, kurio bendras plotas 106,56 m², naudingas plotas 77,07 m², todėl nuo 2017-01-01 mokestis turėtų būti skaičiuojamas pagal jo valdomą naudingą plotą – 77,07 m², teismas atmetė kaip nepagrįstus. 12. Įvertinęs Aplinkos apsaugos ministro 2003-12-23 įsakymo Nr. 705 Dėl statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ ir STR 1.14.01:1999 Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarkos, patvirtintos 1999-09-30 ūkio ministro įsakymu Nr. 310 nuostatas, atsižvelgęs į tai, kad šalys patvirtino, jog keičiant atsakovo patalpos paskirtį iš komercinės į gyvenamąją, patalpos plotas nebuvo pakeistas, teismas sprendė, kad Pavedimo sutarties 1.2.2 punkto prasme mokesčio apskaičiavimui plotų pavadinimų keitimas savaime neturi reikšmės. Grąžintino kredito dydis ir ieškovės darbų apimtis, sąnaudos, administruojant kredito ir palūkanų grąžinimą, dėl atsakovo pertvarkytų patalpų nepasikeitė. 13. Teismas vertino, kad mokesčio dydis nesusietas ir su patalpų savininkų bendrąja daline nuosavybe, todėl atsakovo nurodomos CK 4.82 straipsnio 3, 7 dalių nuostatos, reglamentuojančios butų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės santykius, netaikytinos. 14. Ieškovės reikalavimą priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą, teismas vertino kaip pagrįstą įstatymu, todėl tenkino. 15. Ieškovės prašymo priteisti iš atsakovo delspinigius teismas netenkino tuo pagrindu, kad ieškovės nurodomas Vyriausybės 1995-01-25 nutarimas Nr. 124 ,,Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ reglamentuoja delspinigių skaičiavimą gyventojams, nesumokėjusiems už buto nuomą ir komunalines paslaugas, o delspinigių skaičiavimas už laiku nesumokėtą kredito ir palūkanų grąžinimo administravimo mokestį jame nenumatytas. Be to, delspinigių mokėjimas nenumatytas ir Sutartyje. 16. Teismas tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti 2019-08-19 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, arba pakeisti sprendimą, arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo. 18. Sutinka, kad esant poreikiui byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. 19. Nurodo, kad teismas pasisakęs, kad Sutartis parengta pagal aplinkos ministro patvirtintą pavyzdinę formą, neįvertino aplinkybės, kad ieškovė į šią sutartį nepagrįstai įsirašė 1.2.2 punktą, kad nuo statybos darbų užbaigimo akto pasirašymo dienos iki kredito grąžinimo dienos mokamas 0,20 Lt/m² per mėnesį (be PVM) programos administravimo mokestis. 20. Pažymi, kad vardinio balsavimo biuletenyje nėra jokios nuorodos į 1.2.2 punkte numatytą mokestį, o 5 punkte yra nurodytas programos administravimo mokestis 0,35 Lt/m² per mėnesį (be PVM), kuris 100 proc. apmokamas valstybės lėšomis. Apeliantas pabrėžia, kad kitokio pritarimo dėl administravimo mokesčio nebuvo. Kita vertus, savivaldybės valdomų įmonių kainas ir tarifus už teikiamas paslaugas tvirtina savivaldybės taryba, o ieškovė dėl programos administravimo įkainio tarybos sprendimo nepateikė. 21. Teismas nepasisakė dėl Sutarties teisėtumo pagrindo, kai 2015-05-18 dauguma namo patalpų savininkų išreiškė nepasitikėjimą ieškove. Teismas tinkamai neįvertinęs Sutarties teisėtumo, negalėjo įvertinti ieškinio pagrįstumo ir šalių tinkamumo. Sutarties nuostatos prieštaravo visuotinio susirinkimo namo patalpų savininkų daugumos nuomonei, todėl atsakovu turėjo būti namo Bendrijos pirmininkas, kuris nepaisydamas šios nuomonės vis vien pasirašė sutartį. 22. Teismas sprendime nepagrindė kodėl būtent 0,20 Lt/m² per mėnesį (be PVM) yra teisėtas programos administravimo mokestis, kuriam nėra jokio visuotinio susirinkimo daugumos pritarimo. 23. Teismas taip pat neatsižvelgė į neteisingą įkainio konvertavimą, dėl ko ieškovė be pagrindo pasididino įkainį. Teismas neatsižvelgė į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019-05-21 priimtą sprendimą administracinėje byloje Nr. I-354-583/2019. 24. Teismas nesigilino į ieškovo nurodytus kiekius – patalpų kvadratinius metrus. Teismui buvo pateiktas 2015-09-08 visuotinio susirinkimo protokolas, kuriame daugumai namo patalpų savininkų pritarus, namo atnaujinimo apmokėjimui lieka visas (be priestato) esantis, atsakovui priklausantis patalpų plotas – 77,47 m². Taip pat neatsižvelgta į patalpų planą, neįvertinta, kad priestatas nebuvo modernizuotas, jis nėra šildomas, neturi sąsajų su inžinerinėmis sistemomis, todėl nėra bendrosios dalinės nuosavybės dalimi, ir nepatenka į modernizuojamo pastato plotus, todėl ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti. 25. Apelianto įsitikinimu, teismas turėjo įvertinti ir tai, kad 2016-11-28 atliktas patalpų kadastro duomenų tikslinimas, po kurio patvirtintas naudingas plotas - 77,07 m² ir bendras plotas 106,56 m², tuo pačiu pakeista patalpų paskirtis iš komercinės į buto, todėl mokesčiai turi būti apskaičiuoti proporcingai šiai daliai, t.y. dalis yra lygi nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui, o ieškovė teikė sąskaitas su neteisingais kiekiais už kredito grąžinimo administravimą. 26. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. 27. Nurodo, kad Sutartis paruošta vadovaujantis pavyzdine forma, bet ja neapsiribojant. Ji yra galiojanti. Bendrija nesiėmė jokių veiksmų Sutarčiai nutraukti. 28. Vardinio balsavimo biuletenyje ginčo mokestis neatsispindi, nes Bendrija šios paslaugos galėjo atsisakyti, bet nepanoro pati administruotis kredito grąžinimo, todėl šias paslaugas teikia ieškovė. 29. Priešingai nei vertina apeliantas, ieškovė yra ne savivaldybės įmonė, o uždaroji akcinė bendrovė. Ji nesprendžia ginčų tarp Bendrijos ir daugiabučio namo patalpų savininkų. Byla nesusijusi su Bendrijos pirmininko įgaliojimų vertinimu. Skola nesusijusi su bendro naudojimo objektų administravimu. 30. Mano, kad ginčijamas mokestis iš litų į eurus konvertuotas teisingai. Teismas tiksliai ir plačiai pasisakė dėl plotų pagal kuriuos proporcingai skaičiuojamas mokestis. Atsakovo nuosavybės valdomas patalpų plotas liko tuo pačiu unikaliu numeriu, o priestatas irgi liko pastato dalimi, o ne atskiru statiniu. Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas. 31. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepripažįsta būtinumo aiškintis bylos aplinkybes, bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis). 32. Bylos duomenimis nustatyta, kad Pasvalio rajono savivaldybės taryba 2013-06-26 sprendimu dėl Pasvalio rajono energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriaus paskyrimo, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 22 punktu, 16 straipsnio 4 dalimi, Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programa ir valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti teikimo ir investicijų projektų energetinio efektyvumo nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Vyriausybės 2004-09-23 nutarimu Nr. 1213, atsižvelgdama į 2013-03-15 partnerystės dėl Projekto „Daugiabučių namų modernizavimo skatinimas, II etapas“ įgyvendinimo ir bendradarbiavimo dėl energetinio efektyvumo didinimo programų įgyvendinimo savivaldybėje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Savivaldybės tarybos 2013-06-26 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Pasvalio rajono energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo“, paskyrė UAB „Pasvalio butų ūkis“ energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriumi ir pavedė šiai bendrovei atlikti visus veiksmus, susijusius su Programoje numatytais įsipareigojimais. Programos vykdymui ir įgyvendinimu, parengti veiksmų planą ir pateikti Savivaldybės administracijos direktoriui. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo 2014-03-21 metu buvo sprendžiamas klausimas dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) ir investicijų plano tvirtinimo. Vardinio balsavimo biuletenis patvirtina, kad atsakovas A. M., kaip aptariamame daugiabutyje esančių patalpų savininkas, pritarė siūlomam sprendimui patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą (pagal pasirinktą variantą). Be kitų sąlygų sprendime, kuriam pritarė atsakovas, nurodoma ne tik neviršytina investicijų suma, kredito suma ir projekto administratorius (ieškovė), bet ir tai, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. 2014-04-30 Pavedimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp daugiabučio namo , esančio (duomenys neskelbtini) m. bendrojo naudojimo objektų valdytojo DNSB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo jos pirmininkas S. U. ir UAB „Pasvalio būtų ūkis“, nurodoma, kad ginčo daugiabučio namo patalpų savininkai 2014-03-21 priėmė sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo pagal Pasvalio rajono savivaldybės tarybos patvirtintą programą, ir investicijų plano patvirtinimo patalpų savininkų susirinkimo 2014-03-21 protokolas Nr. 1. Šios sutarties 1.2.2. punktas numatė, kad už kredito ir palūkanų grąžinimo administravimą, laikotarpiu nuo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo (statybos darbų užbaigimo akto pasirašymo) dienos iki kredito grąžinimo dienos, UAB „Pasvalio būtų ūkis“ mokamas 0,20 Lt/m² per mėnesį (be PVM) kredito ir palūkanų grąžinimo administravimo mokestis, kurį apmokės kiekvienas patalpų savininkas, kurio naudai yra paimtas kreditas projektui įgyvendinti. 33. Nutarties 32 punkte aptartų rašytinių įrodymų pagrindu ir yra pareikštas atsakovui A. M. ieškinys dėl kredito ir palūkanų grąžinimo administravimo mokesčio skolos. Šiuo atveju reikšminga tai, kad į bylą nėra pateikta duomenų apie Pasvalio rajono Savivaldybės tarybos 2013-06-26 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Pasvalio rajono energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo“, ginčo daugiabučio patalpų savininkų susirinkimo 2014-03-21 protokolo Nr. 1, 2014-04-30 Pavedimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ar pačios kreditavimo sutarties, negaliojimo, ginčijimo ar nuginčijimo. 34. Apelianto nurodomas 2015-05-18 daugiabučio patalpų dalies savininkų pasirašytas raštas Nr. 109 „Dėl (duomenys neskelbtini), pastato renovacijos administravimo“, kuriuo prašoma ieškovės pateikti ataskaitą pagal pateiktus klausimus dėl įvykusio konkurso, projektavimo, techninės priežiūros, finansavimo ir atsiskaitymo, pirmiau aptartos išvados nepaneigia ir negali būti vertinamas kaip dokumentas pagrindžiantis, kad Pavedimo sutarties nuostatos, kurių pagrindu reikalaujama skola, negalioja ar, kad dėl atsakovo atsisakymo mokėti kredito ir palūkanų administravimo mokestį atsakovu turėtų būti patrauktas Pavedimo sutartį pasirašęs Bendrijos pirmininkas. 35. Tai, kad vardinio balsavimo biuletenyje, kur aptartos esminės daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygos, nėra nurodytas tikslus kredito ir palūkanų grąžinimo administravimo mokesčio dydis, nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovės reikalaujamas mokestis nėra pagrįstas. Iš biuletenio 6 punkto turinio akivaizdu, kad patalpų savininkai buvo informuoti apie jiems kilsiančią pareigą kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kreditavimo sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką projekto administratoriaus, t.y. ieškovės nurodyta tvarka. Atitinkamai turėjo būti akivaizdu, kad už ieškovės teikiamą paslaugą – kredito, palūkanų ir atidėtų palūkanų sumų paskaičiavimą ir sąskaitų išrašymą, taip pat kils pareiga susimokėti. 36. Pavedimo sutarties sudarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-07-03 įsakymu Nr. D1-495 patvirtintos Pavyzdinės pavedimo organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimą ir (ar) įgyvendinimą, ir (ar) finansavimą sutarties formos 1.2.2. punkte numatyta, kad šiame punkte be kita ko turi atsispindėti ir kredito, paimto atnaujinimo (modernizavimo) projektui (ar jo daliai) parengti ir (ar) įgyvendinti (statybos techninei priežiūrai vykdyti ir (ar) statybos rangos darbams atlikti), ir palūkanų grąžinimo administravimo dalykas. Taip pat turi būti aptarta, kad už šių pavedimų vykdymą kreditavimo sutartyje nustatytu kredito grąžinimo laikotarpiu nuo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo (statybos darbų užbaigimo akto pasirašymo) dienos iki kreditavimo sutartyje nurodyto kredito grąžinimo termino pabaigos patalpų savininkai Įgaliotiniui moka sprendime nurodyto dydžio kredito ir palūkanų grąžinimo administravimo mokestį. Atsižvelgiant į tai apelianto argumentai, kad Pavedimo sutartyje toks mokestis nurodytas savavališkai, nesant tam teisinio pagrindo, atmestini. 37. Pažymėtina, kad Pavedimo sutartimi šalys susitarė ne tik dėl kredito ir palūkanų grąžinimo administravimo mokesčio, bet ir dėl 0,35 Lt/m² per mėnesį (be PVM) atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimo mokesčio, kuris apmokamas 100 proc. valstybės lėšomis pagal Valstybės paramos taisyklėse nuostatas sąlygas ir tvarką (14.2.1 punktas) ir 0,25 Lt/ m² per mėnesį (be PVM) techninės priežiūros mokesčio bei dėl kelių kitų mokesčių, t.y. už atnaujinimo (modernizavimo) (1.2.3.punktas). Visi šie mokesčiai savo esme yra skirtingo pobūdžio. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo dalyką, apelianto perteklinių argumentų, susijusių su kitais, o ne kredito ir palūkanų grąžinimo administravimo mokesčiais nevertina ir plačiau šiais klausimais nepasisako. 38. Apeliacinės instancijos teismas, pritaria ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktam vertinimui, kad atsižvelgus į jos, kaip uždarosios akcinės bendrovės, statusą, atsakovas nepagrįstai vertina, kad Pavedimo sutartyje nustatytas kredito ir palūkanų grąžinimo administravimo mokestis turėtų būti nustatytas pagal Vietos savivaldos įstatyme nustatytą tvarką, t.y. savivaldybės tarybai patvirtinus. Kaip jau minėta, šis mokestis nustatytas ginčo daugiabučio bendrojo naudojimo objektų valdytojo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovės sutartimi, kuri nenuginčyta ir skirtingai nei vertina apeliantas šis mokestis nėra tapatus programos administravimo mokesčiui, nes jis susijęs su bendrijos narių prisiimto kredito administravimu, kurį beje administruoti galėjo pati Bendrija, taip išvengdama šio mokesčio. 39. Apeliaciniame skunde cituojamos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2012-07-01 iki 2014-06-30) 10 straipsnio 1 dalies 8 ir 12 punktų nuostatos ginčui nėra aktualios, o CK 4.85 straipsnyje (Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimas) įtvirtintas teisinis reguliavimas nepaneigia apelianto pareigos susimokėti galiojančios Pavedimo sutarties pagrindu nustatytą kredito ir palūkanų grąžinimo administravimo mokestį. 20 40. Teismas atmeta kaip nepagrįstus, apelianto teiginius, kad mokestis neteisingai konvertuotas iš litų į eurus. Ginčo mokestis po Lietuvos Respublikos euro įvedimo įstatymo įsigaliojimo apskaičiuotas tinkamu kursu ir prie jo pridėjus 21 procentą pridėtinės vertės mokestį susidaro ieškovės reikalaujama už 1 m² kredito ir palūkanų grąžinimo administravimo mokesčio kaina. 41. Apelianto nurodomas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019-05-21 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-3541-583/2019, kuriuo panaikintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-08-26 Statybos užbaigimo aktas, patvirtinantis, kad statinio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimas užbaigtas, pirmosios instancijos teismo išvadų ginčo klausimu nekeičia. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad šiam ginčui prejudicinę galią turinčioje įsiteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2019-04-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-291-544/2019 konstatuota, kad įvykis, su kuriuo susieta kredito ir palūkanų gražinimo administravimo mokesčio pradžia, yra įvykęs, nes Statybos darbų užbaigimo aktas buvo pasirašytas. Taigi kreditas daugiabučio atnaujinimui buvo suteiktas ir panaudotas, todėl, kaip ir minėtoje nutartyje įvertino Panevėžio apygardos teismas, šalių grąžinimas į tokią pradinę padėtį, kai kredito ir palūkanų grąžinti ir administruoti nereikės, yra negalimas. Galiojantis teisinis reguliavimas nenumato, kad tokiu atveju kreditas ar su jo administravimu susiję mokėjimai turėtų būti dengiami valstybės lėšomis ar trečiųjų asmenų, o ne daugiabučio patalpų savininkų lėšomis. 42. Nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad teismas neįsigilino į atsakovo nurodomas aplinkybes dėl valdomų patalpų kvadratūros ir jo teikiamus įrodymus šiuo klausimu. Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, atsakovui priklausančių patalpų paskirties pakeitimas 2016-12-05 - 96,49 m² komercinės paskirties patalpos pakeistos į butą, kurio bendras plotas 106,56 m², o naudingas plotas - 77,07 m², pagal galiojantį teisinį reguliavimą, kuris detaliai analizuotas ir aptartas pirmosios instancijos teismo sprendime, nesikeičiant visam patalpos plotui ir atsižvelgiant į tai, kad gyvenamųjų ir komercinės paskirties patalpų plotai skaičiuojami skirtingai, neleidžia spręsti, kad mokestis turėtų būti skaičiuojamas nuo mažesnio ploto, nei tai atlieka ieškovė. 43. Apelianto subjektyvus vertinimas, kad jau mokesčio grąžinimo eigoje (mokestis mokamas nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio) pakeitus jo valdomų nuosavybės teisėmis patalpų paskirtį, bet faktiškai nepakitus valdomam patalpų plotui, nesudaro pagrindo spręsti, kad tokiu būdu atsakovo atžvilgiu sumažėjo ieškovės sąnaudos administruojant kredito ir palūkanų grąžinimo mokestį. Remiantis tokia logika, atsakovui atitinkamai turėtų būti mažinama ir mokamo kredito dalis, likusios dalies mokėjimo naštą, be jokio pagrindo perkeliant kitiems daugiabučio namo patalpų savininkams. 44. Apelianto nurodomas 2015-09-08 Bendrijos visuotinio susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede, kaip namo patalpų savininkų nuomonė – reikalavimas apmokėjimui už namo renovaciją (modernizavimą) iš esmės išminusuoti dalį atsakovo valdomų patalpų ploto sumažinant apmokestinamą plotą iki 77,47 m² (kas atitinka buto naudingąjį plotą), negali būti vertinamas kaip dokumentas, kuris įpareigotų ieškovę mažinti ginčo mokesčio dydį. Kaip pagrįstai nurodo ieškovė, teisės aktai nenumato visuotinio Bendrijos narių susirinkimo kompetencijos CK 4.85 straipsnio kontekste perskirstyti patalpų plotus ar pakeisti VĮ „Registrų centro“ duomenis dėl valdomos nuosavybės apimties. 45. Apelianto teiginiai, kad dalis jo nuosavybės teisėmis valdomų patalpų neįeina į modernizuojamo pastato plotus, nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Pagal bylos duomenis, energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo metu modernizuotas atnaujintas ir modernizuotas ginčo daugiabutis kaip visas statinys, o ne atskiros jo dalys ar patalpos. 46. Teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą bei įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstė išsamius argumentus, pagrindžiančius skundžiamo sprendimo išvadas dėl ieškinio pagrįstumo. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas teisingai nustačius reikšmingas nagrinėjamai bylai aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikius materialiosios ir procesinės teisės normas. 47. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma, nes teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. 48. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, atsakovo A. M. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas (CPK 98 straipsnis). 49. Teismas, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas bei pagrįstas išvadas. Naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė