Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), M. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas skirti baudą skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovui M. R. už 2026 m. sausio 23 d. patvarkymo Nr. S-26-172-6385 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, neįvykdymą.

Antstolis nurodė, kad administruoja vykdomąją bylą Nr. 0172/26/00144, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis 2026 m. sausio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-26-172-6385 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuris 2026 m. sausio 23 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkei (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės ir vadovo gyvenamosios vietos adresu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/26/00144 Elektroninės vykdomosios bylos portale, tačiau skolininkės vadovas antstolio reikalavimo neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/26/00144, pradėtą pagal 2025 m. gruodžio 18 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą išieškoti 306,68 Eur dydžio mokestinę nepriemoką iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Remiantis CPK 604 straipsniu, antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus.

Iš pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0172/26/00144 2026 m. sausio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-26-172-6385 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuriuo įpareigojo skolininkę (duomenys neskelbtini) per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti išsamius duomenis apie skolininkės turtinę padėtį ir turimą turtą (v. b. l. 22). Patvarkymas 2026 m. sausio 23 d. buvo išsiųstas skolininkei jos registruotos buveinės bei įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas 2026 m. sausio 27 d. Patvarkymas taip pat išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 18-26). Be to, antstolio teigimu, patvarkymas išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/26/00144 Elektroninės vykdomosios bylos portale, skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Taigi antstolio patvarkymas skolininkei buvo siunčiamas visais išviešintais juridinio asmens adresais. Skolininkės vadovas patvarkymu jam nustatytus įpareigojimus turėjo įvykdyti per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkės vadovas būtų įvykdęs antstolio reikalavimus ir pateikęs antstolio prašomą informaciją.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovas yra M. R.. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, sudaro pagrindą teismui konstatuoti antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkui skirti baudą.

Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, jog (duomenys neskelbtini) vadovas M. R. tinkamai informuotas apie antstolio reikalavimą pagal CPK 645 straipsnį ir jo iki šios dienos nėra įvykdęs, priežasčių, kodėl minėtų duomenų nepateikė, byloje nėra, atsižvelgdamas į tai, kad toks įmonės vadovo neveikimas apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, įvertindamas antstolio reikalavimo nevykdymo terminą ir išieškomos sumos dydį, kartu atsižvelgdamas į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir (duomenys neskelbtini) vadovui M. R. už antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina 300 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Skolininkės vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti skolininkės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Jono Petriko 2026 m. sausio 23 d. patvarkymo Nr. S-26-172-6385 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/26/00144 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.