- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-25
- Bylos Nr.
- AS-438-480-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Gintaras Kryževičius
- Pareiškėjas
- R.B.
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Registrų centras“
- Kategorijos
- 50.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R.B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R.B. skundą atsakovams valstybės įmonei „Registrų centras“, valstybės įmonės „Registrų centras“ Šiaulių filialui dėl turto teisinės registracijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja R.B. 2006 m. liepos 28 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti kitų statinių (inžinierinių) - Kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - esančių (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, nuosavybės teise įregistruotų D.V. a. k. (duomenys neskelbtini) vardu teisinę registraciją; įpareigoti valstybės įmonės „Registrų centras“ Šiaulių filialą įregistruoti Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A(8)-1656-05, turinčią įtakos registruojamo nekilnojamojo turto teisiniam statusui Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo pakeitimo įstatymo 12 straipsnio l dalies 7 punkto, 15 straipsnio 2 dalies 11 punkto pagrindu.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 31 d. nutartimi atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos R.B. skundą, nes byla nepriskirtina Šiaulių apygardos administraciniam teismui.
Teismas nurodė, kad pareiškėjos keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais teisiniais, tiek ir su civiliniais teisiniais santykiais. Teismo nuomone, sprendžiant ginčą dėl viešojo administravimo subjektų - valstybės įmonės „Registrų centras“ Šiaulių filialo ir valstybės įmonės „Registrų centras“ veiksmų, įregistruojant nekilnojamąjį turtą nuosavybės teise Dariaus Vyšniausko vardu, bus sprendžiamas ne tik minėtų viešojo administravimo subjektų veiksmų, atliktų viešojo administravimo srityje, teisėtumo klausimas. Teismas padarė išvadą, kad pagal keliamo ginčo pobūdį ir esmę, matyti, jog, sprendžiant ginčą, bus sprendžiama taip pat ir dėl civilinių teisių ir pareigų. Dėl šios priežasties teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundo reikalavimai yra administracinio teisinio pobūdžio, tačiau jų išsprendimas susijęs su ginčo dėl nuosavybės teisių išsprendimu, todėl byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
III.
Atskiruoju skundu pareiškėja R.B. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 31 d. nutartį išspręsti klausimą iš esmės – priimti nagrinėti pareiškėjos R.B. skundą administraciniame teisme bei perduoti jį nagrinėti Šiaulių apygardos administraciniam teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismo išvados prieštarauja materialinėms teisės normoms - Nekilnojamojo turto registro įstatymo - 30 straipsnio 2 daliai, reglamentuojančiai suinteresuotų asmenų teisę kreiptis į administracinį teismą dėl viešojo administravimo subjektų atliktų veiksmų (priimtų sprendimų) teisinio įvertinimo bei administracinių aktų panaikinimo.
2. Pirmosios instancijos teismo išvados pažeidžia procesinės teisės normas - Administracinių bylų teisenos įstatymo l straipsnio l dalį, 5 straipsnio l ir 2 dalį, 3 dalies l punktą, 15 straipsnio l dalies l punktą - reglamentuojančias šio įstatymo paskirtį, suinteresuoto asmens teisę kreiptis į administracinį teismą bei šio teismo pareigą nagrinėti administracinę bylą, kad būtų apginta subjekto teisė arba įstatymų saugomas interesas, administracinio teismo pareigą spręsti bylas, priskirtas administracinių teismų kompetencijai.
3. Pirmosios instancijos teismas, pažymėjęs, kad skundo reikalavimų, kurie yra administracinio teisinio pobūdžio, išsprendimas yra susijęs su ginčo dėl nuosavybės teisių išsprendimu, teisiškai neargumentavo ir nenurodė faktinių duomenų, motyvų, kuriais būtų grindžiama daroma išvada (Administracinių bylų teisenos įstatymo 106 straipsnio l dalies 5 punktas). Nuosavybės teisių, jų atkūrimo į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, klausimas pilnutinai ir galutinai buvo išspręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartimi. Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė teisiškai nemotyvuotą išvadą, kad sprendžiant ginčą, bus sprendžiama taip pat ir dėl civilinių teisių ir pareigų. Tokiu būdu teismas nepagrįstai sureikšmino trečiojo suinteresuotojo asmens Dariaus Vyšniausko civilines teises ir interesus, dėl kurių jau pasisakė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. lapkričio 4 d. nutartyje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą atsakovas valstybės įmonė „Registrų centras“ prašo skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 31 d. nutarties spręsti savo nuožiūra, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką.
Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą atsakovas valstybės įmonės „Registrų centras“ Šiaulių filialas prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais bei argumentais:
1. Pareiškėja 2006 m. liepos 31 d. ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo ir nekilnojamojo turto teisinės registracijos panaikinimo pateikė Šiaulių m. apylinkės teismui. 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Šiaulių m. apylinkės teismas informavo atsakovą apie civilinės bylos dėl daiktinių teisių į registruojamą daiktą panaikinimo iškėlimo faktą. Pareiškėja ieškinyje nurodė, kad ieškinys teikiamas bendrosios kompetencijos teismui, atsižvelgiant į Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2005 m. kovo 7 d. nutartį ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 31 d. nutartį. Pareiškėja ieškinyje nurodė, kad jos reikalavimai apima ne tik administracinio akto - teisinės registracijos - panaikinimą, tačiau yra susiję ir su civiliniais teisiniais santykiais. Tačiau, atsakovo teigimu, pareiškėja pati sau prieštaraudama, 2006 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi su atskiruoju skundu į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ir prašo priimti jos skundą administraciniame teisme bei perduoti jį nagrinėti Šiaulių apygardos administraciniam teismui.
2. Atsakovas nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2006 m. rugpjūčio 29 d. duomenimis kiemo aikštelė, unikalus Nr. 4400-0851-5426, esanti (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. ir daiktinės teisės į ją Centrinio registratoriaus ginčų komisijos 2006 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Nr.233 yra išregistruotos. Atsakovo teigimu, nekilnojamojo turto registre 2005 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutarties pagrindu buvo įregistruotas juridinis faktas "įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui"
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo prasmę, administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik vieno iš ginčijamojo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis. Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v. J.A. ir kt., bylos Nr. 3K-7-989/2000; nutartis paskelbta biuletenyje “Teismų praktika” Nr. 14). Šią principinę nuostatą yra ne kartą nurodžiusi ir Specialioji teisėjų kolegija savo priimtose nutartyse (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. liepos 7 d. nutartis, priimta byloje J.Š. ir kiti v. Č.S. ir kiti.; 2004 m. birželio 9 d. nutartis, priimta byloje Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotoja v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2003 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje R.G., I.G. v. Kauno apskrities viršininko administracija, 2003 m. spalio 13 d. nutartis, priimta byloje V.K. v. Kauno apskrities viršininko administracija, kt.).
Kaip matyti iš aptariamosios bylos duomenų, keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais teisiniais, tiek ir su civiliniais teisiniais santykiais. Sprendžiant ginčą dėl viešojo administravimo subjekto - valstybės įmonės „Registrų centras“ Šiaulių filialo - 2006 m. birželio 13 d. sprendimo Nr. G-1326 (4.3.-2040/12), kuriuo atsisakyta panaikinti kaip neteisėtą kitų statinių (inžinierinių), esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teisinę registraciją D.V. vardu bei įregistruoti Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A(8)-1656-05, turinčią įtakos nurodyto registruojamo nekilnojamojo turto teisiniam statusui (b.l. 29), bus sprendžiama ne tik dėl minėtų viešojo administravimo subjekto veiksmų, atliktų viešojo administravimo srityje, teisėtumo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1, 4 dalys, 3 straipsnio 1 dalis). Pagal keliamo ginčo pobūdį ir esmę, matyti, jog sprendžiant ginčą, bus sprendžiama taip pat ir dėl civilinių teisių ir pareigų, t.y. D.V. teisių į nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nuginčijimo, bei pareiškėjos nuosavybės teisių į šiuos objektus gynimo (Civilinio kodekso 4.93, 4.98 – 4.99 straipsniai). Priklausomai nuo to, kaip teismas vertins byloje susiklosčiusias aplinkybes, susijusias su nuosavybės, taigi civiliniais teisiniais santykiais, priklausys ir viešojo administravimo subjektų atliktų veiksmų teisėtumo įvertinimas. Dėl šios priežasties Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 31 d. nutartimi pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjos skundas nagrinėtinas ne administraciniame, bet bendrosios kompetencijos teisme.
Be to, iš atsakovo pateiktų įrodymų matyti, jog pati pareiškėja kreipėsi su ieškiniu į Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl pažeistų teisių į nekilnojamojo turto objektus, esančius(duomenys neskelbtini), Šiauliuose, gynimo ir šiame ieškinyje išdėstė reikalavimus, analogiškus reikalavimams, nurodytiems skunde Šiaulių apygardos administraciniam teismui. Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3457-542/2006 matyti, kad šis pareiškėjos ieškinys bendrosios kompetencijos teismo buvo priimtas nagrinėti.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą jame išdėstytais motyvais dėl netinkamo bylos teismingumo klausimo išsprendimo nėra jokio teisinio pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 31 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u taria:
Pareiškėjos R.B. atskirąjį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 31 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.