Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, nukentėjusiajam A. P., kaltinamajam G. M., jo gynėjui advokatui Gintarui Černiauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1971-06-02 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, UAB „Ostris" direktorius, 2007-10-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 38 str. tvarka, gyvenantis(duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. M. 2009 m. gruodžio 12 d. apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje Kaune, prie Sukilėlių pr. 77 namo, įžūliu elgesiu, susijusiu su fizinio smurto panaudojimu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: tyčia, dėl nereikšmingos dingsties, trenkė kumščiu į nukentėjusio A. P. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą ir taip jį išdaužė, po to koja spyrė ne mažiau keturis smūgius nukentėjusiajam A. P. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu sukeldamas jam fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2009-12-12 vakare su drauge J. J. ir dviem mažamečiais vaikais J. J. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) važiavo pas draugus, gyv. (duomenys neskelbtini) Jis buvo išgėręs apie 200 gr. konjako ir sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, įvažiavus į Sukilėlių pr. kiemus, netoli 77 namo, iš kiemo, esančio kairėje pusėje, atbuline eiga išvažiavo tamsios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), užstodamas jiems įvažiavimą į kiemus. Kadangi abiems automobiliams prasilenkti galimybės nebuvo, nes buvo daug prisnigta, pravažiavimo šonuose buvo pilna pristatytų automobilių, iš galo važiavo kitas automobilis ir pravažiavimą užstojęs nukentėjusiojo A. P. vairuotas automobilis nesitraukė, todėl jis išlipo ir nuėjo prie vairuotojo aiškintis. Jis kalbėjo mandagiai, nevartojo nei vieno necenzūrinio žodžio, tuo tarpu automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo nepatenkintas, jo atžvilgiu pavartojo necenzūrinius žodžius, liepė jiems leisti jam išvažiuoti. Tada jis jam pasakė, kad tada visi stovėsime, ėjo link savo automobilio, kadangi abu automobiliai stovėjo apie 1-2 metrai vienas prieš kitą, ir išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojas pavadino jį „gaidžiu", jis įsižeidė ir atsisukęs sugrįžo prie šio automobilio pasiaiškinti. Automobilio (duomenys neskelbtini) durelės buvo praviros ir jis vairuotojo rankose pamatęs ginklą suprato, kad šis su ginklu gali jį sužaloti, todėl jėga pradėjo laikyti automobilio (duomenys neskelbtini) dureles, kad mašinos vairuotojas neišliptų, tuo metu vairuotojas intensyviai bandė išlipti ir stūmė dureles nuo savęs iš vidaus, ko pasėkoje stiklas suskilo ir subyrėjo, o automobilio vairuotojas, išlipęs iš savo automobilio, neperspėjęs žodžiu, šovė jam į kojas ir peršovė kojos pėdą. Jis nesutinka atlyginti nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį, nes nesijaučia kaltas dėl automobilio stiklo išdužimo. Po to kažkas iškvietė policiją, kuri apžiūrėjo įvykio vietą, patikrino jo girtumą, jam buvo nustatytas girtumas, tačiau jis nesijautė apsvaigęs. Vėliau jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos padarymo, o nukentėjusiojo šioje byloje A. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jam peršautos kojos ir padaryto kūno sužalojimo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu ir neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjęs A. P. parodė, kad jis 2009-12-12 apie 21 val. automobiliu (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) atbuline eiga išvažinėjo iš savo kiemo Kaune, Sukilėlių pr.77, automobilyje buvo jo sūnus Rojus gim. 2007-02-19. Nespėjus pilnai išvažiuoti iš kiemo pamatė atvažiuojantį juodos spalvos (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neišleido jo automobiliui išvažiuoti, nes privažiavo arti jo automobilio. Jis į galą trauktis negalėjo, nes pravažiavimas buvo siauras, jam iš galo buvo kitas automobilis bei sniego pusnis, kuoliukai. Privažiavęs automobilis atgal nevažiavo, truputi palaukus iš jo išliko kaltinamasis G. M., kuris priėjo prie vairuotojo pusės durelių, jis atsidarė langą, priėjusio vyriškio paklausė kas atsitiko, kodėl jam neleidžia išvažiuoti. Kaltinamasis pradėjo replikuoti, nurodydamas, kad jis turi praleisti į kiemą atvažiavusį jų automobilį (duomenys neskelbtini) kilo ginčas, G. M., kuris atrodė išgėręs, replikavo, aiškino, kad jis negerai važiuoja, plūdosi necenzūriniais žodžiais, reikalavo nesimaišyti. Jis perspėjo vyriškį, kad šis nesikeiktų, nes jo mašinoje mažametis sūnus, jis nereagavo, toliau keikėsi, tada A. P. pasakė, kad jo grasinimų nebijo, nes turi mašinoje ginklą. G. M. apsiramino ir grįžinėjo link savo automobilio. Jis jų ginčo metu pats jokių necenzūrinių žodžių G. M. atžvilgiu nevartojo, tik nueinant nuo jo automobilio užsidarydamas lango stiklą galėjo pasakyti ant G. M. „Gaidys". Jis jau ruošėsi važiuoti, kai G. M. eidamas apsisuko, kažką kalbėdamas piktai priėjo prie jo automobilio, nukentėjusysis nenorėdamas konfliktuoti tuo metu užspaudė automobilio durelių užraktą, tačiau priėjęs G. M. jėga vis vien bandė atidaryti automobilio dureles, nepavykus jas atidaryti, kaltinamasis kumščiu smogė į durelių stiklą, jį išmušė, stiklai pabiro į automobilio vidų ant nukentėjusiojo. Tada jis atidarė dureles ir bandė išlipti iš automobilio, tačiau G. M. neleido jam išlipti, ėmė jį pro praviras duris spardyti kojomis, nuo suduotų 4-5 spyrių į krūtinę, jautė fizinį skausmą, automobilyje išsigandęs ėmė verkti jo sūnus. Mastydamas grėsmę ir gindamasis pats bei norėdamas apginti savo sūnų ir automobilį nuo agresyvių G. M. veiksmų, negalėdamas laisvai išlipti iš automobilio, jis išsitraukė iš prie šono buvusio dėklo su savimi turėtą pistoletą „ČZ“ ir iššovė įspėjamąjį šūvį į žemę, po to G. M. atsitraukus, išlipo iš savo automobilio ir nuo automobilio į šalį nustūmė G. M., tada šis atkišo į priekį savo koją ir pasakė „aš tave pasodinsiu", nukentėjusysis suprato, kad galimai netyčia sužeidė G. M. koją. Todėl iš kart po to, apie konfliktą ir ginklo panaudojimą pranešė policijai.

2009-12-13 pristatyto asmens testo alkoholiui nustatyti protokolu Nr. 1445 matyti, kad apžiūros metu 2009-12-12d. 23:05:24 nukentėjusiajam A. P. nustatytas girtumo laipsnis 0,00 promilių (b.l. 12).

Liudytoja J. J. parodė, kad 2009-12-12 apie 21 val. ji atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu G. M. ir dviem mažamečiais vaikais pas draugus gyvenančius Sukilėlių g. Automobilį vairavo ji, G. M. ir vaikai sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Jai iš Sukilėlių pr. įsukus į kiemus, tarp Sukilėlių pr. 77 ir 79 namų, reikėjo sukti dešinėn, tačiau pamatė, kaip priekyje galu iš kiemų išvažiavęs automobilis BMW, priekiu pradėjo važiuoti jų atvažiavimo kryptimi ir jų automobiliai vienas šalia kito sustojo, abu automobiliai stovėjo vienas į kitą priekiai, su įjungtomis šviesomis. Pastovėjus apie dvi minutes, ji paprašė G. M., kad šis nueitų iki automobilio vairuotojo ir paprašytų juos praleisti, nes ji atgal negalėjo važiuoti, kadangi už jos automobilio stovėjo dar du automobiliai. Kaltinamajam išlipus iš mašinos ir priėjus prie paminėto automobilio vairuotojo pusės, vairuotojas ėmė rėkti, plūdosi necenzūriniais žodžiais, siuntė jį ant trijų raidžių, sakė „pats traukis", ji girdėjo, kaip jis Gediminą išvadino „gaidžiu". Vėliau ji pamatė, kad jau yra išdaužytas minėto automobilio durelių stiklas, tačiau kaip jis buvo išdaužtas ji nematė ir negirdėjo, nes tuo metu dėmesį buvo nukreipusi į automobilyje verkiantį savo mažametį vaiką. Tada ji išlipo iš savo automobilio ir ėjo link minėto automobilio, tuo metu iš automobilio išlipo jo vairuotojas – A. P., kuris priėjo prie G. M., tarp jų buvo atstumas apie 1 metrą, ir ji tuo metu ji išgirdo šūvį, tačiau paties ginklo ir šūvio momento nematė, po to suprato, kad jis G. M. peršovė kojos pėdą. Ji negirdėjo, kad konflikto metu Gediminas būtų rėkęs, plūdęsis necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas A. G. parodė, kad po šio įvykio apžiūrinėjo įvykio vietą Kaune. Sukilėlių pr. 77, ten kieme tarp namų stovėjo du BMW automobiliai, vieno jų buvo išmuštas vairuotojo durelių stiklas, dėl įvykio susidarė grūstis, buvo pašalinių asmenų, jie buvo nepatenkinti. Išdaužto lango stiklo šukės pagrinde buvo sukritę viduje, ant grindų, nedaug buvo ant sėdynės. Jo darbo patirtis duoda pagrindą teigti, kad kuomet yra išmušamas uždarų durelių stiklas, stiklo šukės pagrinde sukrenta į vidų, lauke, prie mašinos, jų būna mažai.

Iš 2009-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad Kaune, Sukilėlių pr. 77 namo kieme stovi du automobiliai vienas prieš kitą: automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), metro atstumu nuo jo - automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo durelių stiklas išdaužytas, iš fotonuotraukos matyli salone sukritusios daugybinės stiklo šukės, kurių pagrindinė masė yra ant grindų, prie vairuotojo sėdynės, nedidelis stiklo šukių kiekis stebimas ant vairuotojo sėdynės. (b.l. 14-25).

Iš 2010-02-08 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. M. baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-01554-09 policijos pareigūnams pateikė specialisto išvadą Nr. GI75/10(02), kurioje nurodoma, kad G. M. konstatuota pjautinė kairės plaštakos V-o piršto žaizda padaryta aštriu pjaunančiu daiktu vieno trauminio poveikio pasėkoje (b.l. 35, 36).

Specialisto išvadoje G686/10(02) nurodoma, kad G. M. konstatuota <...> pjautinė kairės plaštakos V-o piršto žaizda padaryta aštriu pjaunančiu daiktu, vieno trauminio poveikio pasėkoje ir galėjo atsirasti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis, t.y. 2009-12-12 išdaužiant automobilio durelių lango stiklą. Šis sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 37, 38)

2009-12-13 pristatyto asmens testo alkoholiui nustatyti protokolu Nr. 1446 matyti, kad apžiūros metu 2009-12-13d. 00:10:34 kaltinamajam G. M. nustatytas girtumo laipsnis 0,97 promilių girtumas (b.l. 43).

Teismas vertindamas surinktus įrodymus nustatė, kad kaltinamojo G. M. ir liudytojos J. J. parodymai apie nukentėjusiojo automobilio lango išmušimą ir nukentėjusiojo padaryto šūvio aplinkybes, nes jos neatitinka byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Kaltinamasis teisme nurodė, kad, kad tikslo išmušti nukentėjusiojo automobilio durelių stiklą neturėjo, šis pats suskilo ir išbyrėjo tuo metu, kai jam priėjus prie D. P. automobilio, ginantis nuo galimo sužalojimo pistoletu, jis neleisdamas išlipti A. P. iš jo automobilio, stengėsi uždaryti (duomenys neskelbtini) dureles ir stūmė jas. Kaltinamasis neigia sudavęs D. P. smūgius rankomis nei kojomis, teigia, kad jo plaštaka buvo sužalota nuo dūžtančio stiklo. Tačiau G. M. parodymai prieštarauja jo paties ranka 2010-12-12 rašytam pareiškimui (posėdyje buvo apžiūrėta byla Nr. 1-335-70/2011), kur jis pats nurodo, kad kumščiu pataikė į automobilio durelių stiklą, be to jis atsakydamas į prokuroro klausimą nurodė, kad stiklą galėjo ne tik stumti, bet ir trenkti. Kartu su juo buvusi liudytoja J. J. taip pat teigia mačiusi, kaip kaltinamasis stūmė nukentėjusiojo automobilio durų stiklą, tačiau, kaip jis dužo - nematė. Ji teigia, kad po stiklo išdužimo iššoko iš automobilio, paėmė Gediminui už kairės rankos, tuo metu nukentėjusysis išlipęs iš mašinos šovė, tačiau kur kokioje vietoje ji konkrečiai negalėjo nurodyti. Nukentėjusiojo parodymai, kad stiklas buvo išdaužtas kumščiu iki jo bandymo išlipti iš automobilio, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole esančiuose fotonuotraukose užfiksuotos aplinkybės, gerai matyti, kad pagrindinė masė stiklo šukių yra automobilio salone ant grindų prie vairuotojo sėdynės, tik maža dalis ant sėdynės bei prie automobilio. Teisme pareigūnas A. G., nurodė, kad būtent tokia situacija stiklo šukių kritimo vietos požiūriu būna kai kietu daiktu išdaužiamas uždarytas automobilio stiklo langas, ir kad kitokia stiklo šukių išsibarstymo situacija būtų kaltinamojo nurodytu atveju, kai stiklas būtų išmuštas jį stipriai iš išorės laikant, o kitam asmeniui tuo metu atidarant taip laikomas automobilio duris.

Todėl teismas mano, kad objektyviai vertinant byloje surinktus įrodymus yra nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių stiklas buvo išmuštas durelėms esant uždarymo padėlyje. Teismas neturi pagrindo netikėti teisme duotais nukentėjusiojo parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek parodymus duodant teisme, kad kaltinamasis nukentėjusiajam, po to lango išmušimo, dar koja spyrė ne mažiau keturis smūgius į įvairias kūno vietas, tokiu būdu sukeldamas jam fizinį skausmą. Nukentėjusiojo parodymai, kad buvo šauta iš automobilio vidaus, o ne šalia automobilio, nukentėjusiajam išlipus iš jo, patvirtina ir Lietuvos teismo medicinos ekspertizės centro duota specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant lipduko, kuris buvo nuimtas „nuo automobilio priekinio stiklo ties vairu“ buvo rastos dvi švino-stibio-bario dalelės, kurios eksperto manymu galimai yra šūvio pėdsakai. (b.l. 39-40).

Todėl tokie kaltinamojo veiksmai viešoje vietoje, matant, kad nukentėjusiojo automobilyje yra mažametis - 2 metų 7 mėnesių, vaikas: koliojimasis, automobilio stiklo išmušimas, sudavimas nukentėjusiajam smūgius į įvairias kūno vietas, vertintini kaip nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. 1 d. Nors nukentėjusysis ir pasakė nueinančiam G. M. žodį „Gaidys“, tačiau ši aplinkybė, negalėjo būti prielaida kaltinamajam taip įsižeisti, kaip kartais įsižeidžia laisvės atėmimo bausmes atlikę asmenys, ir elgtis neadekvačiai esamai situacijai, nes ir Lietuvos Aukščiausias teismas savo nutartyse (pvz. 2007-10-30, teismo nutartis Nr. 2K-652/2007) yra pasisakęs, kad net akivaizdaus įžeidimo atveju, jei kito asmens apranga, elgsena ar pasakyti spontaniški žodžiai, įžeidžia, tai negali būti pretekstas įžeistajam asmeniui nesilaikyti visuomenėje galiojančių elgesio taisyklių, todėl kaltinamojo G. M. veiksmai viešoje vietoje rodo jo įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams, o tai yra būtinieji nusikaltimo, numatyto BK 284 str. l d. sudėties požymiai.

Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, tai teismo manymu nulėmė jo neadekvačius veiksmus buvusiai situacijai, tuo pačiu ir nusikalstamos veikos padarymą. Tokia kaltinamojo elgsena situacijoje, kuri buvo ginčijama, būtu buvusi paprastai išspręsta kaltinamojo automobiliui leidus išvažiuoti iš automobilių pristatyto prisnigto daugiabučių namų kiemo norinčiam išvažiuoti automobiliui ar iškvietus policijos pareigūnus, kad išspręstų ginčą, leidžia tvirtinti, kad jis savo veiksmais ir įžūliu elgesiu, susijusiu su fizinio smurto panaudojimu ir vandališkais veiksmais, pats sudarė konfliktinę situaciją, o po to savo tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tai rodo, kad jis suvokė daromo nusikaltimo pavojingumą, numatė pavojingas pasekmes ir jų siekė, todėl teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis 2009 m. gruodžio 12 d. apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje Kaune, prie Sukilėlių pr. 77 namo, įžūliu elgesiu, susijusiu su fizinio smurto panaudojimu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, nes tyčia, dėl nereikšmingos dingsties, trenkė kumščiu į nukentėjusio A. P. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą ir taip jį išdaužė, po to koja spyrė ne mažiau keturis smūgius nukentėjusiajam A. P. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu sukeldamas jam fizinį skausmą, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teismas vertindamas kaltinamojo G. M. padarytos nusikalstamos veikos buvimą neatsižvelgia į nukentėjusiojo A. P. veiksmus sekusius po neteisėtų G. M. veiksmų, kai šis, nukentėjusiojo tvirtinimu, gindamasis nuo kaltinamojo veiksmų, šovė iš teisėtai laikomo ginklo ir sužeidė kaltinamojo G. M. koją, nes šie nukentėjusiojo veiksmai yra kitos Kauno m. apylinkės teisme dar neišnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-335-70/2011 (bylos procesinis Nr. 25-1-01554-09), kurioje A. P. yra kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d., dalykas.

Kaltinamojo G. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Už padarytą nusikalstamą veiką skiriant bausmę kaltinamajam G. M. atsižvelgiama į BK 54 str. nuostatas, tai yra į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vienos sunkinančias aplinkybės buvimą, todėl jam neskirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu.

Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys 180 litų (b.l. 10) dėl automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) lango išmušimo pagrįstas, įrodytas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Kaltinamasis G. M. anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2007-10-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 38 str. tvarka buvo nutraukta baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. (b.l. 64), jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 65), nėra psichiatrinio ir narkologinio dispanserio įskaitoje. (b.l. 67, 69)

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-06-28 G. M. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.1.55), kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 str., 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 4 MGL (520 Lt) bauda.

Civilinio ieškovo A. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir jam priteisti iš G. M. 180 (vieno šimto aštuoniasdešimt) litų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.