Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. sausio 21 d. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 7 d. A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. sausio 7 d. 11 val. 50 min. kelyje Jakai-Dovilai-Laugaliai, 4,10 kilometre, Klaipėdos r., vairuodamas transporto priemonę Hyundai Accent, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 20 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą reikalavimus, t. y. nesustojo prieš šį ženklą. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus.

2014 m. sausio 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu A. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje, paskirta 500 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams.

Liudytoja A. J. teismo posėdyje nurodė, kad 2014-01-07 važiavo kartu su vyru A. J. į sodą, prie geležinkelio pervažos, kaip ir kiekvieną kartą, tikrai sustojo. Teigia, kad policijos pareigūnai pasivijo vyro vairuojamą automobilį pravažiavus apie 1 kilometrą nuo pervažos.

Liudytojas policijos pareigūnas A. T. teismo posėdyje paaiškino, kad atsimena A. J., nes patruliuojant kelyje nuo Jakų žiedo link Dovilų buvo jį sustabdę. Teigia, kad patruliuodami su kolega, važiavo A. J. iš paskos, panašiai 30 metrų atstumu. Privažiavus prie pervažos, priekyje važiavęs A. J. automobilis sulėtino greitį, pristabdė, nes užsidegė įspėjamieji mašinos žibintai, tačiau nesustojo. Nesustojęs prie pervažos, tik pristabdęs, nes automobilis visą laiką riedėjo, nuvažiavo. Kadangi prie pervažos policijos pareigūnai sustojo, be to, A. J. iš karto jų nepamatė, nors buvo įjungti švyturėliai bei garsinis signalas, todėl buvo sustabdytas jau pavažiavęs nuo pervažos. Nurodo, kad geležinkelio pervaža, kaip ir visos, yra nedidelėje įkalnėje. Kadangi A. J. automobilis visiškai nesustojo, todėl tik pristabdęs riedėjo.

Liudytojas policijos pareigūnas A. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad patruliuojant su kolega nuo Jakų žiedo link Dovilų, prieš jų automobilį, apie 30 metrų atstumu, važiavo A. J. vairuojamas automobilis. Privažiavus prie geležinkelio pervažos, A. J. automobilis prie „Stop“ ženklo nesusto, tik pristabdė, nes automobilis visą laiką riedėjo. Paaiškino, kad automobilis visiškai sustoja, tik iki galo numynus stabdžius. Kadangi policijos pareigūnų automobilis prie pervažos sustojo visiškai, be to, A. J. jų iš karto nepastebėjo, todėl buvo sustabdytas apie 700 metrų nuo geležinkelio pervažos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Kaip minėta, skundžiamu nutarimu A. J. paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 125 str. pažeidimą.

LR ATPK 125 str. nurodyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 8 punkte nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti šių taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti šių taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas šių taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu.

Kelių eismo taisyklių 175 punktas numato, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra – prieš minėtą kelio ženklą, net ir mirksint baltam šviesoforo signalui. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą. Jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7-8), garso įrašu (b. l. 15), pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 9, 10), liudytojų parodymais teismo posėdžio metu.

Iš byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto A. T. ir vyriausiojo patrulio A. Š. 2014-01-07 tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014-01-07, Klaipėdos r. kelyje Jakai-Dovilai-Laugaliai ties 4,1 km, apie 11.50 val. važiuojant nuo Jakų link Dovilų ties geležinkelio pervaža pastebėjo priešais važiuojantį lengvąjį automobilį su priekaba, kuris priešais geležinkelio pervažą sumažino greitį ir geležinkelio pervažą pravažiavo nesustojęs, kaip to reikalauja kelio ženklas „Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“, pastatytas prieš geležinkelio pervažą (b. l. 9, 10). Teismo posėdžio metu išklausius policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje darytą garso įrašą, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė padaręs pažeidimą, po įvykio policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje tvirtino, kad A. J. automobilis prieš geležinkelio pervažą nesustojo, tik „pristojo, galbūt“. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai policijos pareigūnai A. T. ir A. Š. nurodė analogiškas aplinkybes, patvirtino, kad aiškiai matė pažeidėjo daromą pažeidimą, A. J. vairuojamas automobilis nesustojo prie „STOP“ ženklo, esančio priešais geležinkelio pervažą. Teismas pažymi, kad pareigūnų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, sutampa tarpusavyje, atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose), garso įraše užfiksuotas įvykio aplinkybes. Taigi, teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų, kurie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, parodymais, jų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis, nes šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. J., gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Tuo tarpu liudytoja A. J. – administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. sutuoktinė, tai pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kurie abu yra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, teikia versiją, kuri prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai, todėl įvertinus jų parodymus, jie atmestini.

Nagrinėjamu atveju, surinktų ir teismo ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad administracinis teisės pažeidimas – nesustojimas prieš „Stop“ kelio ženklą prieš geležinkelio pervažą, įrodytas ir A. J. veikoje yra ATPK 125 straipsnyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnyje. A. J. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį kvalifikuota teisingai, nuobaudos skyrimo taisyklės nepažeistos, bauda, nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta sankcijos ribose tinkamai. Straipsnio sankcijoje nagrinėjamu atveju specialiosios teisės atėmimas yra numatytas kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda, nenustatyta aplinkybių, leidžiančių pažeidėjui skirti tik piniginę nuobaudą ar skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą ATPK 30¹ straipsnio pagrindu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, patikrinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. J. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-01-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-6381000-14 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 296-301 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. J. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. sausio 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-6381000-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.