Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Š. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. T. 2012 m. spalio 14 d. 17.30 val. Vytauto g., ties namu Nr. 57, Skuodo m., Skuodo r. sav., vairavo automobilį „CADILAC CATERA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (girtumas) – 1,37 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiavo atbuline eiga, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant šaligatvio ir eismo metu apgadino svetimą turtą – automobilį „CADILAC CATERA‘, priklausantį D. D., pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 9, 14 p. reikalavimus. Už tai numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

ATPK 129 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, transporto priemonių vairavimą arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Š. T. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi.

Š. T. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R222866, eismo įvykio schema su fotolentele, vyresn. patrulio L. Z. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad Š. T. 2012-10-14 18.21 val. nustatytos 1,37 promilės, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, D. D. paaiškinimu. Š. T. padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnyje, sudėtis. Š. T. skirtinos administracinės nuobaudos.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Š. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti Š. T. taikant minimalias administracines nuobaudas, numatytas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis). Transporto priemonė nekonfiskuotina, kadangi teismas padarė išvadą, kad automobilio „CADILAC CATERA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas D. D. nėra atsakingas už automobilio panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu (ATPK 269 straipsnio 1 dalis).

ATPK 33 straipsnis numato, kad kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Š. T. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje.

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 5000 Lt dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo,

pagal ATPK 129 straipsnį – 4000 Lt dydžio baudą.

Pagal ATPK 33 straipsnį Š. T. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos są­skaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, įmokos kodas 6030) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, visos arba dalies baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Teisėja Skaistė Valinskytė