Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. atstovui advokatui Virgilijui Kaupui, administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei Eglei Lakačauskienei, bet nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, atstovo advokato skundą, dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus vedėjos 2014-05-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.4D-1255 V. K. paskirtos nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Teismas, išnagrinėjęs skundą, išklausęs atstovų nuomonės ir išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 4D-1255, pagal 2014 m vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-60-140211-00005, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėja Elena Bytautienė išnagrinėjusi administracinę bylą nustatė, kad vykdant projekto „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų atlikimo II etapas" (toliau – Projektas) statybos darbus, V. K., būdamas statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovu, kurio pareigas, teises ir atsakomybę nustato statybos techninis reglamentas STR 1.09.04:2007 „Statinio projekto vykdymo priežiūros tvarkos aprašas", vykdydamas minėto Projekto dalies vykdymo priežiūrą, netinkamai kontroliavo ar betoninių trinkelių danga klojama iš trinkelių, kurios atitinka projekto dalies techninių specifikacijų reikalavimus, neatliko su tuo susijusių statinio projekto dalies sprendinių pakeitimų ir tuo pažeidė teisės aktais nustatytą tvarką. Pagal įrašus statybos darbų žurnaluose Nr. 1 ir Nr. 4 betoninių trinkelių danga iš 6 cm storio su pertraukomis buvo klojama nuo 2011-05-30 iki 2012-08-27. Tuo V. K. pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.09.04:2007 „Statinio projekto vykdymo priežiūros tvarkos aprašas" 25.2, 25.4, 25.5 punktų reikalavimus ir pripažino, kad tokiais veiksmais V. K. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189¹² straipsnyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 3000 Lt (14-16 b. l.).

Nesutikdamas su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 4D-1255, V. K. per savo atstovą pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus vedėjos 2014-05-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.4D-1255 V. K. paskirtą nuobaudą, o administracinę bylą nutraukti.

Savo tokį prašymą pareiškėjas motyvuoja keliais motyvais bei aspektais. Vienas iš motyvų yra tas, kad pradedant šią administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pažeisti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste LR ATPK) 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą įvertina tai, kad iš paties 2014-02-11 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATP-60-140211-00005 (36-39 b. l.) matyti, kad protokolas surašytas V. K. dėl to, kad: „Duomenys apie administracinį teisės pažeidimą: LR Specialiųjų tyrimu tarnybos Šiaulių valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2014-01-21 raštu Nr. 4-10-111 „Dėl medžiagos perdavimo" Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros

skyriui buvo perduota baudžiamosios bylos Nr. 07-1-312-12 ikiteisminio tyrimo medžiaga ir Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro A. K. 2014-01-21 nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-312-12 „Dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, ikiteisminio tyrimo nutraukimo dalyje ir administracinės bylos iškėlimo", dėl projektą „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų atlikimo II etapas" (toliau - Projektas) vykdžiusių atsakingų asmenų galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad šio Projekto statybos darbai prie Masčio ežero, Telšiuose buvo vykdomi nuo 2011-05-02 iki 2012-10-15. Minėto Projekto statinių projekto dalies vykdymo priežiūrą pagal 2011-04-22 statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį (subrangos darbai ) Nr.1A/l1 vykdė V. K. projektavimo studija „Katedra" (projekto dalies vykdymo priežiūros V. K.). Projekto statybos darbai buvo vykdomi pagal UAB „Banduva" parengtą projektą (projekto

vadovas K. K.). Šios įmonės parengto projekto techninių specifikacijų 11.2 punkte buvo

nurodyta, kad betoniniu trinkelių grindinio dangai naudojamos ne plonesnės kaip 8 cm trinkelės, o

projekto brėžiniuose buvo nurodyta, kad pėsčiųjų tako danga rengiama iš betono trinkelių, kurių storis yra 6 cm. Pažymėtina, kad šiuo atveju projektuotojas parengė nekokybiška projektą, kurio viena dalis prieštarauja kitai ir galimai klaidina kitus statybos proceso dalyvius. Pagal projekto vadovo V. K. 2013-06-12 parodymus liudytojo apklausos protokole projekto sklypo plano, architektūrinę ir vandentiekio bei nuotekų dalis rengė V. K. projektavimo studija „Katedra" (projekto dalies vadovas V. K.), kuri ir parengė technines specifikacijas trinkelių dangai, kuriose nurodyta, kad naudojamos ne plonesnės kaip 8 cm trinkelės bei brėžinius su 6 cm storio betono trinkelėmis. Tuo projekto dalies vadovas pažeidė ir statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas" 2 priedo nuostatas, kuriame nurodyta, kad projekto dalies vadovas privalo užtikrinti, kad projekto dalies sprendiniai atitiktų projekto rengimo dokumentų reikalavimus. Statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovas V. K., vykdydamas minėto Projekto dalies priežiūrą, netinkamai kontroliavo ar betoninių trinkelių danga klojama iš trinkelių, kurios atitinka projekto dalies techninių specifikacijų reikalavimus ir neatliko su tuo susijusių statinio projekto dalies sprendinių pakeitimų. Statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas, teises ir atsakomybę nustato statybos techninis reglamentas STR 1.09.04:2007„Statinio projekto vykdymo priežiūros tvarkos aprašas". Pagal šio reglamento nuostatas statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovas yra

atitinkamos statinio dalies projekto vykdymo priežiūros techninis vadovas, statybos metu prižiūrintis statinio projekto dalies sprendinių įgyvendinimą. Jis privalo lankytis statybvietėje ir spręsti su jo prižiūrimos statinio projekto dalies sprendinių įgyvendinimu susijusius klausimus, tikrinti, ar statybos darbai atliekami pagal jo prižiūrimos statinio projekto dalies sprendinius ir apie tai įrašyti į statybos darbų žurnalą, drausti naudoti statybos produktus, jei jie neatitinka statinio projekto dalies specifikacijų, suderinus su statinio projekto vykdymo priežiūros vadovu, atlikti statinio projekto dalies sprendinių pakeitimus ir pan. Teisės aktų, kurių reikalavimai pažeisti, pavadinimai, straipsniai, jų dalys ir punktai: V. K. pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.09.04:2007„Statinio projekto vykdymo priežiūros tvarkos aprašas" 25.2, 25.4, 25.5 punktus. Nurodyta, kad už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė ATPK 189¹² straipsnio 1 dalyje.

Iš prijungtos administracinės bylos (11-119 b. l. ) matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-60-140211-00005 (36-39 b. l.) surašytas 2014 m. vasario 11 d., nustačius tai, kad V. K. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 189¹² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Tačiau, būtent pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole fiziniam asmeniui yra konstatuota, kad „Iš pateiktos medžiagos matyti, kad šio Projekto statybos darbai prie Masčio ežero, Telšiuose buvo vykdomi nuo 2011-05-02 iki 2012-10-15. Minėto Projekto statinių projekto dalies vykdymo priežiūra pagal 2011-04-22 statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį (subrangos darbai) Nr.1A/l1 vykdė V. K. projektavimo studija „Katedra" (projekto dalies vykdymo priežiūros vadovas V. K.).“ Tai yra konstatuota, jog pažeidimas galėjo būti daromas iki 2012-10-15, tai turėtų būti pažeidimo padarymo data.

LR ATPK 189¹² str. numatyta administracinė atsakomybė už statinio projekto vykdymo priežiūros ir statinio statybos techninės priežiūros normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimą.

LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju minėtas 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N756-2996/2010, 2010 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. N62-2719/2010, 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2740/2010). Be to LR ATPK 35 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR ATPK 35 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį process, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą.

LR ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Institucijos pareigūnas surašė 2014 m. vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 189¹² straipsnyje, padarymo. Galimas pažeidimas, kurio padarymu kaltintas V. K., buvo baigtas 2012 m. spalio 15 d., todėl nuobauda už šio pažeidimo padarymą galėjo būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo paskutinės pažeidimo darymo dienos. Nutarimas šioje byloje buvo priimtas tik 2014 m. gegužės 13 d., todėl Institucija turėjo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, vadovaudamasi ATPK 250 straipsnio 7 punktu, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė LR ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai.

Šioje konkrečioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad V. K. ar V. K. projektavimo studijai “Katedra” būtų buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas ir, kad jis būtų nutrauktas. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Teismas taip pat pažymi, jog po tokios aplinkybės (termino nuobaudai skirti suėjimo) nustatymo negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-6738/2010, 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3056/2010), todėl darytina išvada, kad teismas nebeturi pagrindo pasisakyti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d.. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3104/2010).

Esant tokioms aplinkybėms skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 ir 302 straipsniu,

nutaria:

V. K. atstovo advokato Virgilijaus Kaupo skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus vedėjos 2014 m. gegužės 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.4D-1255, priimtą administracinio teisės pažeidimo pagal 2014-02-11 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-60-140211-00005, ir bylą nutraukti.

Ši nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui arba siunčiamas jam per šią nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.