Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-139-287/2021 m.

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.10.1; 1.1.13; 1.2.4.6.2.1; 1.2.20.16; 2.1.8; 2.1.15.3.3.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7

2021 m. balandžio 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, teistas:

1) 2003 m. birželio 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2004 m. kovo 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

3) 2006 m. sausio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2009 m. kovo 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

5) 2009 m. balandžio 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2009 m. birželio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

7) 2014 m. gegužės 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

8) 2015 m. vasario 17 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda;

9) 2016 m. vasario 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio taisyklėmis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su pagal 2015 m. vasario 17 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą neatlikta bausme – 10 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 18 MGL (677,88 eurų) dydžio bauda, į atliktą bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2016 m. sausio 6 d., tai yra viena para, kas prilyginta 2 MGL dydžio baudai, likusi bauda 16 MGL (602,56 eurų), baudos nesumokėjęs;

10) 2020 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį 90 (devyniasdešimt) parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir neatlikta bausme – 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudos dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 16 MGL (602,56 eurų) bauda, bauda nesumokėta, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 246 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Š. 2019 m. gruodžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, kumščiais, savo šeimos nariui – sugyventinei V. O. sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į veido sritį ir ne mažiau kaip keturis kartus į dešinės pusės šoną, taip sukėlė nukentėjusiajai V. O. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis E. Š. 2020 m. birželio mėnesį, po Joninių, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bute, tyčia, žodinio konflikto metu, su kumščiu ne mažiau kaip tris kartus sudavė V. O. į dešinę akį, ne mažiau kaip keturis kartus į galvą, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. birželio 30 d., apie 21.00 val., tame pačiame bute, su kumščiu ne mažiau kaip po penkis kartus sudavė į kairį petį ir kairę šlaunį bei sudavė nenustatytą kiekį kartų nukentėjusiajai V. O. į kairės pusės šoną, taip sukėlė nukentėjusiajai V. O. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis E. Š. 2020 m. liepos 8 d., apie 15.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, žodinio konflikto metu, su delnu ne mažiau kaip keturis kartus sudavė šeimos nariui – sugyventinei V. O. į galvos sritį ir rankas, kuriomis iš šonų dengėsi galvą bei kumščiu du kartus sudavė į kairės pusės krūtinę, taip nukentėjusiajai V. O. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, dešinėje plaštakoje, kairėje šlaunyje ir abiejuose blauzdose.

Be to, kaltinamasis E. Š. 2020 m. gegužės 20 d., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį, už aprašyto automobilio „Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), paslėpimą, sunaikinimą, sugadinimą arba neteisėtą perleidimą kitam asmeniui, 2020 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), už 150 eurų minėtą automobilį pardavė N. Š., taip neteisėtai perleido 560,00 eurų vertės automobilį „Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. gegužės 20 d. buvo aprašytas ikiteisminio tyrimo pareigūno laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole ir tą pačią dieną perduotas jam saugoti.

Kaltinamasis E. Š. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visus kaltinime nurodytus smūgius dėl pirmo epizodo, kuris įvyko 2019 metų gruodžio mėnesį, pripažįsta. Viskas įvyko dėl abiejų su nukentėjusiąja išgėrinėjimo. Nukentėjusiajai po dviejų dienų matėsi mėlynės veide, paakiuose. Matė, kad nukentėjusiajai buvo išmuštas dantis, kurio ji iki šiol nesusitvarkiusi. Kitą dieną jis pats iškvietė felčerę, nes O. skundėsi, kad jai labai skauda šoną, galvojo, kad lūžę šonkauliai. Felčerė atėjusi apžiūrėjo, išrašė tepalo ir liepė užsibintuoti šoną. Kad išmuštas dantis, felčerei nesakė ir nerodė. Jis nukentėjusiosios atsiprašė ir jie susitaikė. Jie dabar vėl gyvena kartu. Kartu vėl gyvena nuo 2020 metų gruodžio mėnesio, o nuo 2020 metų liepos mėnesio kartu negyveno. Iki 2019 metų gruodžio mėnesio įvykio kartu buvo pragyvenę septynis mėnesius. Nuo to laiko, kai susitaikė, nebesimuša. Alkoholį retkarčiais pavartoja.

Atsakydamas į užduotus klausimus dėl šio epizodo, kaltinamasis E. Š. parodė, kad pusę metų gėrė ir dėl ko tada susipyko dabar neprisimena. To konflikto niekas nematė. Kvietė felčerę, kad pasakytų, kodėl skauda šoną. Prisibijojo, kad gali būti sulaikytas. Sutinka su 600 eurų ieškiniu už šį epizodą. Anksčiau buvo dirbęs, o tuo laiku nedirbo. Iki to įvykio nei jis, nei O. nedirbo. O. gauna pašalpą, o jis nebuvo registruotas darbo biržoje, užsidirbdavo pas žmones. Dabar įsidarbino rimtai, visam laikui. Dirba prie variklių. Į darbą veža kaimynas. Su nukentėjusiąja jie dabar veda bendrą ūkį, tada irgi vedė bendrą ūkį.

Dėl antro epizodo kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu šventė Jonines ir susipyko. Nuo Joninių iki birželio 30 dienos nesimušė ištisai, buvo tarpas. Muštynės vyksta dėl girtumo. Blaivūs nesipyksta ir nesimuša. Po šių sumušimų nukentėjusiajai, jau niekur nesikreipė. Galėjo visą tą įvykį matyti jo brolis E. Prisimena, kad E. užstojo O. Neatsimena, kokios žymės nukentėjusiajai matėsi po šių smūgių. Daug laiko gėrė, todėl negali konkrečiai pasakyti. Po šio įvykio nukentėjusioji pas gydytojus nevyko. Suduodamas smūgius sukėlė jai skausmą. Jie susitaiko ir vėl gyvena.

Atsakydamas į užduotus klausimus dėl šio epizodo, kaltinamasis E. Š. parodė, kad nežino, ar brolis E. galėjo matyti visą tą smurtą ir konfliktą. Jis kitam kambary būna ir gyvena, nesikiša. Matė ant O. kojos mėlynę, paakiuose mėlynes. Jis negirdėjo, ką klausinėjo B. O. šnekėdavosi su B. ir B. galėjo matyti mėlynes. Kaime niekas nežinojo apie jo smurtą. Prie tėvo tai tikrai nesimušdavo. Kurioje vietoje mušdavosi neprisimena, nes labai prisigerdavo. Išgėręs pasidarydavo agresyvus. O. jo nemušdavo. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu už šį įvykį. Dabar dirba ir neš pinigus, kad atlyginti žalą. O. dabar nedirba. Dėl 2020 metų liepos 8 dienos sumušimų O. važiavo pas ekspertus, kurie nustatė sužalojimus. Visus smūgius pripažįsta, matė sužalojimus ant O.. Žino, kad O. važiavo pas ekspertus ir, kad buvo nustatyti sužalojimai. Po to karto išsiskyrė ir kartu nebegyveno. Po šio įvykio nukentėjusioji kreipėsi į policiją. Gruodžio pradžioje vėl susitaikė. Sutinka sumokėti už šį įvykį 300 eurų nukentėjusiajai. Nukentėjusiosios jis atsiprašė. Abu norėjo susitaikyti. Blogai vertina savo elgesį dėl visų šių konfliktų ir smurto. Gailisi. Atsiprašė ir jie susitaikė. Neatlygino civilinio ieškinio, nes nedirbo, nėra registruotas užimtumo tarnyboje. Dirbdamas pas žmones užsidirbdavo pragyvenimui. O. nesakė, kad rašys civilinį ieškinį. Advokatas jai surašė ir ji tik šiandien pasirašė civilinį ieškinį.

Kaltinamasis E. Š. dėl transporto priemonės pardavimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pardavė automobilį, nes reikėjo pinigų. Pardavė Š. už 150 eurų. Jam buvo išaiškinta ir jis žinojo, kad automobilis „Audi 80“ buvo grąžintas saugojimui. Nežino, kur tas automobilis dabar. Už automobilį Š. kažkiek davė pinigų, davė trimerį žolei pjauti ir pripirko alaus. Gailisi, žino, kad taip negalėjo pasielgti.

Atsakydamas į užduotus klausimus dėl šio epizodo, kaltinamasis E. Š. parodė, kad už automobilį gavo 50 eurų. Tarėsi, kad sumokės 150 eurų. Gavo dar kitus daiktus. Buvo išgėrę ir jis sakė Š., kad automobilis areštuotas, bet Š. vis tiek nupirko. Kur dėjo automobilį nežino. Jis turi problemą su alkoholiu. Dabar dirba ir negeria. Iki kol susipyko su nukentėjusiąja, jis penkis metus pradirbo firmoje Norvegijoje. Dabar stengiasi negerti. Jam nėra būtina gerti kas dieną. Gali susilaikyti negėręs. Kai sausio mėnesį mirė mama, tada ir pradėjo gerti. Gautus pinigus už mašiną pragėrė. Iš Norvegijos pinigų pastoviai parsiveždavo. Pavogė jam visus pinigus, kuriuos užsidirbo Norvegijoje. 2016 metų vasario 4 dieną Pakruojo rajono apylinkės teismo paskirtos baudos nesumokėjo. Automobilis „Audi 80“ galėjo kainuoti 560 eurų. Nenori realios laisvės atėmimo bausmės. Nori dirbti. Po paskutinio konflikto jie su O. susipyko ir jis ją išvarė. Iki 2020 metų gruodžio mėnesio kartu negyveno. Žalą atlygintų per pusę metų.

Po kaltinamojo E. Š. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam ir prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo E. Š. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais: nukentėjusiosios V. O. parodymais, liudytojų D. O., E. S., S. B., K. Š., D. B. parodymais, specialisto H. D. paaiškinimų protokolu, tarnybiniais pranešimais dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo, gavus D. O. pranešimą, įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiosios V. O. asmens apžiūros protokolu, specialisto išvada dėl nukentėjusiajai V. O. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, išrašu iš policijos informacinės sistemos, kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus.

Kaltinamojo E. Š. veikos jo prisipažinimu teisiamajame posėdyje ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (trijuose epizoduose), kadangi jis suduodamas kumščiais ir delnu sugyventinei V. O. į įvairias kūno vietas, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį, kadangi būdamas įspėtas dėl atsakomybės, neteisėtai perleido N. Š. automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo aprašytas ikiteisminio tyrimo pareigūno laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole ir perduotas jam saugoti.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas dėl smurto šeimos nario atžvilgiu padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistu. (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas)

Bausmės paskirtis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Kaltinamasis E. Š. teistas dešimt kartų, nusikalstamas veikas padarė, neatlikęs bausmės – baudos bei dvi nusikalstamas veikas padarė, neatlikęs bausmės – arešto, tai yra, būdamas recidyvistu (t. 1, b. l. 153-195; t. 2, b. l. 3, 6, 9), padarė keturias nesunkias nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 10-11), šiuo metu dirba (t. 2, b. l. 12, 187-188), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 2, b. l. 13), nevedęs, gyvena su nukentėjusiąja V. O., kurios atsiprašė ir su kuria susitaikė (kaltinamojo ir nukentėjusiosios paaiškinimai). Nukentėjusioji V. O. atsisakė pareikšto civilinio ieškinio, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi jis dirba ir jo uždarbis yra pagrindinis jų šeimos pragyvenimo šaltinis (t. 2, b. l. 197). Atsižvelgus į visumą išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, kaltinamasis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu, ir jos vykdymą atidedant. (BK 50, 63, 64¹, 75 straipsniai)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Todėl teismas įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės skyrimo bei atsižvelgdamas į kaltinamojo E. Š. dar gana jauną amžių, galimybę dirbti, į jo socialinius ryšius, į nukentėjusiosios poziciją dėl nusikalstamų veikų jos atžvilgiu padarymo ir bausmės skyrimo kaltinamajam, turi pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam E. Š. subendrintina su neatliktos bausmės – baudos, paskirtos 2020 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, dalimi.

Kaltinamajam E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. (t. 2, b. l. 55-57)

Nukentėjusiosios V. O. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 100 eurų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo ir 500 eurų civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 102,103), teisminio bylos nagrinėjimo metu patikslintas ir pareikštas 1500 eurų civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 189-190) atmestinas, kadangi nukentėjusioji pareikšto civilinio ieškinio atsisakė. (BPK 112 straipsnio 3 dalis, 115 straipsnio 1 dalis)

2020 m. spalio 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės Almos Mikalauskienės nutarimu nuo 2020-10-09 iki 2021-04-09 paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias 1160 Eur pinigines lėšas, esančias jo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, leidžiant jam disponuoti iki 303,50 Eur suma, esančia kiekvienoje banko sąskaitoje, kiekvieną mėnesį, turto saugotoju paskiriant banką „Swedbank“, AB, ir AB Šiaulių banką, ir 2020 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paliktas galioti iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, panaikintinas nedelsiant.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- kompaktinis diskas su Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus garso įrašu, saugomas voke prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio, paliktinas prie bylos per visą jos saugojimo laiką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 246 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai 2019 m. gruodžio mėnesį) – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai 2020 m. birželio mėnesį) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai 2020 m. liepos 8 d.) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su neatliktos bausmės – baudos, paskirtos 2020 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, dalimi ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 16 MGL (602,56 Eur) baudą.

Nenustatyti termino paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nenukreipti pakartotinai nesumokėtos baudos dalies vykdyti antstoliui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, 7 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o darbo netekus, užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. Š. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios V. O. 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

2020 m. spalio 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės Almos Mikalauskienės nutarimu nuo 2020-10-09 iki 2021-04-09 paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamajam E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias 1160 Eur pinigines lėšas, esančias jo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, leidžiant jam disponuoti iki 303,50 Eur suma, esančia kiekvienoje banko sąskaitoje, kiekvieną mėnesį, turto saugotoju paskiriant banką „Swedbank“, AB, ir AB Šiaulių banką, ir 2020 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paliktą galioti iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, panaikinti nedelsiant.

Nuosprendžio nuorašą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo panaikinimo nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- kompaktinį diską su Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus garso įrašu, saugomą voke prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio, palikti prie bylos per visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.