- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- A-659-756/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00389-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- D. J.
- Atsakovas
- Tauragės rajono savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. J. skundą atsakovui Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja D. J. (toliau – ir pareiškėja) padavė skundą, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą Tauragės rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas, Administracija) kreiptis į Lietuvos Respublikos pirmojo ir antrojo laipsnio valstybinių pensijų skyrimo komisiją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Komisija) dėl valstybinės antrojo laipsnio pensijos jai suteikimo. Skundą grindė šiais argumentais:
1.1. Pareiškėja išaugino penkis vaikus – L. J., A. J., J. J. (K.), A. J. (B.) ir A. V. Sulaukusi įstatymo nustatyto pensinio amžiaus ne kartą kreipėsi į Administracijos Socialinės paramos skyrių (toliau – ir Skyrius) su prašymu skirti jai antrojo laipsnio valstybinę pensiją kaip daugiavaikei motinai, tačiau visi prašymai būdavo atmetami jų neperdavus svarstyti Komisijai. Skyrius sprendimuose nesikreipti į Komisiją nurodo, jog teisinis reguliavimas nenumato pareigos kreiptis į Komisiją nustačius bent vieną aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 4 straipsnio 6 dalyje. Jos sūnus A. V. yra teistas, tačiau jis nusikalstamą veiką padarė jau būdamas pilnametis. Vaikus augino bei auklėjo tinkamai, vadovaudamasi pagarbos šeimai ir valstybei principais. Sūnus A. V. net nesuprato, kad vyksta daryti nusikalstamą veiką, pasitikėjo savo draugais ir tik vėliau paaiškėjo, jog jie perėjo valstybės sieną ir jų perneštose dėžėse yra cigaretės. Skyrius, nagrinėdamas jos pateiktus prašymus, nevertino aplinkybės, jog sūnus nusikalstamą veiką padarė būdamas pilnametis, ar nusikalstamos veikos padarymą lėmė netinkami jo tėvų veiksmai, ar jis yra blogai išauklėtas.
1.2. Pagal Įstatymo normas akivaizdu, jog Įstatymo leidėjas vaikų gero išauklėjimo nesieja su asmens nuteisimu neatsižvelgiant į jo amžių nusikalstamos veikos atlikimo metu. Tik tais atvejais, kai nusikalstamą veiką atlieka teisnus vaikas, dar būdamas tėvų globoje, tėvai praranda teisę į antrojo laipsnio valstybinę pensiją. Šiuo atveju Skyrius netinkamai taikydamas teisės aktus pažeidė pagrįstus jos turtinius interesus ir teisėtus lūkesčius. Pareiškėja taip pat prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas) su prašymu ištirti, ar Įstatymo 4 straipsnio 6 dalies 4 ir 5 punktų nuostatos tiek, kiek nustato, jog antrojo laipsnio valstybinė pensija neskiriama daugiavaikei motinai ar tėvui, jeigu vaikai (įvaikiai) nusikalstamą veiką padarė būdami pilnamečiais, neprieštarauja konstituciniams teisėtų lūkesčių, teisingumo ir teisinės valstybės principams bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 ir 52 straipsnių nuostatoms.