- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- AN2-34-361/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01149-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. T.
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 16.19.1Keleivių vežimo keleiviniu kelių transportu taisyklių ir keleivinio kelių transporto keleivių teisių pažeidimas (ANK 448 str.)
- 21.1.5Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ANK 567 str.)
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vadovė 2021 m. liepos 29 d. surašė K. T. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad 2021 m. gegužės 30 d. 09.11 val., patikrinimo metu, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai signaliniu disku stabdė mikroautobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį A juostoje pro Taikos pr. esančią „Pempininkų“ stotelę, tačiau vairuotojas į tai nereagavo, nesustojo ir nuvažiavo tolyn. Stabdomos transporto priemonės priekyje nebuvo rodyklės su užrašu „SPECIALUS“, jos salone buvo keleivių. Mikroautobusas buvo pasivytas ties „Vėtrungės“ stotele, kur buvo sustojęs pirmoje juostoje, nes į jį šioje stotelėje norėjo įlipti keleivė. Vairuotojas, pastebėjęs, kad kontrolierius eina prie mikroautobuso, į stotelę neįvažiavo, neatidarė durų, nepaėmė keleivės ir nuvažiavo tolyn. Nepaimtos keleivės paklausus, kur veža minėtas mikroautobusas, ši atsakė, kad ji laukė jo, jog nuvažiuotų į darbą „(duomenys neskelbtini)“ parke. Transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad patikrinimo metu ją vairavo K. T.. Tokie K. T. veiksmais įvertinti kaip pažeidę Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo 16 punkto ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 4 dalyje ir 448 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis.
2. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. specialistė 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu K. T. pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį skyrė 850 Eur baudą, pagal ANK 448 straipsnio 1 dalį 14 Eur baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskyrė galutinę nuobaudą – 850 Eur baudą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. specialistės 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimą paliko nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. T. skundo netenkino.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. T. apeliaciniu skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pagal ANK 448 straipsnio 1 dalį skirti jam 14 Eur baudą.
4.1. Teigia, jog VŠĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ specialistai negali nurodyti kaip turi atrodyti patikrą atliekantis jų pareigūnai. Šviesą atspindinti liemenė negali būti vertinama, kaip uniforma, nes ANK jos dėvėjimą numato tik tamsiuoju paros metu. Tokiu atveju kontrolierių automobilis privalėjo ne tik turėti skiriamuosius ženklus, bet ir būti su įjungtais švyturėliais. Teismas motyvavo, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolierius vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę ant kurios matyti VŠĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ skiriamieji ženklai. Tačiau teismas nepasisakė, jog skiriamieji ženklai yra ant kontrolieriaus nugaros, todėl iš priekio atvažiuojantis vairuotojas neturi galimybės jo matyti. Kontrolierių automobilis, kaip matyti iš pateiktos filmuotos medžiagos, nebuvo pažymėtas jokiais skiriamaisiais ženklais ar nudažytas specialiai, kad jį būtu galima identifikuoti, kaip automobilį, kuriuo naudojasi savo pareigas atliekantis pareigūnai.
4.2. Mano, kad teismas tokiu sprendimu sukuria precedentą, kai vienai iš valstybės institucijų suteikiama išskirtinė teisė atliekant kontrolės funkciją nesilaikyti reikalavimų, privalomų kitoms tarnyboms. VŠĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolieriai, skirtingai negu policininkai ar muitininkai ir kt., gali stabdyti ir bausti vairuotojus, nors ir ką tik išlipę iš lovos bei pasiskolinę draugo automobilį, nors tokie patys veiksmai atlikti policininkų, galimai būtu pripažįstami kaip neteisėti.
Atsiliepimas
5. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimu prašo palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Patikrinęs bylos medžiagą, apygardos teismas daro išvadą, jog K. T. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nubaustas pagrįstai ir teisėtai, o apylinkės teismo motyvai dėl pastarojo kaltės, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, paremti tinkamai ištirtais įrodymais ir jų visuma. Byloje esami įrodymai yra pakankami daryti neabejotiną išvadą, jog K. T. pažeidė jam inkriminuotų teisės aktų reikalavimus ir jo veikoje yra ANK 426 straipsnio 4 dalyje ir 448 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtys.
7. Peržiūrėjęs VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ byloje pateiktą vaizdo medžiagą, apygardos teismas įsitikino, kad apelianto argumentai dėl jo stabdymo neteisėtumo yra nepagrįsti ir išgalvoti. Iš šio įrašo aiškiai matyti, kad pareigūnas, stovėdamas autobusų sustojimo aikštelės ribose, stabdė apelianto automobilį tinkamai, o būtent, modamas skrituliu su raudonu atšvaitu skersai pastarojo judėjimo krypties. Taip pareigūnas aiškiai signalizavo K. T., jog jis yra stabdomas. Tačiau K. T. nesustojo. Taip pat įraše aiškiai matyti, kad K. T. automobilio priekyje nebuvo rodyklės su užrašu „SPECIALUS“ (b. l. 20, 39).
8. Pažymėtina, kad aptariamas įrašas darytas šviesų pavasario rytą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ekipažo. Pareigūnai stabdė apelianto automobilį vilkėdami šviesą atspindinčias, geltonos spalvos liemenes su VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ logotipais iš priekio ir galo. Šios aplinkybės paneigia apelianto argumentus, jog jį stabdė ne pareigūnai ir todėl jis neprivalėjo sustoti. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog aptartomis aplinkybėmis, K. T. negalėjo nematyti, jog jį signaliniu disku stabdo būtent VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnai. Išsisukinėdamas ir vengdamas atsakomybės, apeliantas pateikia išgalvotą versiją, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnai neturi uniformų, o tik geltona liemenė neleido jam identifikuoti jų kaip pareigūnų. Apygardos teismas pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnai aiškiai identifikuotini kaip stabdę ir tikrinę vairuotojus vežančius keleivius. Be to, duomenų, kad po to, kai K. T. stabdomas nesustojo, jis apie tai informavo policiją ar VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, byloje nėra.
9. Kompleksiškai įvertinęs aptartas faktines bylos aplinkybes ir jų visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog K. T. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip pažeidę Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo 16 punkto ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir atitinkantys ir atitinkantys jam inkriminuotų administracinių nusižengimų sudėtis. Už tokį elgesį K. T. neturi likti nenubaustas.
10. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu pagrįstai nenustatė K. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, skyrė teisingą galutinę nuobaudą – 850 Eur baudą, kuri atgrasys pastarąjį nuo tokių ar panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje ir tinkamai jį nubaus (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). K. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu paskirta jam nuobauda individualizuota tinkamai. Panaikinti apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.