Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo L. U. skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atmestas L. U. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papučkos 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarimo, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 4-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro J. Gigevičiaus 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto 4 PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 15-1-706-06 pagal L. U. skundą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., padarymo, t.y. dėl to, kad 2006 m. liepos 26 d., apie 20.00 val., į L. U. butą (duomenys neskelbtini) įsiveržė M. K. ir jos sūnus S. K., kurie sumušė L. U., sulaužė jam kairės plaštakos pirštą, sužalojo veidą bei tuo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroras J. Gigevičius 2006 m. gruodžio 13 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 15-1-706-06, t. 1, b. l. 2-5).

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 4-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroras J. Gigevičius, susipažinęs su L. U. skundu ir nutrauktos baudžiamosios bylos medžiaga, 2007 m. gegužės 8 d. nutarimu atnaujino ikiteisminį tyrimą (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 15-1-706-06, t. 1, b. l. 10).

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 4-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro J. Gigevičiaus 2008 m. vasario 28 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-706-06 (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 15-1-706-06, t. 1, b. l. 152-155).

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papučkos 2008 m. balandžio 18 d. nutarimu atmestas skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 4-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro 2008 m. vasario 28 d. nutarimo panaikinimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi atmetė skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008 m. balandžio 18 d. nutarimo panaikinimo.

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 25 d. nutartimi patenkino L. U. skundą ir panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008 m. balandžio 18 d. bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 4-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro 2008 m. vasario 28 d. nutarimus bei atnaujino ikiteisminį tyrimą.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 4-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro J. Gigevičiaus 2009 m. liepos 31 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-706-06 (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 15-1-706-06, t. 2, b. l. 49-52).

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 4-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroras J. Gigevičius 2009 m. rugsėjo 11 d. nutarimu atnaujino ikiteisminį tyrimą ir pavedė jį atlikti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 4 PK (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 15-1-706-06, t. 2, b. l. 63).

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 4-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. ir pareiškėjui išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarimu atmestas pareiškėjo L. U. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 4-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo panaikinimo.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2010 m. spalio 27 d. nutartimi atmestas L. U. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papučkos 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarimo (skundo medžiaga, b. l. 15-16, 20-21).

Skundu pareiškėjas L. U. prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. rugsėjo 24 d. bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 4-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarimus ir perduoti bylos medžiagą ikiteisminiam tyrimui užbaigti kaltinamojo akto surašymui. Mano, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Teigia, kad tyrimas vilkinamas 4 metus, prokuratūra vengia perduoti bylą į teismą, kuris galėtų ją nešališkai ir objektyviai išnagrinėti, juolab, kad greitai sueis asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai. Tuo tarpu Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 str. numato, kad kiekvienas, kurio teisės ir laisvės buvo pažeistos, turi teisę pasinaudoti efektyvia teisine gynyba valstybiniuose organuose. Mano, kad ši nuostata buvo pažeista. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad jam padaryti kūno sužalojimai pasireiškė ne tik veido sumušimu ir piršto lūžiu, bet ir tuo, kad jam buvo išmuštas dantų protezas. Pažymi, kad liko neįvertinti M. K. neteisėti veiksmai, nes ne tik S. K., bet ir pati M. K. sudavė smūgius jam į veidą ir kitas kūno dalis. Skunde pabrėžiama, kad piršto lūžimo faktas byloje turi esminę reikšmę, nes nuo jo priklauso ir veikos kvalifikavimas, šis kūno sužalojimas skirtingai nuo kitų jam padarytų sukėlė L. U. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pareiškėjas akcentuoja, kad būtent S. K. ir M. K. įsibrovė į jo butą, o ne jis pateko į jų būstą, S. K. ir M. K. užpuolė jį smūgiuodami ir privertė pareiškėją gintis nuo jų veiksmų, smūgiu į ranką ir buvo sulaužytas pirštas. Nesupranta, kodėl prokuroras pripažįsta, jog S. K. sumušė jam veidą, bet negalėjo sulaužyti piršto. Sužalojimo faktus, pareiškėjo manymu, patvirtina specialisto išvada Nr. G 4509/06 (01) bei papildomai atliktas teismo medicinos specialisto tyrimas.

Išnagrinėjus pareiškėjo L. U. skundą, teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 15-1-706-06 bei skundo nagrinėjimo medžiagas, daroma išvada, jog pareiškėjo skundas iš dalies tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnio 1 dalį baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Tik tokiu būdu galima garantuoti visos visuomenės saugumą bei valstybės valdžios autoritetą.

Pareigą atskleisti nusikalstamas veikas, baudžiamojo proceso įstatymas, priskiria prokurorui bei ikiteisminio tyrimo įstaigoms, o tai reiškia, kad šios teisėsaugos institucijos turi reaguoti, nešališkai atlikti visus reikalingus veiksmus, priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista, jeigu tam nėra procesinių kliūčių, t. y. aplinkybių, šalinančių baudžiamąją atsakomybę dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Tačiau net ir šiuo atveju, ikiteisminis tyrimas gali būti nutraukiamas tik kruopščiai ištyrus visas reikšmingas aplinkybes ir įsitikinus, kad egzistuoja objektyvus pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Susipažinus su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 4-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro J. Gigevičiaus 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 15-1-706-06 nutrauktas išsamiai ir objektyviai neištyrus visų bylos aplinkybių. Iš specialisto išvados Nr. G 4509/06 (01) matyti, kad L. U. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kairės plaštakos I piršto sumušimas, pasireiškęs kairės plaštakos I piršto artimesnio pirštakaulio lūžiu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2006 m. liepos 27 d. Sužalojimai visumoje dėl kairės plaštakos I piršto pirštakaulio lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose atskirai kvalifikuojama nežymių sveikatos sutrikdymu. L. U. kūne visumoje nėra būdingi savęs žalojimui ar griuvimui, neatmetama galimybė, kad kairės plaštakos I piršto sumušimas galėjo gautis ir savigynos metu. Viešosios įstaigos Naujosios Vilnios poliklinikos 2007 m. gruodžio 5 d. rašte nurodyta, kad L. U. gydytas VšĮ Naujosios Vilnios poliklinikoje nuo 2006 m. birželio 22 d. iki 2006 m. liepos 17 d. Diagnozė: būklė po k. pėdos II piršto transplantacijos į k. plaštakos I-ą pirštą. 2006 m. liepos 27 d. L. U. kreipėsi į polikliniką dėl veido, k. blauzdos, dešinės pėdos IV piršto k. plaštakos II piršto sumušimo, k. plaštakos I piršto lūžio per transplantacijos vietą, priekinių dantų išmušimo (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 15-1-706-06, t. 1, b. l. 143). Tuo tarpu papildomoje specialisto išvadoje nurodyta, kad L. U. 2004 m. gegužės 31 d. padaryta kairės pėdos II piršto transplantacija į kairės plaštakos I-ą pirštą. Neatmetama galimybė, kad fizinio kontakto metu (krisdamas, atsitrenkdamas į kietus paviršius, stumdymosi metu, laikydamasis ir t. t.) L. U. galėjo pažeisti transplantuotą pirštą. Taigi po konflikto, įvykusio 2006 m. liepos 27 d., L. U. dėl piršto lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos šio sužalojimo atsiradimo aplinkybės. Taip pat nebuvo įvertinta aplinkybė, jog L. U. įvykio dieną buvo išmušti priekiniai dantys. Pareiškėjas ir M. K. su S. K. konflikto pradžią, eigą, ginčo aplinkybes aiškina skirtingai. Pažymima, kad nuo pat pareiškimo bei pirminės apklausos L. U. aiškino, jog jam pirštą sulaužė S. K., kuris su motina (M. K.) įsibrovė į jo gyvenamąjį butą. Tokius parodymus davė ir pastarojo motina F. U.. Tuo tarpu S. K., apklaustas įtariamuoju, bei M. K. teigė, kad S. K. išėjo į kiemą, kur sutiko L. U., tačiau jie nesimušė, buvo susikabinę. Iš 2007 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiūros matyti, kad buvo apžiūrėti L. U. durys bei durų stakta ir nustatyti tam tikri durų mechaniniai pažeidimai, tačiau iš protokolo turinio neaišku, kas buvo sugadinta. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartyje taipogi buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad minėtas įvykio vietos apžiūros protokolas neinformatyvus, o ikiteisminio tyrimo metu neaiškinta, ar nukentėjusiojo L. U. buto durų spyna buvo išlaužta. Tačiau ir atnaujinus ikiteisminį tyrimą šios aplinkybės liko neištirtos. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjo bute buvo rasti grandinėlė su kryželiu bei šlepetės, priklausantys S. K.. Tiek M. K., tiek pats S. K. skirtingai aiškino šių daiktų atsiradimo L. U. bute aplinkybes. M. K. parodė, kad šlepetės buvo lauke prie buto durų, todėl L. U. laisvai galėjo juos pavogti, o grandinėlę L. U. nuplėšė nuo sūnaus kaklo, kai buvo lauke susikabinę iki policijos atvykimo (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 15-1-706-06, t. 1, b. l. 61-63). S. K. teigė, kad šlepetės buvo prie namo ir L. U. laisvai galėjo jas pavogti, tuo tarpu grandinėlę galėjo palikti prie buto durų, iš kur ją galėjo paimti L. U., tačiau vėliau nurodė, kad buvo su sportbačiais ir tą dieną jokių šlepečių neturėjo, o grandinėlę ir kryželį galėjo pamesti darže iki šio įvykio. Tačiau šie prieštaravimai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pašalinti. Šios aplinkybės leidžia įtarti, kad S. K. ir M. K. buvo neteisėtai įsibrovę į pareiškėjo butą, t.y. galimai galėjo būti padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK XXIV skyriuje (Nusikaltimai asmens privataus gyvenimo neliečiamumui).

Pažymima ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog L. U. buvo nuteistas už tai, kad 2006 m. liepos 26 d., apie 20.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme konflikto metu nežymiai sutrikdė M. K. sveikatą, netrukdo atlikti ikiteisminį tyrimą dėl vėlesnių galimai neteisėtų M. K. ir S. K. veiksmų L. U. atžvilgiu.

Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papučkos 2010 m. rugsėjo 24 d. bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 4-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro J. Gigevičiaus 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarimus.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.