- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-20
- Bylos Nr.
- II-58-958/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Pažeidėjas
- Ž. M.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Ž. M., jos atstovei advokato padėjėjai G. G.,
nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,
išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamos Ž. M. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. R. 2018 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. R. 2018 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda - 30,00 EUR bauda už tai, kad ji 2018-03-15, būdama direktore ir dirbdama MB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apie 21.59 val., už 8,80 euro pardavė A. B. ir E. Š. 4 litrus alaus „Švogerių“, kurį pati supilstė į 8 vienkartines stiklines, uždengdama jas dangteliais, tuo sudarydama galimybę pirkėjams išsinešti nusipirktą alkoholį iš kavinės, neužtikrindama jo vartojimo vietoje, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. M. savo skunde prašo panaikinti skirtą nutarimą, nurodo, jog nutarimas surašytas neteisingai ir neobjektyviai įvertinus visas įvykio aplinkybes - pareiškėja dėjo maksimalias pastangas, kad užtikrintų alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje, pirkėjams perkant didelį kiekį alaus, jis buvo uždengtas dangteliais dėl kokybės išsaugojimo ir kad nešant prie stalo neišsipilstytų, pirkėjai buvo įspėti, kad vartoti galės tiktai vietoje. Be to, įstatymas nenumato jokių konkrečių sąlygų ir veiksmų, kurių turėtų imtis asmenys, besiverčiantys alkoholinių gėrimų prekyba, kad būtų užtikrintos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatos, esant nemažam klientų srautui, nėra galimybės sukontroliuoti klientų ir tikrinti, kai jie eina iš kavinės patalpų, pardavėja negali būti atsakinga už pirkėjų veiksmus ir jų elgesį po alkoholinių gėrimų įsigijimo momento, taip pat negali būti reikalaujama elgtis neteisėtai ir prievarta užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje, atsakomybė nuo alkoholinių gėrimų pardavimo momento tenka patiems pirkėjams. Nesant reglamentavimo, kokiu būdu ir priemonėmis mažmeninės prekybos darbuotojai privalo užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje, negali kilti ir atsakomybė.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog Ž. M. siekia paneigti savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir taip išvengti administracinės atsakomybės, skunde pateikti motyvai paremti jos pačios samprotavimais ir yra prieštaraujantys administracinio nusižengimo byloje surinktiems įrodymams bei nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, todėl turėtų būti vertinamos kaip pareiškėjos pasirinkta gynybinė pozicija, prašo skundo nepatenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Ž. M. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, jog ji pardavė kaltinime nurodytą kiekį alaus dviem nepažįstamiems vyriškiams, tačiau juos įspėjo, jog alų turi suvartoti vietoje. Po to vyriškiai iš kavinės patalpų išėjo. Ji alų uždengė dangteliais dėl kokybės išsaugojimo.
Liudytojas A. M. posėdžio metu nurodė, jog 2018-03-15, apie 22 val., dirbdamas su kolegomis E. R., R. F., G. R., (duomenys neskelbtini), pamatė kaip iš kavinės link taksi automobilio ėjo du vyrai, kurie nešėsi po keturias vienkartines stiklines su skysčiu, stiklinės buvo uždengtos dangčiu. Priėjus prie minėtų asmenų, pastarieji nurodė, jog kavinėje nusipirko išsinešimui alaus, kurį pardavėja supilstė į stiklines ir uždengė. Nuėjus į kavinę, kavinės savininkė Ž. M. patvirtino, jog ji pardavė minėtiems asmenims alų, pateikė kvitą, kuris patvirtino, kad buvo sumokėta už alų.
Analogiškas įvykio aplinkybes nurodė liudytojai E. R., R. F. ir G. R..
Liudytoja I. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-03-15 buvo bare „(duomenys neskelbtini)“. Matė kaip į barą atėjo du vyriškiai nusipirkti alaus. Girdėjo kaip pardavėja perspėjo ir parodė užrašą, jog alaus negalima išsinešti.
Liudytojas E. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku kartu su A. B. taksi automobiliu atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Pardavėjai nurodė, jog nori alaus išsinešimui, viso nusipirko 8 stiklines. Einant link taksi automobilio juos sulaikė policijos pareigūnai.
Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas E. Š. nurodė apklauso metu (b.l. 19).
Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog kartu su E. Š. kavinėje nusipirko aštuonias stiklines alaus išsinešimui. Alų supilstė pardavėja, kuri stiklines uždengė dangteliais.
Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas A. B. nurodė apklausos metu (b.l. 17).
Iš kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018-03-15, 21.59 val., MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduotas alkoholis už 8,80 EUR (b.l. 12-13).
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais – šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.
Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, Ž. M. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis pardavė A. B. ir E. Š. išsinešimui iš kavinės 4 litrus alaus, supilstydama jį į vienkartines stiklines ir uždengdama dangteliais. Teismo posėdžio metu Ž. M. nurodė, jog pardavė alų minėtiems asmenims ir perspėjo juos, jog alų išsinešti draudžiama. Liudytoja I. L. patvirtino, jog girdėjo kaip Ž. M. perspėjo pirkėjus, jog alų galima vartoti tik vietoje. Tačiau byloje apklausti A. B. ir E. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog į degalinę atvyko taksi automobiliu, kad nusipirktų alaus išsinešimui. Pastarieji pirkdami alų pardavėjai Ž. M. aiškiai nurodė, jog nori nusipirkti alaus išsinešimui, po ko ji alų išpilstė į vienkartines stiklines ir uždengė dangteliais. Tokius pat nuoseklius parodymus liudytojai A. B. ir E. Š. nurodė tyrimo metu bei įvykio vietoje buvusiems pareigūnams A. M., E. R., R. F., G. R., ką jie patvirtino teismo posėdžio metu. Visa tai rodo, jog Ž. M. suvokdama, jog alus nebus vartojamas kavinėje, girdėdama pirkėjų A. B. ir E. Š. išsakytą poziciją, jog alų nori nusipirkti išsinešimui, nepaisydama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 punkto reikalavimų, pardavė alų, supilstė jį į vienkartines stiklines bei uždengė dangteliais. Tokie Ž. M. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 str. 2 d., sudėtį.
Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sprendžia, jog Ž. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 168 straipsnio 2 dalį ir administracinėn atsakomybėn ji patraukta pagrįstai. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Esant šioms aplinkybėms, Ž. M. skundas netenkinamas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. R. 2018 m. kovo 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Ž. M. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. R. 2018 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.