Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. V. 2021 m. rugpjūčio 11 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad 2021 m. balandžio 3 d. buvo Velykų išvakarės, atvažiavo dukra, ji kartu negyvena. Dukra jį išvadino įvairiais žodžiais, buvo provokuojamas. Pasakė dukrai, kad jei jai nepatinka, tegul važiuoja pas save ten, kur gyvena. Baigėsi tuo, kad teko dukrą sutramdyti, prispausti prie grindų (suėmė ranka kaklą ir prispaudė prie grindų). Gali būti, kad griovė dukrą ant grindų suėmęs už kaklo. Dukros nesmaugė, o laikė ją prispaudęs prie grindų apie 10–15 sekundžių. Dukros kaklo kairės pusės odos nubrozdinimus galėjo padaryti. Pasakė dukrai, kad kol ji nenurims, jis jos nepaleis. Žiūrėjo, kad dukra nieko negalėtų padaryti nei rankomis, nei kojomis. Kai dukra nurimo, jis ją paleido. Po įvykio nežiūrėjo, ar dukrai bloga. Tokia situacija su dukra jau antra, santykiai prasti. Žmona bandė juos išskirti, tačiau jis laukė, kol dukra nurims. Pats norėjo iškviesti policiją, bet žmona paėmė telefoną iš jo rankų. Jis pasiėmė planšetę, pradėjo filmuoti, o dukra iškvietė policiją. Taip pasielgė, nes nematė kitos galimybės, kaip nuraminti žmogų, kuris elgėsi neadekvačiai. Alkoholį vartojo tą dieną ne namuose prieš įvykį, tačiau tai neturėjo įtakos įvykiui, nes jį nulėmė susiklosčiusios aplinkybės. Nėra priklausomas nuo alkoholio, gali su tuo susitvarkyti pats. Psichologiškai yra stabilus. Šiuo atveju buvo išprovokuotas, gailisi.

Taip pat kaltinamasis V. V. 2021 m. rugpjūčio 11 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. grįžo namo ir paprašė žmonos J. V., kad atidarytų seifą, kuriame buvo pinigai, tačiau ji jam pasakė, kad pinigai ir seifo raktas yra pas jo motiną. Paskambinus motinai, ji patvirtino, kad pinigai ir seifo raktas yra pas ją. Kitą dieną ryte jis vėl paprašė žmonos, kad atidarytų seifą, nes nori įsitikinti, ar jis tuščias. Ji turbūt pamiršo, kad sakė, jog seifo raktas pas jo motiną, paėmė raktą, atrakino, parodė, kad seifas tuščias. Paskambinus motinai, jis jai pasakė, kad žino, jog seifo raktas ne pas ją, todėl paprašė pasakyti tiksliai, kiek pinigų jo žmona jai nuvežė. Motina pasakė, kad nekištų jos į šituos reikalus. Jis suprato, kad ir apie pinigų nuvežimą motinai buvo meluojama. Vakare grįžęs namo paklausė žmonos, ar yra pinigai. Ji pasakė, kad pinigų nėra. Tada jis pasakė jai eiti ir be pinigų negrįžti. Ji nuėjo į laiptinę, jis jai už peties paėmęs pasakė, kad ji be pinigų negrįžtų. Tuo metu kaip tik ėjo kaimynai. Jiems žmona pasakė, kad ją varo. Tada jis kaimynams pasakė, kad nelįstų, nes namie yra vagis, jie susitvarkys patys, iš seifo pavogė pinigus. Kaimynai suprato. Laiptinėje konflikto nebuvo, kaip parašyta kaltinimo akte. Žmona paskui vėl grįžo namo, atsisėdo svetainėje ant sofos. Jis jai pasakė, kad nejuokauja, prašė atnešti pinigus arba pasakyti, kur jie yra. Jis prie žmonos norėjo prieiti, paimti už peties, o ji su koja jį pastūmė. Tada jis pasakė, kad šiandien kojų diena, tada jai trenkė – spyrė su koja, su ranka nemušė. Į galvą netaikė, bet pataikė, kur pataikė. Tuomet nuėjo į virtuvę, kai atvažiavo žmonos iškviesta policija, jis valgė. Tą dieną buvo išgėręs, buvo išprovokuotas, panaudojo fizinę jėgą. Žmonos atsiprašė kitą dieną. Ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjo, nes mano, kad reikia turėti santaupų, bendrauja su antstoliu, baudą sumokės metų pabaigoje.

Kaltinamasis V. V. 2021 m. rugsėjo 2 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad alkoholio nevartoja nuo praeito teismo, baudas yra visas sumokėjęs, prisipažįsta, gailisi.

Nukentėjusioji A. R. V. 2021 m. rugpjūčio 11 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną, atvykusi pas tėvus su katinu, rado ir tėtį. Jis dešruotomis rankomis glostė katiną, kuris paskui laižėsi kailiuką, tai jai neatrodė normalu. Paprašė to tėčio nedaryti, buvo nusijuokta iš tokios situacijos. Gal nereikėjo piktai reaguoti, tačiau pratrūko, buvo tildoma, varoma iš savo namų. Ji pasakė, kad jis jai ne tėtis, kad daugiau nesitaikstys, prasidėjo muštynės. Tėtis sėdėjo ant sofos, tada atsistojo nuo sofos, bandė išstumti ją iš namų, pargriovė ant žemės, smaugė (ranka buvo ant kaklo), liepė tylėti. Ji jautė oro trūkumą, spaudimą kaklo srityje, rėkė, kiek galėjo. Situacija ilgai netruko. Tėtis ją paleido, kai ji trenkė jam į lytinius organus. Mama bandė ją išgelbėti. Pagrindinis dalykas, kodėl viskas taip vyksta, yra alkoholis. Tėčiui reikia visapusiškos pagalbos.

Nukentėjusioji J. V. 2021 m. rugpjūčio 11 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. vyras buvo išgėręs, jis pirmas niekada nepuola, nėra agresyvus, jei nekonfliktuoji. Dukra karštakošė, nenusileidžia, irgi puola. Įvyko susikibimas. Vyras norėjo ją nuraminti. Konfliktas įvyko dėl katino, nes dukra nevalgo mėsos, jis valgė dešrą, palietė katiną. Dukra pradėjo rėkti ant jo, jis ją tildyti, varyti. Jeigu ji būtų išėjusi, nieko nebūtų įvykę. Jis ją prispaudė, kad nusiramintų. Ėmė ir griovė ant grindų. Kiek laiko laikė, sunku pasakyti. Grėsmės nematė, tiesiog norėjo išskirti, kad nebūtų kontakto, norėjo nuimti rankas. Jis laikė ją, o ji sakė, kad paleistų. Dukros nesmaugė, nedusino. Dukra muistėsi, kai ją laikė. Viskas vyko labai greitai, per kelias sekundes. Jis pats po to paleido dukrą.

Taip pat nukentėjusioji J. V. 2021 m. rugpjūčio 11 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gegužės 2 d. vyras V. V. ją laiptinėje vijosi, spyrė, tačiau nepataikė. Vyras turi problemų su alkoholiu, šiuo metu vartoja beveik kasdien, buvo laikas, kai nevartojo 6 metus, tuomet gyveno normalų gyvenimą. Jei būtų atidavusi pinigus, kuriuos paėmė, nebūtų nieko atsitikę. Pinigus iš seifo paėmė, kad jis neišleistų alkoholiui. Iš viso buvo vienas smūgis, kurio ji nematė, nes užsimerkė. Ji sėdėjo ant sofos, jis priėjo prie jos, ji pakėlė kojas, su koja jam spyrė – gal palietė, tada jis jai trenkė – spyrė į žandą. Ji sukniubo, iškrito telefonas, vyras nieko nedarė. Kaimynai, išgirdę triukšmą, paskambino į duris, ji išėjo ir iškvietė policiją. Pirmą kartą išėjus į laiptinę, kaimynų joje nebuvo. Mano, kad vyras blaivus taip nebūtų pasielgęs. Medicinos pagalbos nesikreipė, buvo raudonas skruostas, skausmą jautė apie savaitę. Vyras jos atsiprašė, tačiau ji gilaus nuoširdumo nepajautė, nes vyras kaltina ją.

Nukentėjusioji J. V. 2021 m. rugsėjo 20 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. V. laiptinėje bandė jai įspirti, bet nepataikė, todėl ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad spyrė į galvą.

Liudytojas G. J. 2021 m. rugsėjo 2 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad minėtą dieną buvo kažkas girdėti kaimynų bute – praeidamas su žmona išgirdo aukšto tono garsą ,,baik“ ar kažką tokio, paskambino į duris, duris atidarė kaltinamojo žmona ir pasakė, kad šeimyniniai ginčai, prašė kviesti policiją. Paprašė jų nusiraminti. Vyras giliau bute kalbėjo iš pažiūros ramiai, pasakė, kad viskas gerai, iš seifo dingo pinigai. J. buvo susijaudinusi (liudytojas apie tai sprendė iš balso, kūno kalbos), pasakė, kad „jis mane primuš“ ar dar kažką. J. nuėjo ir pati iškvietė policiją. Vėliau atvažiavo policija. Po įvykio teko bendrauti su kaimynais, apie šį įvykį kalbėjo, paklausė J. „kaip [sekasi]?“, ji pasakė, kad „žadėjo, kad viskas bus gerai“.

Byloje surinkti duomenys dėl 2021 m. balandžio 3 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. 2021 m. balandžio 4 d. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra jo asmeninis turtas, registruotas jo vardu. Kartu su juo bute gyvena tik jo žmona J. V.. Kartu su žmona yra susilaukę dukros – A. R. V.. Ji gyvena atskirai. Su ja dažniausiai bendrauja telefonu, kartais ji atvažiuoja pas juos į svečius arba kartais į svečius su žmona jie atvažiuoja pas ją, tačiau, koks jos namo ir buto numeris, neatsimena. Jo santykiai su dukra nėra patys geriausi, su dukra anksčiau buvo įvairių pykčių, nesutarimų, ji dažnai provokuoja jį, tačiau, koks jos motyvas, jis nežino. 2021 m. balandžio 3 d., apie 17 val., jį į namus atvežė jo žmona, nes prieš tai mieste po darbo buvo susitikęs su draugu, buvo išgėrę nedaug alkoholio. Jam su žmona grįžus į namus, į svečius buvo atvykusi jų dukra A., kuri jau buvo namuose. Grįžęs jis persirengė, parūkė, pradėjo tvarkyti virtuvėje esantį šaldytuvą. Tiksliai neatsimena kelintą, bet jam dirbant įvairius darbus ir bendraujant su žmona ir dukra, A. be jokios priežasties pradėjo konfliktuoti su juo, dėl ko, jis neatsimena, bet ji pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Dėl to jis supyko ir pasakė jai, kad jeigu ji čia atvyksta konfliktuoti, tuomet gali apskritai nesirodyti ir neatvykti pas juos į namus. Po jo pasakytų žodžių A., ji dar labiau supyko, dar agresyviau pradėjo jį įžeidinėti, rėkti ir elgtis neadekvačiai, pradėjo vadinti jį necenzūriniais žodžiais, kokiais būtent, jau neatsimena. Ji jam kažką pasakė, jog jis čia nebegyvens. Mano, kad dukra šiuos žodžius pasakė jam turėdama tikslą ateityje jį iškraustyti ar kaip nors įgyti turtinę teisę į butą, kuris šiuo metu priklauso jam, nes jis yra jam dovanotas. Po dukros šių pasakytų žodžių, jis labai įsižeidė, ji jį akivaizdžiai provokavo konfliktui, dėl to jis supyko ir nesusivaldė, paėmė ją viena ranka už kaklo ir pasakė, kad ji apsiramintų. Kuria ranka ją laikė, neatsimena. Bet ją laikydamas už kaklo, nieko nedarė, jai nesmūgiavo ir jos nesmaugė. Tiesiog norėjo, kad ji apsiramintų, nes kuomet ji pradėjo jį įžeidinėti, ji pradėjo elgtis neadekvačiai, mosikavosi rankomis, spjaudė į jį, spardė jį savo kojomis. Spardymo jis nesureikšmina, negali pasakyti, kad dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas, labiau patyrė emocinę skriaudą dėl tokio dukros elgesio ir nepagarbos savo atžvilgiu. Nori pabrėžti, kad laikydamas dukrą paėmęs už kaklo viena ranka, jai pasakė, kad, kai ji baigs elgtis neadekvačiai, ją paleis. Taip ir buvo, kai ji apsiramino, ją iš karto paleido. Kai paleido dukrą, jis pasakė, kad iškvies policiją, nes ji vis tiek toliau rėkė ir vadino jį necenzūriniais žodžiais, bet kai jis buvo paėmęs savo telefoną ir norėjo skambinti į policiją, telefoną jam iš rankų paėmė žmona. Jis tuomet niekur neskambino, bet paėmė namuose esantį planšetinį kompiuterį ir pradėjo filmuoti savo dukros neadekvatų elgesį. Šiame planšetiniame kompiuteryje esantį vaizdo įrašą vėliau galėtų pateikti tyrimui, jeigu tai bus reikšminga. Tada policiją iškvietė pati dukra. Kai atvažiavo policija, jis buvo visiškai ramus, apsirengė ir išvyko kartu su policijos pareigūnais, kurie atvežė jį į policijos įstaigą. Dėl viso šio įvykio jis su dukra taikytis nenori, nesigaili, kad paėmė ją už kaklo ir laikė ją, kol ji apsiramins, nes ji jį pati išprovokavo ir labai smarkiai įžeidė. Po tokio dukros elgesio supranta, kad ją reikia išregistruoti iš šio buto, kad ji iš viso negalėtų lankytis pas juos ir kelti konfliktų. Papildomai nori paminėti, kad visą konfliktą galėjo matyti jo žmona J.. Taip pat, kai tarp jo ir dukros įvyko konfliktas, į jį galėjo įsiterpti J., bet to tiksliai neatsimena. Kol vyks tyrimas, jis gali gyventi savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nes dukra gyvena atskirai (b. l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. 2021 m. gegužės 5 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d., apie 17 val., jis grįžo namo, namuose buvo jo dukra A. V., tarp jų kilo konfliktas, dėl ko, jis tiksliai pasakyti negali, konflikto metu jis jai pasakė, kad, jeigu jai kas nors nepatinka, ji gali išeiti, tuomet prasidėjo dar didesni pykčiai. A. jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, rėkė ant jo, įžeidinėjo, elgėsi neadekvačiai, provokavo jį, jis taip pat jos atžvilgiu galėjo pasakyti ir necenzūrinių žodžių ir įžeisti ją, nes jis buvo išprovokuotas ir susinervinęs. Konflikto metu jis nesusivaldęs paėmė savo dukrai ranka už jos kaklo, kuria ranka pasakyti negali, nes nepamena, norėdamas ją apraminti, jis jos nenorėjo nei sužeisti, nei smaugti, tiesiog norėjo, jog ji nurimtų. Kai dukra apsiramino, jis ją iš karto paleido. Tuomet dukra iškvietė policiją. Visą jų konfliktą matė jo žmona J. V.. Taip pat jis neneigia fakto, jog buvo išgėręs, patikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,82 promilių girtumas. Policijos pareigūnai jį sulaikė. Jis neneigia fakto, kad buvo suėmęs savo dukrai A. už kaklo, tačiau jis jos nesmaugė ir nenorėjo jai sukelti fizinio skausmo. A. su juo ir jo žmona J. nebegyvena jau apie porą metų. A. pas juos į svečius arba jie pas ją nuvyksta į porą savaičių kartą. Su dukra jo santykiai yra įtempti, tarp jų dažnai kyla konfliktų, A. draugiška ir geranoriška būna tik tada, kai jai ko nors reikia. Po to, kai A. iškvietė policiją, jis pasiėmė savo planšetinį kompiuterį ir pradėjo filmuoti A. neadekvatų elgesį, nes net paskambinusi policijai, ji ir toliau rėkė bei provokavo (b. l. 61).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. 2021 m. birželio 17 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo dukros – A. R. V. kilo konfliktas, kurio metu jis bandė apraminti savo dukrą ir dėl to, suėmęs ranka už jos kaklo, ją laikė, bet jos nesmaugė. Jo dukra jį pati išprovokavo ir labai smarkiai įžeidė (b. l. 120).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 4 d. nukentėjusiąja apklausta A. R. V. parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d., apie 22.43 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir tėvo V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo neblaivus, įvyko žodinis konfliktas, nes jis su savo riebaluotomis rankomis paėmė jos katiną. Konflikto metu jis ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, ji su juo apsistumdė. Apsistumdymo metu tėvas buvo ją su savo ranka ar su dviem rankomis (būtent kaip ir kokia ranka, negali pasakyti) suėmęs už kaklo, po to pargriovė ant grindų. Viskas įvyko svetainėje. Jai gulint ant grindų, tėvas ranka ar dviem rankomis ją smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Sąmonės praradusi nebuvo. Tuo metu bute buvo mama J. V., kuri nuo jos tėvą atitraukė. Tuo viskas ir baigėsi. Tėvas buvo agresyvus, neprognozuojamas ir girtas, todėl ji paskambino į policiją. Tai įvyko ne pirmą katrą, anksčiau rašė pareiškimus dėl jo elgesio buityje. Ji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su tėvais nebegyvena apie dvejus metus. Tą dieną buvo atvykusi į svečius (b. l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 4 d. liudytoja apklausta J. V. parodė, kad ji gyvena su savo vyru V. V., adresu (duomenys neskelbtini). Jie turi dukrą A. R. V., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau dukra su jais negyvena. 2021 m. balandžio 3 d., apie 15.00 val., į namus atvyko jų dukra, jos vyro tuo metu namie nebuvo, ji vėliau nuvažiavo jį paimti iš darbo, parvežė namo apie 19.30 val., namo jis grįžo apsvaigęs nuo alkoholio. Jos vyras pastaruoju meta labai dažnai vartoja alkoholį, išgėręs kartais būna agresyvus, neprognozuojamas, yra naudojęs prieš ją smurtą, tačiau į policiją ji nesikreipė. Jos dukra su vyru nesutaria, neretai konfliktuoja žodžiais, prieš ją taip pat yra naudojęs smurtą. Vyrui grįžus namo, jie visi sėdėjo kambaryje, nekonfliktavo. Vėliau, apie 22.35 val., tarp A. ir jos vyro kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, pavadino V. „debilu“, o V. liepė jai dingti iš jų namų. Ji bandė A. nuraminti, kad ji nekonfliktuotų su V., tačiau ji nenusiramino, elgėsi neadekvačiai, buvo agresyvi ir provokavo V., tuomet V. pasakė „aš tave užsmaugsiu“, ji bandė juos abu nuraminti, tačiau dukra su vyru ir toliau konfliktavo, V. sugriebė A. kažkuria ranka, kuria tiksliai neprisimena, už kaklo ir ėmė ją smaugti. Tuomet ji įsiterpė tarp jų, kad juos išskirtų ir kažkuriuo metu, bandydama juos išskirti, taip pat gavo smūgį į kairę akį, tačiau tas smūgis buvo netyčinis, ji niekam jokių pretenzijų dėl to smūgio neturi. Po to jos vyras paleido A., kadangi viskas įvyko labai greitai, tiksliai neprisimena, kaip šis konfliktas baigėsi. Po to A. iškvietė policiją dėl tėvo naudoto smurto. Iki atvykstant policijos pareigūnams, A. su V. ir toliau žodžiu konfliktavo, ji bandė juos nuraminti, tačiau jie abu vienas kitą puolė. Atvykus policijos pareigūnams, A. su V. ir toliau konfliktavo, ant jos kaklo matėsi žymės nuo smaugimo, A. papasakojo policijos pareigūnams, kad tėvas prieš ją smurtauja, ir policijos pareigūnai V. sulaikė. Taip pat iškvietė grietąją medicinos pagalbą, kurie apžiūrėję A., davė jai raminančių vaistų, kadangi ji buvo labai susijaudinusi. Policijos pareigūnams bendraujant su A., ji nuolatos verkė ir buvo labai susijaudinusi. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Jai jokia žala nepadaryta (b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 2 d. liudytoju apklaustas J. Č. parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), tėvas smurtauja prieš dukrą. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko moteris, kaip vėliau paaiškėjo, J. V.. Ji paaiškino, kad jos dukra A. R. V. susipyko su tėvu V. V.. Nukentėjusioji paaiškino, kad jos tėvas V. V. konflikto metu, suėmęs už kaklo, ją smaugė. A. V. buvo susijaudinusi, su ja sunku buvo susikalbėti, ant nukentėjusiosios kaklo buvo matyti įdrėskimas. Liudytoja J. V. taip pat buvo susijaudinusi, ji paaiškino, kad kai jos vyras smaugė dukrą, ji juos skyrė, dėl ko tiksliai kilo konfliktas, paaiškinti negalėjo. Nuo V. V. sklido alkoholio kvapas, jis aiškino, kad dukra jį išprovokavo, jis pripažino, kad ją smaugė, bet tik dėl to, kad ji jį vadino necenzūriniais žodžiais ir nori jį išvyti iš namų. V. V. buvo pristatytas į areštinę. Namų aplinka atrodė ganėtinai tvarkinga, nesimatė girtavimo požymių. Daugiau nieko papasakoti negali (b. l. 41).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 8 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. R. V. nustatytas kaklo kairės pusės odos nubrozdinimas, padarytas kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), 3–7 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. balandžio 3 d. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Paprastai odos nubrozdinimai sugyja be pasekmių (b. l. 31–32).

2021 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), aukšte. Butas yra, užlipus laiptais į (duomenys neskelbtini) aukštą, (duomenys neskelbtini) pusėje, įėjimo durys tvarkingos, užrakintos. Užėjus į butą, yra prieškambaris, kurio dešinėje pusėje matomas vonios kambarys, tiesiai yra svetainė, sujungta su virtuve, kairėje matoma viršutinių drabužių kabykla, ant kurios pakabinti įvairūs drabužiai. Svetainės patalpoje dešinėje pusėje palei sieną stovi televizorius, už jo yra virtuvės patalpa, kurioje matomi virtuvės baldai bei buitinė įranga, taip pat dešinėje pusėje yra langai. Svetainėje tiesiai yra sofa, šalia jos kėdė bei stalas, kairiau palei sieną matomas akvariumas, šalia jo vazonai su gėlėmis. Kairėje svetainės pusėje yra du praėjimai į miegamuosius kambarius. Dešinėje yra praėjimas į kambarį Nr. 1, o kuriame viduryje palei dešinę sieną yra matoma dvigulė lova, tiesiai yra langas. Iš svetainės kairiau matomas praėjimas į kambarį Nr. 2, kuriame palei dešinę sieną stovi įvairūs daiktai, tiesiai palei langą yra stalas, kairėje pusėje stovi spinta, prie jos sofa-lova. Apžiūrėjus įvykio vietą, butas yra tvarkingas, bendra tvarka jame nepažeista, kovos ar grumtynių pėdsakų nėra, daiktų ir objektų, galinčių turėti reikšmės bylos tyrimui, nėra (b. l. 14–18).

2021 m. birželio 21 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC). Įrašas centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2021 m. balandžio 3 d. 22.43 val., užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Girdimas moters, vyro ir BPC darbuotojo balsas. Garso įrašo trukmė 1 min. 31s.: BPC: 112. Vyras: gyveni savo gyvenimą. Moteris: (vartojami necenzūriniai žodžiai). BPC: klausom policija, gaisrinė, greitoji. Moteris: sveiki, sveiki, (duomenys neskelbtini), tėtis mane muša. BPC: (duomenys neskelbtini)? Moteris: butas (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), žmogus yra geriantis. BPC: palaukit, palaukit. (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini)? Moteris: jo, Vilnius. BPC: durų kodas? Moteris: žmogus yra geriantis. BPC: alio, durų kodas? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: jūsų vardas? Moteris: A. R. V.. BPC: R., vardas? Aš klausiu, vardas? Nusiraminkit. Moteris: A. R.. BPC: R., o pavardė? Moteris: V.. BPC: (duomenys neskelbtini)? Moteris: V., (duomenys neskelbtini). BPC: V.. Tėvo vardas pavardė? Moteris: V., R. V., kada būsit ? BPC: aš klausiu, vyro, jūsų tėvo vardas? Moteris: V. V.. BPC: supratau. Moteris: mane tuoj užmuš. BPC: kiek jums metų, sakykit. Moteris: man (duomenys neskelbtini). BPC: o kiek tėvui metų? Moteris: tėvui, nežinau, (duomenys neskelbtini) gal. BPC: mažamečių vaikų yra namuose? Moteris: ne, aš, ne, tegul atvažiuoja greičiau. BPC: greitoji reikalinga kam nors iš jūsų? Moteris: nežinau, jisai mane. BPC: ar greitoji reikalinga? Atsakykit į klausimą. Moteris: ne turbūt, ne, nežinau, ne, jaučiu. BPC: ar jums reikalingi medikai, klausiu dar kartą. Moteris: ne, turbūt ne. BPC: serga kas nors iš jūsų „covidu“? Moteris: ne. BPC: neserga, taip. Supratau, gerai, laukit. Moteris: ačiū. BPC: mažamečių vaikų dar yra ar ne? Moteris: kaip? BPC: mažamečių vaikų yra namuose? Moteris: ne, nėra. BPC: gerai, laukit (b. l. 44–45).

2021 m. balandžio 3 d. 23.53 val. alkotesterio rodmenų kvite nurodyta, kad V. V. nustatytas 0,82 promilių neblaivumas (b. l. 130).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 3 d. apklaustas kaltinamasis V. V. kaip įtariamasis parodė, kad nuolat gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona J. V.. Jie yra vedę beveik (duomenys neskelbtini) metus. Veda bendrą buitį. Turi bendrą vaiką – dukrą, tačiau ji jau gyvena atskirai. Šiuo metu yra bedarbis, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Šeštadienį, 2021 m. gegužės 1 d., su žmona buvo žodinis konfliktas dėl to, kad iš seifo dingo pinigai – visos jų sukauptos santaupos. Šeštadienį jam žmona sakė, kad pinigai ir vienintelis raktas nuo seifo yra pas jo mamą. Jis buvo ramus, paskambino savo mamai, paklausė, ar tai yra tiesa – mama patvirtino. Sekmadienį, 2021 m. gegužės 2 d., ryte, padarė žmonai kavos ir pasakė, (norėdamas žmoną patikrinti, nes įtarė, kad kažkas yra negerai su seifu), kad jam būtų ramiau, jeigu ji atidarytų seifą ir jam parodytų. Žmona seifą atidarė ir jis pamatė, kad seifas tuščias. Suprato, kad ši jam meluoja. Nes dieną prieš tai sakė, kad raktas ir pinigai yra pas mamą. 2021 m. gegužės 2 d. ryte, po to, kai pamatė, kad seifas tuščias, jis išėjo iš namų susitvarkyti savo asmeninius reikalus, buvo nuvykęs iki garažo. Būdamas garaže vartojo alkoholį – degtinę (kokią tiksliai, neprisimena), kiek tiksliai išgėrė, neprisimena. Apie 18.30 val. grįžo namo būdamas šiek tiek neblaivus. Nuėjo nusiprausti, po to nuėjo gamintis vakarienę. Namuose buvo žmona. Paklausė žmonos dėl pinigų, ar pinigai jau grąžinti ir padėti į seifą. Ši jam kartojo, kad pinigus išvežė jo mama ir taškas. Žmona jį pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, po to ji pirma jam spyrė, kur tiksliai nepamena – dėl šių veiksmų jai pretenzijų neturi, jis susinervinęs pasakė – „ką šiandien kojų diena?“, tuo metu spyrė jai ir pataikė į galvos sritį, po to trenkė vieną smūgį į dešinį skruostą. Labai gailisi dėl savo veiksmų, gailisi, kad žmonai sukėlė fizinį skausmą. Pripažįsta, kad pasikarščiavo. Nori atsiprašyti savo žmonos. Daugiau nieko papildomai pasakyti neturi (b. l. 108).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 17 d. papildomai apklaustas kaltinamasis V. V. kaip įtariamasis parodė, kad prie savo apklausų, vykusių 2021 m. balandžio 4 d., 2021 m. gegužės 3 d. ir 2021 m. gegužės 5 d., papildomai nori parodyti, kad jis prisipažįsta dėl to, jog 2021 m. gegužės 2 d., apie 18.40 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas neblaivus, spyrė žmonai J. V. ir pataikė į galvos sritį, dėl to jis labai gailisi, jis žmonos atsiprašė, ji jam atleido. Jis netrenkė žmonai į dešinį skruostą, jokio smūgio nebuvo, jis tik vieną kartą spyrė (b. l. 120).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 2 d. apklausta nukentėjusioji J. V. parodė, kad 2021 m. gegužės 2 d., apie 18.40 val., kilo konfliktas su vyru V. V., kuris grįžo namo labai neblaivus, šaukė atiduok pinigus, jiems išbėgus į laiptinę, spyrė jai vieną kartą dešine koja į galvą. Vėliau užėjus į butą, jis vis šaukė, kad ji atiduotų jo pinigus. Ji paaiškino, kad jo pinigai yra pas jo mamą, gali paskambinti ir įsitikinti. Tuomet jai svetainėje gulint ant sofos, V. grėsmingai prisiartino, ji užsimerkė ir pajuto vieną smūgį į galvą, į dešinį skruostą. Kuo smūgiavo, nematė. Ji iškrito iš lovos, išgirdo skambutį į duris, išbėgo į laiptinę ir iškvietė policiją. Dėl šių V. veiksmų patyrė fizinį skausmą (b. l. 82).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 5 d. papildomai apklausta nukentėjusioji J. V. parodė, kad ji yra V. V. žmona, santuokoje yra jau beveik (duomenys neskelbtini) metus, veda bendrą buitį. Kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužė 2 d., apie 18.40 val., namuose tarp jos su vyru įvyko žodinis konfliktas dėl pinigų. Aplinkybes yra minėjusi pareiškime. Norėtų paminėti, kad medicinos pagalbos nesikreipė ir nesikreips, kūno tyrimo nedarė ir nedarys. Savo vyrui V. V. atleido dėl 2021 m. gegužės 2 d. įvykio, dėl kurio kreipėsi į policiją. Jokių pretenzijų neturi ir neturės. Tą dieną vyras buvo neblaivus, nesuvokė savo veiksmų. Todėl, jos nuomone, iš jo pusės tyčinių veiksmų jai sukelti fizinio skausmo nebuvo. Skausmas buvo momentinis. Jie susitaikė. Prašo šį ikiteisminį tyrimą nutraukti, kadangi pretenzijų neturi ir ateityje dėl šio įvykio neturės. Daugiau papildyti nieko neturi (b. l. 97).

2021 m. birželio 16 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš policijos patrulių „Body“ kamerų. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2021_0502_185912_001.MP4. Trukmė – 05.01 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Matomas vaizdas, kaip policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitinka moteris – J. V.. J. V. pasakoja, kad „vyras grįžo namo, ji nori ledo paimti. Jisai jau čia prieš Velykas mergaitę smaugė, jisai negėrė ilgą laiką ir dabar du metus geria non stop ir, kai girtas, puola, nu ta prasme agresyvus darosi. Aš grįžau iš mamos dienos, ir jisai grįžo išgėręs ir pradėjo reikalauti, kur jo pinigai iš seifo, kad nepragertų, aš atidaviau jo tėvams ir kalbėjau su jo tėvais, ir paskiau, kad jo pinigai yra pas jo tėvus, jisai puolė – atiduok pinigus, iš pradžių čia išbėgau į koridorių, trenkė su koja į galvą, paskui, kai grįžau, iš išgąsčio neatsimenu, su koja ar su ranka, man atrodo su koja čia, į veidą“, pareigūnas paklausia, ar reikalinga greitoji, J. V. atsako „aš nežinau, aš nemačiau, aš išbėgau, man reikia ledo“. Policijos pareigūnai paprašo juos įleisti į butą. Policijos pareigūnai užeina į butą, bute yra vyras V. V.. Policijos pareigūnas paprašo papasakoti, kas atsitiko. V. V. pasakoja „tai nieko man neatsitiko, žmona iškvietė, ne aš gi. Nu jo susipykom, esu labai nepatenkintas, vienas dalykas, kad visiškai nesirūpina šeimos reikalais, nei maisto, nei dar kažko tai. Antras dalykas, ji pavogė iš seifo, ji pavogė pinigus iš seifo, be mano žinios, mano svarbius pinigus, kurie buvo skirti išskirtinėms lėšoms pinigai. Ji, be mano žinios „nupiso“ pinigus. Va dėl to yra didžiausia problema. Ji meluoja.“ Policijos pareigūnas sako „tai gerai, kviečiat policiją, rašot pareiškimą“. V. V. sako „tai palauk, aš bandžiau kviesti vakar, sako, čia smulkmena gi, a buvo smurtas, ne nebuvo, nebuvo, tai ir aiškinkitės, aš vakar kviečiau, ne klausykit, jums viskas gerai, jūs šeimą turit? Jūs vadovaujatės tik įstatymais, yra žmogiškumas, yra protas biškelį, gerai viskas, aš paaiškinau situaciją, dabar jau ką žinau “. Vaizdo įrašas baigiasi.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2021_0502_190413_002.MP4. Trukmė – 05.01 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Matomas vaizdas, kaip būnant bute, policijos pareigūnai bendrauja su V. V. ir J. V.. Policijos pareigūnas sako „dabar žmonai yra sumuštas veidas, dabar kas tą veidą sumušė?“, V. V. atsako „ką aš žinau, gal užkliuvo kažkur, gal ėjo“, policijos pareigūnas sako „jūs neigiat, kad tai jūs? Jinai teigia, kad tai jūs“. V. V. atsako „ką aš žinau, tegul jinai teigia, ką jinai nori“. J. V. sako „kaimynei atidarius duris“, V. V. sako „gal kaimynai, atidarydami duris“, J. V. sako „išvis sudaužęs būtų, jeigu ne kaimynai“. V. V. sako „a dar šitaip, jai reikia šito buto“. J. V. sako „nu V., V.“. V. V. sako „šita moteris labai norėtų šito buto“, J. V. sako „čia juk tavo tėvų“. Policijos pareigūnas sako „aš klausiu dabar, ar jūs vartojote alkoholį“, V. V. atsako „šiandien biškį išgėriau, nedaug, galiu papūst, jeigu reikia.“ Policijos pareigūnas praneša, kad reikia pasitikrinti blaivumą. V. V. patikrinamas blaivumas. V. V. nemandagiai bendrauja, vartoja keiksmažodžius, policijos pareigūnai prašo V. V. nurimti, paprašo pabaigti valgyti ir praneša, kad reikės važiuoti į komisariatą. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2021_0502_190912_003.MP4. Trukmė – 05.02 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Policijos pareigūnai paprašo pateikti asmens dokumentus. Vienas policijos pareigūnas nueina su J. V. iki tarnybinio automobilio. Likęs policijos pareigūnas klauso, ką pasakoja V. V., jis šneka apie pavogtus pinigus. V. V. šneka apie ikiteisminiam tyrimui nereikšmingas aplinkybes.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2021_0502_190952_003.MP4. Trukmė – 05.09 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Matomas vaizdas, kaip būnant bute policijos pareigūnai bendrauja su V. V. ir J. V.. Paprašo pateikti asmens dokumentus. Policijos pareigūnas nueina iki tarnybinio automobilio. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (b. l. 100–101).

2021 m. gegužės 2 d. 20.19 val. alkotesterio rodmenų kvite nurodyta, kad V. V. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas (b. l. 131).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, arba jis trumpam susargdinamas. BK 248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai; 2 dalyje – nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Aplinkybę, kad nukentėjusioji patyrė kaltinime nurodytus padarinius – buvo nesunkiai sutrikdyta jos sveikata ir buvo sukeltas fizinis skausmas, patvirtina byloje esantys įrodymai. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 8 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. R. V. nustatytas kaklo kairės pusės odos nubrozdinimas, padarytas kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), 3–7 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. balandžio 3 d. sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, paprastai odos nubrozdinimai sugyja be pasekmių. Taigi, minėta specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiosios sveikata buvo nežymiai sutrikdyta. Taip pat teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo atliktų veiksmų pobūdį, nukentėjusiajai padarytą prieš tai nurodytą sveikatos sutrikdymo mastą ir pobūdį, tai, kad, kaip nurodyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. Č. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, ant nukentėjusiosios kaklo yra patinimas ir įdrėskimas (b. l. 10–11), ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad jai gulint ant grindų, tėvas ranka ar dviem rankomis ją smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. V. parodė, kad kaltinamasis paėmė nukentėjusiąją už kaklo ir ėmė ją smaugti, ant jos kaklo matėsi žymės nuo smaugimo, pačios nukentėjusiosios ir minėtos liudytojos parodymus teisiamojo posėdžio metu, kurie iš esmės patvirtina ikiteisminio tyrimo metu jų duotus parodymus, vertina, kad minėti kaltinamojo veiksmai sukėlė nukentėjusiajai ir fizinį skausmą.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika – panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusiąją A. R. V. – tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais – nukentėjusiosios nežymiu sveikatos sutrikdymu bei jai sukeltu fiziniu skausmu.

Taip pat teismas šalina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad V. V. kaltinime nurodytu laiku laiptinėje, prie buto (duomenys neskelbtini), durų vieną kartą spyrė savo sutuoktinei J. V. į galvą. Ši aplinkybė teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Kaltinamasis tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, kad laiptinėje nespyrė savo sutuoktinei, o spyrė vieną kartą bute. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nors kaltinamasis laiptinėje spyrė jai su koja, bet nepataikė. Iš nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų parodymų taip pat matyti, kad ji nuosekliai teigė, jog kaltinamasis laiptinėje skyrė jai su koja į galvą, tačiau nėra užfiksuota jokių jos parodymų apie tai, kad kaltinamasis jai spirdamas pataikė, t. y. nenurodyti jokie minėto spyrio padariniai (kad nukentėjusioji būtų susverdėjusi, griuvusi, nuo spyrio patyrusi skausmą, sužalojimą ar pan.), nenurodyta ir konkreti galvos vieta. Minėtos aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo jokios įtakos kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi, jo teisinės padėties nesunkina.

Aplinkybę, kad nukentėjusioji patyrė kaltinime nurodytus padarinius – jai buvo sukeltas fizinis skausmas, patvirtina byloje esantys įrodymai, visų pirma, pačios nukentėjusiosios teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad kai kaltinamasis jai spyrė, ji nugriuvo, skruostas buvo paraudęs, skaudėjo apie savaitę, taip pat jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kaltinamojo atliktų veiksmų pobūdis, tai, kad nukentėjusioji nuo smūgio nugriuvo.