Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., gim. Palangos mieste, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, pensininkas, gyv. sen., Kretingos rajone, anksčiau neteistas, nebaustas administracinine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - LR BK) 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y.

V. B. 2020-02-16, apie 18:20 val., Kretingos mieste, Vilniaus g., vairuodamas automobilį "VW Golf" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) elgdamasis neatsargiai, nesilaikė ir nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepastebėjo priešais, per pėsčiųjų perėją, ėjusios J. M. ir ją partrenkė. Eismo įvykio metu sužalota J. M., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais neatsargiais veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p., (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>), 30 p., (Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti) ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. B. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai. Sutiko bylą nagrinėti taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2020-02-16 apie 18.10 val., su sutuoktine važiavo Kretingos mieste Jis vairavo jam priklausantį automobilį "VW Golf", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Važiavo Vilniaus g. nuo Kretingos centro, apie 25 km/h greičiu. Netoli nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios prie "Luminor" banko pastato, pradėjo dairytis į šonus, ar niekas neketina eiti per pėsčiųjų perėją. Priešinga kryptimi važiavo automobilis, kurio žibintai jį šiek tiek akino, buvo intensyvus eismas, lijo lietus. Įvažiavęs į pėsčiųjų perėją apie metrą, pajuto smūgį iš dešinės pusės, po kurio iškarto sustojo. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad prie jo automobilio dešinio šono priekio guli moteris. Iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Važiuodamas per pėsčiųjų perėją nematė, kad kažkas eitų per ją. Tuo metu buvo prastas matomumas, lijo lietus, buvo tamsus paros metas. Sutinka, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės. Turėjo atidžiau apsidairyti ir prieš važiuojant per pėsčiųjų perėją, būti įsitikinęs, kad joje nieko nėra. Dėl savo neatidumo labai gailisi, labai pergyvena dėl partrenktos moters sveikatos. Prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoju prašo paskirti sutuoktinę J. B., kuri jam turi ir turės autoritetą bei darys teigiamą įtaką. Gailisi dėl savo poelgio. Jų šeimos pajamos minimalios. Prašo taikyti laidavimą be užstato. Prašo atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš 2020-02-16 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad eismo įvykis įvyko Kretingos m., Vilniaus g., ties pastatu Nr. 1, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, tamsiu paros metu. Automobilis "VW Golf" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)stovi pravažiavęs nereguliuojamą pėsčiųjų perėją. Kelio ženklai galiojimo zonoje: Nr. 534, Nr. 533 (Pėsčiųjų perėja) (b.l. 10-18).

Iš 2020-02-16 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad ant automobilio "VW Golf" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)apgadinimų nenustatyta (b.l. 19-23).

Iš specialisto išvados Nr. G 612/2020 (03) matyti, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai J. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 910).

Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu "COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP", ADB, Ukmergės g. 280, Vilniaus m. (b.l. 32).

Iš prokurorės teismo posėdžio metu pateiktos draudimo bendrovės “COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP" pažymos matyti, kad nukentėjusiajai J. M. bendrovė paskaičiavo ir išmokėjo 2450 Eur draudimo išmoka neturtinei žalai atlyginti (b.l. 168).

LR BK 281 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teismas konstatuoja, kad V. B. 2020-02-16, apie 18:20 val., Kretingos mieste, Vilniaus g., vairuodamas automobilį "VW Golf" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) elgdamasis neatsargiai, nesilaikė ir nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepastebėjo priešais, per pėsčiųjų perėją, ėjusios J. M. ir ją partrenkė. Eismo įvykio metu sužalota J. M., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 1 d. Padarytas neatsargus nusikaltimas.

Civilinio ieškinio nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

LR BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas pateikė J. B. prašymą, kuriuo prašoma atleisti jos sutuoktinį V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sutuoktinės atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Bylos nagrinėjimo metu apklausta galima laiduotoja J. B. paaiškino, kad su V. B. santuokoje gyvena ir bendrą ūkį veda daugiau kaip 20 metų. Sutuoktinis yra atsakingas ir geras partneris, šeimos žmogus, pareiginga asmenybė. Vyras neturi priklausomybių. Ji savo autoritetu daro ir darys teigiamą V. B., nes juos sieja labai glaudūs socialiniai ryšiai, jie gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Ji ir sutuoktinis yra pensininkai. Abiejų pensija siekia apie 600 Eur. Su vyru po įvykio turėjo pokalbį, kurio metu analizavo neatsargaus nusikaltimo padarymo priežastis. Vyras suprato ką padarė ir giliai pergyvena dėl galimų pasekmių. Ji užtikrinta, kad V. B. padarė reikiamas išvadas ir ateityje nedarys jokių teisės pažeidimų. Sutinka ir prašo paskirti ją V. B. laiduotoja be užstato, nes šeimos finansinė padėtis sunki. Ji tiki sutuoktiniu.

Teismas vertina, jog kaltinamasis ir sutuoktinė yra pensininkai, bendruomenėje šeima charakterizuojama gerai, V. B. nėra bausta administracine tvarka, neteista, todėl atsižvelgus į laiduotojos asmenines savybes, į tai, kad laiduotoja yra kaltinamojo sutuoktinė ir santuoka trunka virš 20 metų, veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į glaudžius šeimos ryšius, darytina išvada, kad asmuo pateikęs prašymą dėl laidavimo, yra vertas teismo pasitikėjimo.

K. V. B. lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, yra pensininkas, prisideda prie šeimos išlaikymo, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, nuoširdžiai gailisi, bendruomenėje charakterizuojamas gerai, todėl teismas vertina, kar yra visi pagrindai taikyti LR BK 40 str., nes teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad V. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir byla nutrauktina. Laidavimas paskirtinas su 10 MGL (500 Eur) užstatu. Laidavimo terminas nustatytinas vienerių metų laikotarpiui. Teismas vertina, kad laidavimas su užstatu nepakenks šeimos finasinei padėčiai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

LR BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl V. B. gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas vertina, kad prokuroro pasiūlyta paskirti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teisiamajam V. B. baudžiamojo poveikio priemonė – 8 MGL (400 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ženkliai apsunkinis ir taip sunkią materialinę šeimos padėtį, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina. Manytina, kad paskirtas laidavimas su 500 Eur užstatu bus pakankama priemonė padedanti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Dėl kitų klausimų

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

K. V. B, gim. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. neatsargaus nusikaltimo padarymo, pagal J. B. laidavimą vienerių (1) metų terminui. Laidavimą paskirti su 10 MGL (500 Eur) užstatu, kuris iki 2020-08-28 turi būti įmokėtas į teismo depozitinę sąskaitą L. B. AB, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamąją bylą V. B., gim. atžvilgiu nutraukti.

I. V. B., jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

I. J. B, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat išiaškinti, kad užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškinio nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.