Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. M. ir T. R., trečiajam asmeniui R. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad atsakovai nevykdo savo kaip tėvų pareigų: visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku M. R., nusišalino nuo vaiko priežiūros, ugdymo, auklėjimo, nesidomi juo, neteikia išlaikymo, savo amoraliu elgesiu (girtavimu) daro vaikui žalingą įtaką. Atsakovė A. M. su dukra kartu negyvena nuo 2015 m. birželio 26 d., nes vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su tėvu T. R., o iš atsakovės A. M. yra priteistas išlaikymas nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki vaiko pilnametystės. Atsakovė A. M. su dukra visiškai nutraukė ryšius, su ja nebendrauja, nesirūpina ja ir jos neišlaiko. Atsakovas vaiko M. R. tėvas neišsprendė alkoholio vartojimo problemos, neturi nuolatinio darbo, tinkamų gyvenimo sąlygų, namų buitis skurdi, nėra vonios, tualeto, namuose nuolat lankėsi pašaliniai asmenys, mergaitė nuo 2020 m. spalio 30 d. auga su laikinąja globėja R. Š.. Atsakovai neteikia dukrai išlaikymo, atsakovė vaiko nelanko, atsakovas nors ir bendrauja su vaiku telefonu, tačiau retai lanko, nesidomi vaiko sveikata. Dėl atsakovų vedamo netinkamo gyvenimo būdo, negalėjimo tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku, sudaryti jam tinkamų gyvenimo sąlygų, būtinų vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi ir saugumui, vaikas negali būti grąžintas į atsakovų šeimą, todėl yra pagrindas jiems neterminuotai apriboti tėvų valdžią.

3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas L. G. ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams A. M. T. R., išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), nes atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, nesidomėjo bylos eiga, į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai.

7. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė A. M., tėvas – atsakovas T. R. ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). T. R. šeima nuo 2013 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. šeimai taikoma atvejo vadyba; 2018 m. gruodžio 5 d. nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai; nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. balandžio 21 d. M. R. pirmą kartą buvo nustatyta laikinoji globa. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-l 1801-766/2020 išduotas leidimas paimti iš A. M. ir T. R. jų nepilnametę dukrą M. R.. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. A-1331-(8.2) pagrindu buvo nustatyta M. R. laikinoji globa nuo 2020 m. spalio 13 d. jos laikinąja globėja paskirta R. Š. (b. l. 8-21).

9. 2020 m. rugpjūčio 3 d. Vaiko situacijos vertinimo metu M. R. nustatyti šie rizikos veiksniai: T. R. neužtikrina savo dukrai M. R. saugios aplinkos, girtauja vaiko akivaizdoje, nuo 2020 m. liepos 6 d. girtauja, vaiku rūpinasi mergaitės teta R. Š., motina A. M. gyvena skyriumi nuo šeimos, 2020 m. liepos 31 d. išreiškė nuomonę, jog dukra pasirūpinti negali. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų sprendimu nustatytas vaiko apsaugos poreikis, taikyta vaiko laikinosios priežiūros priemonė – M. R. laikinai apgyvendinta prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje - R. Š. šeimoje.

10. 2020 m. rugpjūčio 4 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi dėl mobiliosios komandos sudarymo ir dėl atvejo vadybos šeimai organizavimo. Mobilioji komanda, dirbusi su T. R. šeima nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d., išvadose nurodė, kad T. R. šeimos funkcionalumas sutrikęs, vyras galimai priklausomas nuo alkoholio, vienas augina dukrą, turi finansinių sunkumų, neseniai neteko darbo. Vyras ne kartą gydytas nuo priklausomybės alkoholiui, paskutinį kartą nuo 2020 m. sausio 28 d. iki 2020 m. vasario 7 d. Šiaulių priklausomybės ligų centre. 2020 m. kovo 14 d. įvyko atkrytis. Dėl tėvo išgėrinėjimo dukra jaučiasi nesaugiai, jos saugumo poreikis nėra pilnai patenkintas. Šeimoje pasigendama tėvo atsakomybės vaiko atžvilgiu (dukters teigimu - tėtis yra vartojęs alkoholį jos akivaizdoje). Šeima susiduria su sunkumais. Šeimoje nėra stabili finansinė padėtis, nes R. R. neteko darbo, pripažįsta, kad darbą galimai prarado dėl alkoholio vartojimo. Pajamų užtenka tik pagrindiniams poreikiams patenkinti. T. R. turi įsiskolinimų antstoliams, moka skolas nereguliariai, nes neturi pastovaus darbo. Apsilankymų metu pastebėta, kad namų buitis skurdi, nėra tinkamų higieninių sąlygų vaikui (neturi tualeto, vonios).

11. 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo sudaryta mobilioji komanda vaiko motinos A. M. šeimai, tačiau pastaroji specialistų pagalbos atsisakė, nurodydama, kad žada išvykti dirbti į užsienio valstybę.

12. Iš 2020 m. rugsėjo 28 d. Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro išvados dėl socialinių paslaugų tęsimo T. R. šeimai, matyti, kad buvo įvertinta vaiko ir šeimos situacija ir nuspręsta M. R. taikomą laikinosios priežiūros priemonę keisti į laikinąją globą bei tęsti intensyvų socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir/ar atkūrimo paslaugos teikimą T. R. šeimai, nes anksčiau fiksuotos problemos -socialinių įgūdžių stoka, alkoholio vartojimo problema, netinkama vaiko priežiūra šeimoje nėra išnykusios.

13. Iš 2020 m. spalio 2 d. Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo akto Nr. 6LPN-78 matyti, kad nutraukta laikinoji vaiko priežiūra, nes laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos, tačiau buvo neveiksmingos.

14. Iš 2020 m. spalio 2 d. Vaiko nuomonės išklausymo akto Nr. 6TSD-1851 matyti, kad vaikas M. R. nurodė, kad ji myli savo tėvą T. R., bendrauja su juo telefonu, nuvažiuoja jo aplankyti, tačiau dėl jo vartojamo alkoholio ji jaučiasi nesaugiai, todėl nori likti gyventi tetos R. Š. šeimoje, kur ji jaučiasi mylima ir saugi. Su mama A. M. ryšių nepalaiko.

15. Iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutarties matyti, kad paėmus M. R. iš jos tėvų A. M. ir T. R. ir vaikui nustačius laikinąją globą tetos R. Š. šeimoje, Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro atstovai vykdė atvejo vadybos procesą, teikė atsakovo T. R. šeimai intensyvią socialinių darbuotojų pagalbą. Atvejo vadybos metu T. R. šeimai buvo sudarytas pagalbos šeimai planas. Atsakovė A. M. griežtai atsisakė bet kokios socialinės pagalbos teikimo.

16. Iš Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro 2021 m. kovo 10 d. rašto Nr. 6GD-3376, matyti, kad 2021 m. kovo 10 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta, jog T. R. neturi galimybių savarankiškai rūpintis dukra, kadangi sudarytas pagalbos planas neįvykdytas. Psichologo konsultacijose nesilankė. Klientas nėra motyvuotas ir nededa pastangų dėl nuolatinio darbo paieškų, retkarčiais uždarbiauja pas vietinius ūkininkus, tačiau gaunamų pajamų dukroms neskiria. T. R. pats savo iniciatyva nesitvarko socialinių išmokų, nuolat reikia tarpininkauti, taip pat reikia raginti, kad atvyktų pasiimti maisto produktų davinius nepasiturintiems asmenims. Nepagerino, gyvenamosios aplinkos, net tų buities darbų, kurie nereikalauja didelių piniginių išlaidų (šulinio dangčio pakeitimas, verandos stiklo pakeitimo ir kt.). 2020 m. gruodžio mėnesį įvyko atkrytis, kuomet T. R. pradėjo vartoti alkoholį. Motyvacijos ir noro spręsti alkoholio problemą nerodė bei nepriėmė siūlomos pagalbos. Teikti klientui intensyvias socialines paslaugas sudėtinga, dažnai nerandamas namuose, neatsiliepia, neperskambina į skambučius. Didžiąją laiko dalį T. R. praleidžia pas dabartinę draugę. Neoficialiais duomenimis yra žinoma, kad ten yra vartojamas alkoholis. Bendraujant su M. R. globėja R. Š. yra duomenų, kad tėvas su dukra bendrauja tik mergaitės iniciatyva. Tėvas dukrai išlaikymo neteikia, dukros teigimu dažnai tėvui paskambinus, jis būdavo neblaivus. T. R. neišnaudojo laikinosios globos laikotarpį siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą, jį tenkina jo dabartinis gyvenimas.

17. Iš Radviliškio r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės I. B. 2021 m. kovo 30 d. rašto Nr. 6GD- 4289, matyti užfiksuota aplinka, kurioje gyvena atsakovas T. R., kad gyvena nuomojamame name su išperkamąja nuoma, buitis skurdi, gyvenimo sąlygų nesistengia gerinti, nedirbantis, užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, gauna piniginę socialinę paramą, tačiau pratęsiant išmokas, visada turi tarpininkauti socialinė darbuotoja, pats iniciatyvos nerodo.

18. Iš 2021 m. kovo 29 d. neeilinės globos (rūpybos) peržiūros metu pateiktos informacijos matyti, kad globėja R. Š. nurodo, jog M. R. negali grįžti į tėvo namus, nes vaiko tėvas T. R. girtauja, vaikui tėvo namuose nebūtų saugu. M. R. bendrauja su tėčiu T. R., tačiau vaikas rodo iniciatyvą bendrauti, pati skambina tėvui. Savaitgaliais vyksta į kaimą, kur gyvena vaiko tėvas, kartais susitinka jį, pabūna pas jį, kartais jo neranda. M. R. sako, kad tėtis T. R. kartais paskambina, bet ji daugiau jam paskambina. Tėtis nebuvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) aplankyti. M. R. teigia, kad pas tėvą grįžti nenori, nori likti pas ją namuose, nes tėvas nesilaiko duoto žodžio, vartoja alkoholį. Kai pati paskambina tėvui, supranta, kad jis girtas.

19. Iš atsakovo T. R. paaiškinimo atvejo vadybos posėdžio metu, matyti, kad jis nuo 2020 m. spalio 13d., kai vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, nesusirado darbo, išgyvena iš pavienių darbų ir socialinių išmokos. Alkoholio vartojimo problemos nesprendė, savarankiškai nesikreipė į specialistus tik paragintas socialinių darbuotojų 2020 m. kovo 18 d. kreipėsi į Šiaulių priklausomybės ligų centrą. T. R. teigė, kad dukros į (duomenys neskelbtini) nebuvo nuvykęs aplankyti nei karto. Su dukra bendrauja telefonu, prie dukros išlaikymo neprisideda, nes neturi galimybių. M. R. pas globėją R. Š. tėvo teigimu geriau, jis nėra tikras dėl gydymosi nuo alkoholio efektyvumo, nes tai nebe pirmas kartas, kada bando gydytis ir gydymas būna neveiksmingas. Jis nori, kad dukra ir toliau būtų pas R. Š., nes pats negali pasirūpinti dukra.

20. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. kovo 29 d. rašto matyti, kad vykdant M. R. globos peržiūrą A. M. teigė, kad su vaiku M. R. kartu negyvena apie 4 metus. Vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu T. R.. Vaikui išlaikymo neteikia, neturi darbo, išgyvena tik iš socialinių išmokų. A. M. teigė, kad neturi savo gyvenamo būsto, glaudžiasi pas mamą V. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Vaiku pasirūpinti negali. Sutinka, kad dukrai M. R. būtų nustatyta nuolatinė globa R. Š. šeimoje.

21. Atsakovė A. M. laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 9 d. iki 2018 m. sausio 22 d. administracine tvarka buvo bausta tris kartus (b. l. 22-24). Atsakovas T. R. laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. iki 2021 m. kovo 6 d. administracine tvarka buvo baustas 2 kartus - 1 kartą dėl tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį (b. l. 25-29).

22. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovai A. M. ir T. R. vengia atlikti savo pareigas auklėti ir prižiūrėti nepilnametį vaiką M. R., piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesirūpina juo. Atsakovai savo amoraliu elgesiu daro vaikui žalingą įtaką (girtauja, konfliktuoja), neteikia vaikui išlaikymo, retai ir paskutiniu metu iš viso jo nelanko, nesidomi vaiko sveikata. Padėtis A. M. ir T. R. šeimoje negerėja, todėl yra pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 3.180 straipsnyje atsakovams apriboti tėvų valdžią.

23. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei ieškovo atstovo paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad atsakovų ryšys su nepilnamete dukra yra nutrūkęs, jie nebendrauja su vaiku, vengia atlikti tėvų pareigą auklėti savo vaiką, neteikia išlaikymo, girtauja, savo amoraliu elgesiu daro žalą vaikui, neužtikrina jo poreikių, nesudarė sąlygų vaikui augti sveikoje ir saugioje aplinkoje. Duomenų, jog padėtis gali pasikeisti teigiama linkme, byloje nėra. Spręstina, jog atsakovų pasirinktas gyvenimo būdas (girtavimas) daro neigiamą įtaką nepilnamečiam vaikui, jo vystymuisi. Atsakovo T. R. šeima nuo 2013 m. birželio 27 d. įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą ir turėjo ne vieną galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą, tačiau suteiktomis galimybėmis nepasinaudojo. Abu atsakovai sistemingai girtavo, neturėjo socialinių įgūdžių vaiko priežiūrai, vaikas buvo socialiai ir fiziškai apleistas, A. M. ir T. R. nevykdė jiems skirtų įpareigojimų siekiant susigrąžinti į biologinę šeimą mažametę M. R.. A. M. ir T. R. nesusirado tinkamo gyvenamojo būsto, neturi nuolatinio darbo, nors gydėsi priklausomybės ligų centre, kur atsakovui buvo skirtas medikamentinis gydymas, tačiau atsakovas jam skirtų vaistų neįsigijo, nelankė psichologo konsultacijų, neišsprendė alkoholio vartojimo problemos ir toliau girtavo, abu vaikui neteikė išlaikymo, juo nesidomėjo. Atsakovė A. M. vaiku visiškai nesidomi, su juo nesimato, nebendrauja. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai A. M. ir T. R. yra visiškai nusišalinę nuo vaiko priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo, tėvų valdžia A. M. ir T. R. jų nepilnametės dukters M. R. atžvilgiu ribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

24. Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų (tėvo ar motinos) valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovams taip pat išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

25. Apribojus tėvų valdžią, tėvams pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis), todėl iš atsakovų jų nepilnamečiui sūnui priteistinas išlaikymas. Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos išlaikyti vaikus, tokiu atveju teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas pagrindas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 11 p.).

26. Atsakovas T. R. niekur nedirba, nekilnojamojo ir privalomai registruotino turto neturi, tačiau tai nėra pagrindas atleisti ją nuo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Teismas pažymi, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 78 Eur kas mėnesį kaip suma, tenkinanti bent minimalius vaiko poreikius, išlaikymą mokant nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021 m. balandžio 15 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

27. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1036-632/2015 iš atsakovės A. M. buvo priteistas išlaikymas po 58 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis. Nepilnametės M. R. materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise buvo paskirtas jos tėvas T. R.. Kadangi M. R. iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinoji globa, jos laikinąja globėja ir jos priklausančio turto administratore skirtina R. Š., todėl tikslinga panaikinti 2015 m. birželio 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1036-632/2015 ir iš atsakovės A. M. priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 78 Eur kas mėnesį kaip suma, tenkinanti bent minimalius vaiko poreikius, išlaikymą mokant nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021 m. balandžio 15 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

28. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsniu teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 407 straipsniu numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog apribojus tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, todėl tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio atsakovų dukters gyvenamąją vietą nustatyti su jos laikinąja globėja – R. Š., ją paskiriant ir vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratore iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. Ieškovas nuo žyminio mokesčio yra atleistas, todėl tenkinus ieškinį visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš abiejų atsakovų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimai, atsižvelgiant į tai, jog ieškinys ir jo priedai teismui pateikti tik elektroninių ryšių priemonėmis, apmokestinami žyminiu mokesčiu taip: 1) neterminuotai (ir laikinai) apriboti tėvų valdžią apmokestinamas 75 Eur (100 Eur x 75 proc.) žyminiu mokesčiu; 2) išlaikymas periodinėmis išmokomis – pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą, t. y. 21 Eur (78 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš atsakovės A. M. priteistinas 48 Eur (37 Eur + 11 Eur) žyminis mokestis. Iš atsakovo T. R. priteistinas 48 Eur (38 Eur + 10 Eur) žyminis mokestis.

30. Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2014-09-23 pakeitimo įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsnio 1, 2 dalimis, 407 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio vaiko M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio vaiko M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti vaiko laikinojo globėjo – R. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios(duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Panaikinti 2015 m. birželio 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1036-632/2015, kuriuo iš atsakovės A. M. buvo priteistas išlaikymas po 58 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis. Nepilnametės M. R. materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise buvo paskirtas jos tėvas T. R..

Iš A. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 78 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2021 m. balandžio 15 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iš T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 78 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2021 m. balandžio 15 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti paskirti nepilnametės M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), laikinai globėjai R. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 48 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 48 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų) žyminis mokestis, valstybės naudai (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos, gavėjo kodas 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 48 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 48 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų) žyminis mokestis, valstybės naudai (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos, gavėjo kodas 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.