Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Broniaus Januškos (pirmininkas), Nijolės Šidagienės (pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui adv. Raimondui Pakšiui, atsakovės atstovei Aistei Račkauskaitei, trečiųjų suinteresuotųjų asmenų J. S., M. D., R. P. atstovui adv. Arūnui Petroniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. G. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuotieji asmenys- Vilniaus apskrities viršininko administracija (VAVA), J. S., M. D., R. P., dėl įpareigojimo priimti sprendimą ir rašto panaikinimo.

pareiškėjas patikslintu skundu prašo: 1) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (VMSA) per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo priimti sprendimą dėl pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybei 2007-07-12 įteikto prašymo sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo; 2) panaikinti VMSA Miesto plėtros departamento 2007-08-30 raštą Nr. A51-16589(10.9-MPD-0). Paaiškina, kad jis bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 1,8 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą Vilniaus mieste, Smalinės kaime (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus k.v.). Bendrasavininkių nuomone, atidalinimas turi vykti ne pagal detalųjį planą, bet pagal sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurį jie be jo sutikimo parengė pagal Žemės ūkio ir Aplinkos ministrų 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintas Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisykles, o atsakovas tam neprieštarauja (VMSA Teisės departamento Juridinio skyriaus 2007-06-15 atsiliepimas Nr. A104-2178 (17.1.14-TD-3 civilinėje byloje Nr. 2-3778-734/2007). Pareiškėjas ginčija ne pačią bendrasavininkių teisę, bet jos įgyvendinimo būdą ir prašomu rengti projektu siekia įrodyti, kad jų pasirinktas bendro sklypo tvarkymo būdas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Bendrasavininkiai prieštaravo ir atidalinimo projekto ekspertizei, kuria būtų nustatyta, ar siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, ar nepažeis bendrasavininkių teisių ir teisėtų interesų, ar nepadarys neproporcingos žalos sklypui bei jo paskirčiai, ar pasirinktas optimaliausias kiekvieno sklypo atidalijimo variantas, ar atsižvelgta į atidalijamų sklypų dalių vertę. 2007-07-12 įteikė prašymą atsakovei dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties sudarymo, o atsakymą gavo skundžiamu Miesto plėtros departamento 2007-08-30 raštu Nr. A51-16589(10.9-MPD-0), tačiau mano, kad šis raštas nesukelia teisinių pasekmių, nes: 1) yra informacinio pobūdžio, todėl nelaikytinas administraciniu sprendimu (Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 2 str. 11d., 6 str. bei 8 str.); 2) nėra ginčo dėl teisės viešojo administravimo srityje dalyku, nes Miesto plėtros departamentas nėra viešojo administravimo subjektas, kadangi sprendimą turėjo priimti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius (VAĮ 6 str. 3 d.,Vyriausybės 2004-05-26 nutarimas Nr. 635). Departamentas yra įgaliotas rengti ir derinti savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų projektus (Departamento nuostatų 22 punktas), tačiau nėra įgaliotas vykdyti Vyriausybės nutarimu tiesiogiai administracijos direktoriui pavestas funkcijas, todėl mano, kad yra vilkinamas būtent administracijos direktoriaus kompetencijai priskirto administracinio sprendimo priėmimas (Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašas (toliau-Aprašas), Vietos savivaldos įstatymo (VSĮ) 29 str., VAĮ 2 str. 4, 6, 11, 14 d., 3, 6, 8 str., 11 str. 4 d., 14 str. 2 d., Vyriausybės nutarimu Nr. 1491 patirtintos Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo viešojo administravimo ir kitose institucijose pavyzdinės tvarkos 28, 34, 37 p., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004-06-02 sprendimu Nr. 1-399 patvirtintų Biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuostatų 15.1, 15.2, 15.11, 18 p., Miesto plėtros departamento nuostatų 1, 4, 5, 9.26, 18.7, 18.9, 19.2, 22 p.). Skundžiamo rašto atsisakymo nagrinėti prašymą motyvai yra nepagrįsti. Pareiškėjas prašo sudaryti minėtą sutartį ne dėl įprastinio detaliojo plano projekto rengimo, o dėl detaliojo plano projekto, kuris būtų jo pageidaujamo sklypo atidalijimo teismo keliu variantu. Toks projektas būtų užbaigiamas jo derinimu, viešu svarstymu su visuomene, svarstymu teisme ir teiktinu arba neteiktinu savivaldybei tvirtinti, kai įsiteisėtų atitinkamas teismo sprendimas. Be to, mano, kad pareiškėjui nepagrįstai nurodyta, kad prašymą pasirašytų ir bendrasavininkiai. Kitais aspektais pareiškėjo prašymas atitinka Aprašo reikalavimus: jame nurodyti sklypo planavimo tikslai- sklypo padalinimas į du sklypus, pareiškėjui priskirtinos sklypo dalies pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimas į kitos paskirties žemę, šios sklypo dalies tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas, todėl atmestinas skundžiamo rašto argumentas, kad prašymas negali būti svarstomas, nepatenkinus Žemės sklypų tvarkymo ir planavimo komisijos noro žinoti pareiškėjo pageidaujamus duomenis apie planuojamą sklypo naudojimo būdą ir pobūdį bei pageidaujamą statinių aukštingumą ir užstatymo intensyvumą (VAĮ 6 str. 4 d.) (b.l.3-6).

Atsakovė, atsikirsdama į skundą, prašo ji atmesti kaip nepagrįstą, remdamasi VSĮ 29(1) str. 2d. dalimi, 29 str. 5 d. 3 punktu, Miesto plėtros departamento nuostatų 5, 9.1, 18.7, 19.5 ir 19.6 punktais, pagal kuriuos Departamentas turi teisę atstovauti Savivaldybei savo kompetencijos klausimais ir jo pareiga yra nagrinėti įstaigų, organizacijų, fizinių asmenų skundus, pasiūlymus bei nagrinėti fizinių asmenų pareiškimus, priimti interesantus. Tokia yra ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) pozicija (2007 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. A10-661/2007): jei institucijos atsakymas (šiuo atveju- Departamento) daro įtaką pareiškėjų teisėms ir pareigoms, jis laikytinas individualiu administraciniu sprendimu. Pažymi, kad skundžiamas aktas atitinka VAĮ 8 str. reikalavimus, taikomus individualiam administraciniam sprendimui, kadangi, teikiant atsakymą pareiškėjui, ištirtos visos svarbios faktinės aplinkybės ir sprendimas pagrįstas teisės normomis. Be to, remtasi Aprašo 12.1 punktu, kuris numato, kad, jeigu žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso dviem ar daugiau asmenų, jie pateikia prašymą, pasirašytą visų ar vieno iš jų, turinčio notaro patvirtintą įgaliojimą atstovauti kitiems asmenims. Pareiškėjas visiškai nepagrįstai tvirtina, jog jam keliama daugiau reikalavimų, nei numato galiojantys teisės aktai. Aplinkos ministro 2007 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. D1-188 yra išskirta tokių kategorijų kitos paskirties žemė: gyvenamosios teritorijos, visuomeninės paskirties teritorijos, komercinės paskirties teritorijos ir kt. Pareiškėjui pateikus netikslų prašymą keisti sklypo dalies pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę, pagrįstai paprašyta patikslinti atitinkamus prašymo duomenis (b.l.31-35).

Tretieji suinteresuotieji asmenys atsiliepimu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas žemės sklypas yra teritorijoje, kuri po 1995 m. birželio 1 dienos priskirta Vilniaus miestui. Žemės sklypų atidalijimo tvarka nustatyta Žemės ūkio ir Aplinkos ministrų 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D/-513 patvirtintose Žemės sklypų formavimo ir įgyvendinimo taisyklėse, kurių 2.3 punktas numato Nekilnojamojo turto registre įregistruoto bendrosios nuosavybės teise turimo žemės sklypo dalies atidalijimą, suformuojant atskirus sklypus, ir kuriuo remiantis, jie pageidauja žemės sklypo bendrą 1,8 ha plotą atidalinti į dvi dalis. Jie 2007-01-10 pareiškėjui pateikė savo pasiūlymą su žemės sklypo planu dėl ¾ dalies žemės sklypo atidalijimo nuo žemės sklypo bendrasavininkio- pareiškėjo ¼ žemės sklypo dalies, nes jie nenumato keisti žemės sklypo naudojimo būdo ir pobūdžio, neketina keisti jiems priklausančio žemės sklypo dalies paskirties bei rengti detaliojo plano. Mano, kad atidalinus iš bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklypą, bendras kadastriniais matavimais apskaičiuotas žemės sklypo plotas bus padalintas į 13500 m² ploto žemės sklypo dalį tretiesiems suinteresuotiems asmenims ir 4500 m² ploto pareiškėjui, ir, atskirai įregistravus šias sklypo plotų dalis Nekilnojamojo turto registre, pareiškėjas galėtų kreiptis į atsakovę dėl detaliojo plano rengimo savo žemės sklypui. Be to, pareiškėjo teismui pateiktas žemės sklypo planas 1:2000 m neatitinka dabartinės sklypo žemės naudmenų situacijos, kadangi parengtas dar 1998 metais, todėl jie kreipėsi dėl žemės sklypo kadastrinių duomenų patikslinimo, kurio metu buvo nustatyta, jog visame žemės sklype yra viena žemės ūkio naudmena- ariamoji žemė, o žemės sklypo plane pažymėtos statybos aikštelės nebuvo, viso žemės sklypo paviršinis dirvožemio sluoksnis sulygintas (b.l.46-48,50).

Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas skundą prašė atmesti, paaiškino, kad pareiškėjas pripažįsta, kad prašo sudaryti sutartį neįprasto detalaus plano rengimui, tačiau iš argumentacijos matyti, kad tai įprastas planas, praeisiantis visas planavimo procedūras.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės.

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Nekilnojamojo turto registre 1999-03-30 buvo įregistruotas 1,8 ha žemės sklypas, priklausantis bendrosios dalinės nuosavybės teise pareiškėjui ir tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims (b.l.14,15). Tretieji asmenys 2006-12-30 parengė ir suderino ginčo žemės sklypo pertvarkymo projektą, kuris pareiškėjo nėra pasirašytas (b.l.51). Pareiškėjas, prieštaraudamas šiam projektui, 2007-07-11 pateikė atsakovei prašymą „Dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties sudarymo“, kuriame išdėstė, jog sklypo planavimo tikslai yra: 1) sklypo padalinimas į du sklypus; 2) jam priskirtos sklypo dalies pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimas į kitos paskirties žemę; 3) jam priskirtos sklypo dalies tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas. Šiame prašyme nurodyta, kad pareiškėjas sutinka sutartimi įsipareigoti atlikti visas su detaliuoju planavimu susijusias procedūras ir detaliai jas išvardino. Prašyme apie tai, kad tarp jo ir bendrasavininkių yra kilęs ginčas dėl sklypo pasidalijimo būdų, neminima (b.l.11,12).

Į prašymą atsakyta 2007-08-30 atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos padalinio- Miesto plėtros departamento- raštu Nr. A51-16589(10.9)-MPD-0), kuriuo, jis, pasirėmęs Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635 patvirtinto „Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašo“ 12.1 punktu, nurodė, kad 1) prašymas nebus svarstomas savivaldybėje, nes turi būti pasirašytas žemės sklypo savininko, pareiškėjo atveju- pasirašytas visų bendrasavininkių arba vieno iš jų, turinčio notariškai patvirtintą įgaliojimą atstovauti kitiems asmenims ir 2) prašė patikslinti planavimo tikslus (b.l.17).

Teisės aktų, taikytinų sprendžiant ginčą, analizė bei išvados. Pagal VAĮ 2str.1 dalį viešasis administravimas yra įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems norminiams teisės aktams įgyvendinti priimant administracinius sprendimus, teikiant įstatymų nustatytas administracines paslaugas, administruojant viešųjų paslaugų teikimą ir atliekant viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą, o viešojo administravimo subjektas šiuo įstatymu apibrėžtas kaip institucija, įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuriuos įstatymai įgalioja atlikti viešąjį administravimą (4 dalis). VAĮ 11 straipsniu (2007 m. sausio 18 d. įstatymo Nr. X-1035 redakcija) nustatyta, kad vidaus administravimu yra užtikrinama, kad viešojo administravimo subjektas galėtų tinkamai atlikti viešojo administravimo funkcijas (1 dalis), o viešojo administravimo subjekto administracijos struktūrą nustato viešojo administravimo subjekto vadovas ar viešojo administravimo subjekto steigėjas, vadovaudamiesi įstatymais ar jų pagrindu priimtais teisės aktais ir atsižvelgdami į nustatytus subjekto tikslus ir uždavinius, strateginius veiklos planus ir patvirtintą valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių skaičių, viešojo viešojo administravimo subjekto administracijos padaliniais gali būti departamentas (valdyba), skyrius (biuras, tarnyba), poskyris (grupė) ir jie kiekvienas administruoja pavestą sritį pagal suteiktus jam įgaliojimus. Taigi, Miesto plėtros departmentas yra atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos struktūrinis padalinys, atliekantis jam priskirtos srities vidinį adminisitravimą ir savo kompetencijos klausimais priimantis sprendimus. Pagal VAĮ 15 straipsnį administracinės paslaugos yra: 1) leidimų (licencijų) išdavimas; 2) dokumentų, patvirtinančių tam tikrus juridinius faktus, išdavimas; 3) įstatymų nustatytos viešojo administravimo subjekto turimos informacijos teikimas asmenims; 4) administracinės procedūros vykdymas. Svarstomu atveju pareiškėjas į atsakovę kreipėsi įstatymų nustatyta tvarka gauti leidimą atlikti detaliojo planavimo procedūras. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo (TPĮ) 22 str, 1 dalį (2006 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. X-679 redakcija) detalieji planai rengiami: kai keičiama pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis statinių statybai ir kitai veiklai plėtoti (3 punktas); kai žemės sklypai padalijami, atidalijami (išskyrus, kai pagal įstatymus privačios žemės sklypus dalinti dalimis neleidžiama) ar sujungiami (5 punktas). Minėta, kad pareiškėjas į atsakovę kreipėsi tikslu atsidalinti jam priklausančią žemės sklypo dalį natūrine dalimi ir pakeisti savo sklypo dalies tikslinę paskirtį, taigi, šiems veiksmams atlikti išties reikalingas detalusis planas. Pagal minėto įstatymo 20 str.1 dalį detaliojo planavimo organizatoriai yra savivaldybės administracijos direktorius ir valstybinės žemės valdytojai, o pagal 2 dalį (2006 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. X-679 redakcija) savivaldybė Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sąlygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui. Tokia tvarka yra nustatyta Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635 patvirtintu jau anksčiau minėtu Aprašu ir pagal jo 3 punktą (Vyriausybės 2007 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. 36 redakcija) savivaldybė, atstovaujama savivaldybės administracijos direktoriaus, vadovaudamasi TPĮ ir šiuo Aprašu, gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui, kai jų prašymuose nurodyti planavimo tikslai neprieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams bei bendrųjų ir specialiųjų planų sprendiniams. Taigi, pareiškėjo prašymą pagal kompetenciją (dėl kurios ginčo nėra) turėjo išnagrinėi atsakovės departamentas, privaląs parengti administracinius sprendimus priimančiai institucijai (pareigūnui)- šiuo atveju administracijos direktoriui- sprendimo pagal paduotą prašymą projektą (Aprašo 15 punktas) ir, kaip teisingai mano pareiškėja, juo prašymas gali būti patenkintas, patenkintas iš dalies ar atmestas. Tačiau, kaip žinoma iš nagrinėjamo ginčo, toks sprendimas (nei teigiamas, nei neigiamas) priimtas nebuvo, tačiau kolegija mano, kad skundžiamas Departamento raštas iš esmės yra tik tarpinis susirašinėjimas, prašant atlikti papildomus veiksmus, reikalingus sutarčiai sudaryti, juolab, kaip minėta aukščiau, pareiškėjo 2007-07-11 prašyme aplinkybės, kokios apimties planavimo procedūras siekiama atlikti ir kodėl jis negali pateikti visų žemės sklypo bedrasavininkių pasirašytų prašymų, apskritai nedėstomos, pareiškėjas, gavęs Departamento 2007-08-30 atsakymą, daugiau į savivaldybės administraciją nesikreipė, prašomų papildomų duomenų ar paaiškinimų neteikė. Dėl išvardintų motyvų manytina, kad, esant tokiai situacijai, Departamentas veikė savo įgalinimų ribose, nes jo nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administarcijos direktoriaus 2006-03-08 įsakymu Nr.30-441, 9.1, 19.5 ir 19.6 punktai įgalina jį organizuoti savivaldybės teritorijos detaliųjų planų rengimą, nagrinėti asmenų pareiškimus, tad skundžiamo rašto, kaip tarpinio prašymo suteikti daugiau informacijos naikinti pagrindo nėra. Iš bylos įrodymų matyti, kad atsakovė sprendimo dėl 2007-07-11 prašymo nėra priėmusi iki šiol, nors minėto Aprašo 13 punktu (Vyriausybės 2007 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. 36 redakcija) savivaldybės administracijos direktorius per 10 darbo dienų nuo prašymo pateikimo dienos išnagrinėja pateiktą medžiagą, priima sprendimą dėl sutarties sudarymo ir apie tai praneša raštu pareiškėjui, nurodydamas sutarties pasirašymo vietą ir laiką. Sutartis turi būti sudaroma per vieną mėnesį nuo sprendimo sudaryti ją priėmimo dienos. Jeigu prašymas netenkinamas, pareiškėjui per 10 darbo dienų nuo sprendimo dėl sutarties nesudarymo priėmimo dienos pateikiamas motyvuotas atsakymas. Dėl tokio reglamentavimo manytina, kad Departamento tarnautojai turėjo pareiškėjui nustatyti, iki kada turi būti pataisyti prašymo trūkumai ir, iki tos datos trūkumų nepašalinus, nustatytais terminais teikti direktoriui motyvuoto atsisakymo sudaryti sutartį projektą. Toks atsisakymas pagal TPĮ 27 str.7 dalį (2006 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. X-679 redakcija) bei Aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 patvirtintų detaliųjų planų rengimo taisyklių 49 punktą galėtų būti skundžiamas privaloma ikiteismine tvarka, pagal kurią ginčus, kilusius tarp planavimo sąlygas išdavusių institucijų ir (ar) planavimo organizatoriaus, taip pat derinimo ir svarstymo procedūros metu kilusius ginčus nagrinėja ir sprendimus priima teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos. Pagal TPĮ 34 str. 2 dalį (2006 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. X-679 redakcija) savivaldybės lygmens bendrojo, specialiojo teritorijų planavimo dokumentų, detaliųjų planų valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atlieka apskrities viršininko administracija (2 punktas). Įvertinus minėto teisės akto nustatytus terminus, darytina išvada, kad atsakovė- Vilniaus miesto savivaldybės administracija (direktorius) išties vilkina administracinio sprendimo dėl paduoto prašymo priėmimą, todėl šis reikalavimas yra tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 88 str. 3 p., 127 str., kolegija nusprendė: skundą patenkinti iš dalies. Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (direktorių) per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo priimti sprendimą dėl pareiškėjo G. G. 2007-07-12 įteikto prašymo . Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Kolegijos teisėjai Bronius Januška

Nijolė Šidagienė