Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d. įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 25 d., apie 15 val. 20 min., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 93, N. Š. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Šiais savo veiksmais N. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

N. Š. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama N. Š. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Be N. Š. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2 ), jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 9), iš kurio matyti, kad 2015 m. vasario 25 d., apie 15 val. 20 min., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 93, buvo sulaikyta N. Š., kaip įtariama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, pati pripažino vartojusi „heroiną“, apžiūros metu pas ją buvo rastas panaudotas švirkštas.

N. Š. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Nors N. Š. pripažįsta padariusi pažeidimą, tačiau teismas prisipažinimo nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiama N. Š. prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikyta, be to, pažeidėja nuoširdžiai nesigaili.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos asmenybę, kuri anksčiau buvo traukta administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (b.l. 7), taip pat į tai, kad nebuvo nustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad N. Š. skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. Š. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 60 € (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.