Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria panaikintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gruodžio 5 d. raštas „Dėl informacijos suteikimo“, 2025 m. sausio 10 d. raštas „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, Institucija) 2024 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. 2D-29xx7 „Dėl informacijos suteikimo“ O. A. (toliau – ir pareiškėja) informuota, kad Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymu, 2024 m. lapkričio 28 d. atliko neplaninius žemės naudojimo patikrinimus žemės plotuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šiuose žemės sklypuose nenustatyti žemės naudojimo pažeidimai, numatyti Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 110 straipsnio 1 dalyje.

1.1. Be to, Inspekcijos 2025 m. sausio 10 d. raštu Nr. 2D-5x4 „Dėl skundo nagrinėjimo“ O. A. informuota, kad Inspekcija neturi pagrindo atlikti administracinio nusižengimo tyrimo dėl nurodytų aplinkybių dėl ANK 110 straipsnio 1 dalies pažeistų žemės naudojimo reikalavimų, nes žemės naudojimo patikrinimų metu buvo pašalinti nurodyti mažareikšmiai žemės naudojimo pažeidimai žemės sklypuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėja pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (toliau – apylinkės teismas), prašydama panaikinti Inspekcijos 2024 m. gruodžio 5 d. ir 2025 m. sausio 10 d. raštus kaip nepagrįstus ir neteisėtus; išsireikalauti patikrinimo aktus (kontrolinius klausimynus) Nr. ŽPA1-6x2, Nr. ŽPA1-6x1 (DBSIS dokumentai registruoti 2024 m. gruodžio 4 d.); skirti R. N. administracines baudas už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 110 straipsnio 1 dalyje, 112 straipsnyje ir 113¹ straipsnyje; baudas skirti ANK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, už kiekvieną iš minėtų administracinių nusižengimų atskirai, skirti (duomenys neskelbtini), savininkui (jokių jo asmens duomenų nežino) administracines baudas už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 110 straipsnio 1 dalyje ir 113¹ straipsnyje; priteisti iš (duomenys neskelbtini), savininko jos naudai 50 eurų patirtos materialinės žalos; jei teismas padarytų išvadą, jog reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, prašo panaikinti Institucijos 2024 m. gruodžio 5 d. raštą ir 2025 m. sausio 10 d. raštą kaip nepagrįstus ir neteisėtus ir grąžinti bylą institucijai.

3. Skundžiama apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi O. A. skundas tenkintas iš dalies, Inspekcijos 2024 m. gruodžio 5 d. raštas „Dėl informacijos suteikimo“ ir 2025 m. sausio 10 d. raštas „Dėl skundo nagrinėjimo“ panaikintas ir byla grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Teismas nurodė, jog skundžiami raštai buvo priimti skubotai, išsamiai ir visapusiškai neištyrus visų reikšmingų aplinkybių, nesiėmus visų priemonių pašalinti prieštaravimus ir išsiaiškinti tikrąsias faktines veikos aplinkybes, Institucija nepradėti administracinės teisenos tinkamai neįformino, be to, klaidingai nurodė subjektus, kam raštai turėtų būti skundžiami. Teismas konstatavo, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta pakankamai duomenų motyvuotam galutiniam procesiniam sprendimui priimti, o nustatyti trūkumai gali būti pašalinti tik grąžinus bylą Institucijai visapusiškam įvykio aplinkybių ištyrimui. Taip pat nurodė, jog pripažindama, kad O. A. skunduose nurodytos veikos turi administracinio nusižengimo požymių, Inspekcija pati turi diskrecijos teisę nuspręsti, koks procesinis sprendimas turi būti priimtas nustatyto pažeidėjo atžvilgiu dėl skunduose inkriminuojamų nusižengimų, arba teiseną nutraukti, jei atlikus būtinus procesinius veiksmus, paaiškėtų, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių ir administracinių nusižengimų teisenos nutraukimą (nepradėjimą) tinkamai įforminti.

4. Nesutikdama su priimta nutartimi, Inspekcija pateikė skundą apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir priimti naują nutarimą (nutartį) – pareiškėjos skundą atmesti. Skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

4.1. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas), kuris reglamentuoja Inspekcijos veiklą bei kompetenciją žemės naudojimo valstybinės priežiūros srityje, 24 straipsnio 8 dalyje reglamentuota, jog pagrindas administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir vykdyti yra ne pateiktas asmens prašymas, o žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu nustatytas žemės naudojimo tvarkos pažeidimas. Tik patikrinimų metu nustačiusi žemės naudojimo tvarkos pažeidimus, Institucija turi teisę vykdyti administracinių nusižengimų teiseną bei pažeidimą padariusiems asmenims pateikti privalomuosius nurodymus nustatytiems pažeidimams pašalinti. Nagrinėjamu atveju vykdyti administracinių nusižengimų teisenos Inspekcija teisinio pagrindo neturėjo.

4.2. Nesutiktina su vertinimu, jog Institucija atsisakymo pradėti administracinio nusižengimo teiseną tinkamai neįformino procesiniais dokumentais, o informacinio pobūdžio raštuose klaidingai nurodė apskundimo tvarką. Nurodo, kad asmuo į viešojo administravimo subjektą gali kreiptis arba su prašymu arba su skundu. Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą. Skundai, kiek to nereglamentuoja Priežiūros įstatymas ar kiti specialieji įstatymai, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 4 dalis). Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles, šiuo atveju pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2023 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 1V-172 patvirtintas Žemės naudojimo valstybinės priežiūros taisykles.

4.3. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 45 punkte numatyta, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį.

4.4. Nagrinėjamu atveju, neturėdama teisinio pagrindo vykdyti administracinių nusižengimų teisenos, Inspekcija teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos 2024 m. lapkričio 4 d. pareiškimą – skundą, 2025 m. sausio 2 d. skundą, į juos atsakė aptartais 2024 m. gruodžio 5 d. ir 2025 m. sausio 10 d. raštais, kuriuose nurodė tinkamą jų apskundimo tvarką. Inspekcijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Priežiūros įstatymo, ANK nuostatas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į Inspekcijos pateiktus argumentus, todėl priėmė neteisingą ir nepagrįstą nutartį.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėja O. A. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad Inspekcijos nuomonė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Priežiūros įstatymo, ANK nuostatas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į Inspekcijos pateiktus argumentus, todėl priėmė neteisingą ir nepagrįstą nutartį, yra tik jos aiškus nenoras atlikti jos kompetencijai priskirtas pareigas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju skundžiama apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi panaikinti Inspekcijos 2024 m. gruodžio 5 d. bei 2025 m. sausio 10 d. raštai ir byla grąžinta Inspekcijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Inspekcija nesutinka su skundžiama nutartimi, iš esmės nurodydama, jog nagrinėjamu atveju vykdyti administracinių nusižengimų teisenos teisinio pagrindo neturėjo, kadangi tik planinių ar neplaninių patikrinimų metu nustačiusi žemės naudojimo tvarkos pažeidimus, turi teisę vykdyti administracinių nusižengimų teiseną bei pažeidimą padariusiems asmenims pateikti privalomuosius nurodymus nustatytiems pažeidimams pašalinti.

7. ANK 589 straipsnio 67 punkte įtvirtinta, jog pagal ANK 110, 113¹ straipsnį administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnai. Pagal ANK 590 straipsnio 1 dalį pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi šiuo kodeksu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. ANK 564 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikų, už kurių padarymą atsakomybė nustatyta ANK, tyrimas ir bylų nagrinėjimas vyksta pagal šiame kodekse nustatytas taisykles.

8. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, pareiškėja kreipėsi į Instituciją su pareiškimu-skundu, prašydama pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl riboženklių pašalinimo, nukėlimo (ANK 113¹ straipsnis) ir savavališko žemės užėmimo arba naudojimo (ANK 110 straipsnis). Inspekcijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Vidurio Lietuvos antrojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus pareigūnai 2024 m. lapkričio 28 d. atliko neplaninius žemės naudojimo patikrinimus pagal pareiškėjos 2024 m. lapkričio 4 d. pareiškime-skunde nurodytas aplinkybes ir nustatė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkai žemės sklypą naudoja ne pagal kadastriniais matavimais nustatytas žemės sklypo plane ir Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtas teisėtas ribas. Patikrinimo metu žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkai žemės naudojimo tvarkos pažeidimą pašalino. Atlikę patikrinimą Inspekcijos pareigūnai surašė žemės naudojimo patikrinimo aktus (kontrolinius klausimynus) Nr. ŽPA1-6x2, Nr. ŽPA1-6x1 ir pareiškėją 2024 m. gruodžio 15 d. raštu informavo, kad nenustatyti žemės naudojimo pažeidimai, numatyti ANK 110 straipsnio 1 dalyje. Šiame rašte taip pat nurodė jo apskundimo tvarką – pagal Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnį.

9. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nesutikdama su šiuo Inspekcijos raštu, pareiškėja Inspekcijai pateikė 2025 m. sausio 2 d. skundą, į kurį pareiškėjai atsakyta 2025 m. sausio 10 d. raštu. Šiame rašte Inspekcija iš esmės nurodė, kad neturi pagrindo atlikti administracinio nusižengimo tyrimo pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, kadangi žemės naudojimo patikrinimų metu buvo pašalinti pareiškėjos skunde nurodyti mažareikšmiai žemės naudojimo pažeidimai. Rašte taip pat išaiškinta, kad jis gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka.

10. Įvertinęs šias aplinkybes, apygardos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad Inspekcija, nors ji tai vertina priešingai, atlikdama neplaninį žemės naudojimo patikrinimą faktiškai atliko administracinio nusižengimo aplinkybių patikslinimą pagal pareiškėjos skundą. Inspekcija skunde itin pabrėžia, jog savo veikloje vadovaujasi Priežiūros įstatymu, kuriame yra aiškiai numatyta, kad Inspekcija įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka vykdo administracinių nusižengimų teiseną tik nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalis). Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos yra akivaizdu, jog neplaninių žemės naudojimo patikrinimų pagal pareiškėjos pareiškime-skunde nurodytas aplinkybes metu nustatyta, jog gretimų sklypų savininkai žemės sklypą naudoja ne pagal nustatytas ir pažymėtas teisėtas ribas. Taigi patikrinimų metu buvo faktiškai nustatytas pagrindas pradėti administracinio nusižengimo teiseną, kaip tai numatyta Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje. Tai, kad patikrinimų metu žemės sklypų savininkai žemės naudojimo tvarkos pažeidimą pašalino, šio fakto iš esmės nekeičia, tačiau sudaro pagrindą Institucijai spręsti dėl teisenos pradėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo, ar atsisakymo ją pradėti dėl nustatytų pažeidimų mažareikšmiškumo. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, konkretaus sprendimo priėmimas yra išimtinai Inspekcijos teisė, tačiau pradėjus administracinę teiseną, turi būti priimami atitinkami sprendimai – nagrinėjamu atveju nutarimai, kurie gali būti skundžiami ANK nustatyta tvarka.

11. Aptariamu atveju nepriimdama motyvuoto nutarimo ir išaiškinusi pareiškėjai teisę raštą pasirinktinai skųsti Viešojo administravimo įstatymo tvarka Inspekcijai, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai – Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Regionų administraciniam teismui, Inspekcija užkirto kelią ANK numatytai administracinės teisenos procedūrai, tuo faktiškai atimant pareiškėjai galimybę ginti savo galimai pažeistas teises. Tokia teisinė situacija savaip interpretuojant teisės normas negali būti pripažįstama teisinga ir teisėta.

12. Nesutiktina ir su Inspekcijos skundo argumentu, kad 2024 m. gruodžio 5 d. ir 2025 m. sausio 10 d. raštuose buvo nurodyta tinkama jų apskundimo tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos pareiškimas-skundas buvo paduotas dėl konkrečių administracinių nusižengimų galimo padarymo, tačiau juo nebuvo ginčijami viešojo administravimo subjektų priimti administraciniai aktai bei veiksmai, todėl Inspekcija nepagrįstai pareiškėjai nurodė savo galimai pažeistas teises ginti ABTĮ nustatyta tvarka. Ši aplinkybė (kad pareiškėjos skunde keliamais reikalavimais siekiamos teisinės pasekmės siejamos ne su viešojo administravimo sritimi, o su veiksmais (neveikimu) administracinio nusižengimo teisenoje) buvo konstatuota ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2025 m. vasario 13 d. sprendime, ir Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartyje, pareiškėjai skundžiant šioje nutartyje minėtus Inspekcijos raštus). Pažymėtina, kad abiem atvejais pareiškėjos skundus buvo atsisakyta priimti kaip nenagrinėtus ABTĮ nustatyta tvarka.

13. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti skundžiamos apylinkės teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą, Inspekcija skunde nenurodė, todėl skundžiama apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliekama nepakeista, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.