Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai Alinai Kuleš,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. Ž., trečiajam asmeniui I. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo, nuolatinio globėjo vaikui paskyrimo, nuolatinės gyvenamosios vietos vaikui nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad I. Ž., turinčios sūnų L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), šeima nuo 2011-07-07 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl smurto prieš vaiką. Vaiko kilmė iš tėvo pusės nenustatyta.

Iš Trakų policijos komisariato buvo gauta informacija, kad 2011-04-26 I. Ž. buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str., 1 d., už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, nes buvo nustatyta, kad būdama girta sudavė ranka savo nepilnamečiui sūnui L. į veido sritį, priekabiavo prie vaiko, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Trakų rajono apylinkės teismas jai paskyrė administracinę nuobaudą - įspėjimą. 2011-07-05 gauta informacija, kad atsakovė vėl galimai mušė savo sūnų L., kuris nakvojo pas kaimynus ir bijojo grįžti namo. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės lankymosi šeimos gyvenamojoje vietoje iš pokalbio su vaiku sužinojo, kad motina, būdama neblaiva, liepos 4 d. nedavė valgyti, išvarinėjo iš namų, mušė ranka per galvą bei nugarą. Vaikas išsakė norą gyventi vaikų globos namuose. Pokalbio metu motina pripažino, kad išgėrė alaus, skundėsi, kad sūnus daro viską atvirkščiai, vakar nulupo nuo obels žievę, kai pradėjo sūnų barti, jis pabėgo iš namų. Šeimai buvo organizuotos psichologo konsultacijos. Atsakovei buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 str. 2 d. ir paskirta bauda 57 Eur.

Tuo pagrindu Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-05 įsakymu L. Ž. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirti Trakų vaikų globos namai. Trakų rajono socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus darbuotojai dirbo socialinį darbą su I. Ž. šeima ir pateikė Socialinį vertinimą, kuriame nurodoma, kad I. Ž. keičia gyvenimo būdą teigiama linkme, stengiasi susigrąžinti vaiką į šeimą, kai tik yra galimybė aplanko sūnų vaikų globos namuose, atveža jam dovanų, domisi jo mokymosi pasiekimais, ryšys tarp vaiko ir motinos yra artimas ir šiltas. L. teigimu, jis norėtų gyventi su mama. Atsakovė gyvena pas ūkininką, nepastebėta kad ji vartotų alkoholį, ji motyvuota spręsti šeimos problemas, todėl būtų tikslinga grąžinti vaiką į šeimą.

Trakų vaikų globos namai informavo, kad globos namuose buvo teikiama psichologo konsultacija globotiniui L. ir jo motinai su tikslu pažinti vaiko ir mamos emocinį tarpusavio santykį ir pasiūlyti galimus korekcijos būdus. Su I. Ž. buvo suderinti įsipareigojimai, kuriuos ji vykdė, bendravo su sūnumi, domėjosi jo mokymosi pasiekimais, telefonu bendraudavo su vaikų globos namų darbuotojais, kas antrą savaitgalį sūnų pasiimdavo pas save. Berniukas pas mamą vykdavo su dideliu noru, ten būdavo prižiūrėtas, pamaitintas, į vaikų globos namus grįždavo sutartu laiku. Išnykus priežastims, dėl ko buvo paimtas vaikas, atsižvelgiant į vaiko interesus ir atsakovės didelį norą ir dėtas pastangas susigrąžinti sūnų, Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-27 įsakymu L. Ž. grąžintas motinai I. Ž..

Kuris laikas atsakovė nepiktnaudžiavo alkoholiu, laukėsi kūdikio. 2013-03-14 atsakovė pagimdė dukrą M. Ž., tačiau dėl ūmių kvėpavimo takų, plaučių uždegimo 2013-04-04 mergaitė mirė.

2013-04-21 Trakų policijos komisariatas informavo, kad buvo gautas nepilnamečio Luko pranešimas telefonu, kad jį muša neblaiva motina. Policijos pareigūnai nuvykę į įvykio vietą nustatė, kad Ingrida yra neblaivi, t. y. sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo, savo vaiko atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, varė jį iš namų. Pranešimo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad tarp I. Ž. ir jos sūnaus L. Ž. kilo konfliktas dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų, todėl Lukas melagingai paskambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad jį sumušė motina, nes buvo labai įpykęs, kad motina būdama neblaivąjį barė ir auklėjo. Konflikto metu berniukas jokio smurto nepatyrė. Tyrimo metu nustatyta, kad I. Ž. netinkamai vykdė tėvų pareigas, numatytas LR CK 3.155 str. - dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, t. y. atsižvelgiant į vaiko fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, kas pasireiškė tuo, kad atsakovė būdama apsvaigusi nuo alkoholio varė vaiką iš namų, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. I. Ž. buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 str. 1 d., paskirtas įspėjimas.

2013-10-10 Trakų Policijos komisariatas informavo, kad 2013-09-18 policijos pareigūnai aplankė atsakovę gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu akivaizdžiai matėsi, kad pastaroji neblaivi. Pokalbio metu Ingrida prisipažino, jog vartoja alkoholinius gėrimus ir paaiškino, kad negali liautis jų vartojusi, kad jai reikalinga medicininė pagalba. Tais pačiais metais spalio 7 d. eilinį kartą Ingrida namuose buvo neblaiva. Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo Ingridą dėl teisinės atsakomybės už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams. Trakų rajono Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus specialistai dirbantys su socialinės rizikos šeima, su I. sudarė Individualų socialinio darbo sutartį, kurioje atsakovė įsipareigojo rūpintis sūnaus sveikatos priežiūra, sudaryti vaikui tinkamas buitines sąlygas, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

2015-01-23 Trakų rajono Paramos šeimai ir vaikams centro (naujai įsikūrusio), dirbančio socialinį darbą su socialinės rizikos šeimomis Socialiniame vertinime rašoma, kad I. Ž. šeima 2014 m. sausio mėnesį liko be gyvenamosios vietos, kadangi po gaisro apdegė visi esantys namų apyvokos daiktai, sulietos visos patalpos. Dėl sunkios materialinės padėties nuo 2014 metų rugpjūčio mėnesio šeimai Rūdiškėse buvo paskirtas socialinis būstas be komunalinių patogumų. Atsakovė stengėsi vykdyti įsipareigojimus, numatytus individualiame socialinio darbo su šeima plane. Tačiau įsipareigojimo gydytis nuo alkoholizmo nevykdė, nes pati bandė spręsti šią problemą.

2015-03-02 iš VšĮ Trakų ligoninės gauta informacija, kad 2015-03-01 į VšĮ Trakų ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyrių greitosios medicinos pagalbos brigada pristatė nepilnametį L. Z.. Greitąją medicinos pagalbą iškvietė policijos pareigūnai, kadangi motina mušė vaiką. Pati motina I. Ž. hospitalizuota į Naujosios Vilnios ligoninę, nes kėlė pavojų aplinkai. Nuvykus į VšĮ Trakų ligoninę pokalbio metu su Luku sužinota, kad jis dėl motinos piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais nenori su ja gyventi, nes piktnaudžiavimas alkoholiu dažniausia tampa nesutarimų su juo priežastimi. Berniukas sutiko būti globojamas tetos I. A. šeimoje. Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro pateiktame darbo su socialinės rizikos šeima vertinime rašoma, kad tikslinga L. Ž. nustatyti laikinąją globą.

Trakų rajono Rūdiškių gimnazijos 2015-03-03 pateiktame rašte rašoma, jog Luko elgesys pasikeitė: jis nepraleidžia pamokų be pateisinamos priežasties, neturi pastabų dėl netinkamo elgesio, pagarbiai elgiasi su mokytojais, draugiškas su bendraklasiais, per pamokas stengiasi dirbti. Individualių pokalbių metu Lukas dažnai pasiguosdavo dėl nesantaikos šeimoje, nes kai motina būdavo išgėrusi, jis tapdavo nervingas ir piktas, ir nenorėdavo eiti namo.

Tuo pagrindu Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-05 įsakymu nepilnamečiui L. Ž. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta mamos sesuo I. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini).

Paramos šeimai ir vaikams centro pateiktame Socialiniame vertinime 2015-10-09 rašoma, kad nors I. Ž. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tačiau lankymosi šeimoje metu jos niekada nebūna namuose. Pasak atsakovės, ji gyvena Vilniuje. Pastaroji nesikreipia pagalbos į specialistus dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, bando šią problemą spręsti pati, tačiau nesėkmingai. 2015-07-16 buvo pasirašytas naujas susitarimas dėl bendros veiklos siekiant pokyčių, kuriame ji įsipareigojo nevartoti alkoholio, lankyti narkologo bei psichologo konsultacijas, bendrauti ir stiprinti ryšį su sūnumi, susimokėti įsiskolinimą už būsto nuomą. Socialinės darbuotojos žiniomis atsakovė nesikreipė nei į narkologą, nei į psichologą. Pokalbio metu su globėja paaiškėjo, kad atsakovė su sūnumi bendrauja tik telefonu, tačiau dažnai būna išgėrusi, todėl greit susibara, pas sūnų į namus neatvažiuoja. Berniukas nori likti gyventi pas dabartinę globėją, nes neturi vilčių, kad mama nevartos alkoholio. Nuosavybės teise L. Ž. registruoto turto neturi, yra sveikas, mokosi Rūdiškių gimnazijoje 9 klasėje.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis buvo sužinota, kad I. Ž. gyvena Vilniaus r., D. R.. Tuo pagrindu buvo pateiktas užklausimas Vilniaus rajono Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl informacijos suteikimo apie atsakovės gyvenimo būdą ir ketinimus pačiai auginti sūnų. Gautame atsakyme rašoma, kad atsakovės šeima nuo 2016-02-03 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Po šeimos įrašymo į apskaitą, su atsakove bendrauta tik telefonu, nes bandymai apsilankyti minėtu adresu buvo nesėkmingi, niekas neatidarė durų. 2016-03-02 kalbėta su namo šeimininku, kuris pranešė, kad I. Ž. nuo vasario mėnesio antros pusės čia faktiškai negyvena ir gyventi neplanuoja. Socialinis darbas su atsakovės šeima nebuvo vykdomas, telefoninio pokalbio su atsakove metu nustatyta, kad ji nevykdė anksčiau prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nesikreipė dėl gydymosi nuo alkoholizmo, oficialiai neįsidarbino.

I. Ž. ne kartą buvo informuota apie teisines pasekmės dėl tėvų valdžios netinkamo įgyvendinimo ir piktnaudžiavimo alkoholiu. Ji pasižadėdavo keisti gyvenimo būdą ir kreiptis į medikus dėl gydymosi nuo alkoholizmo. Tačiau šiuo metu neturima duomenų, kad padėtis pasikeitė teigiama linkme. Nors I. Ž. telefonu palaiko ryšį su sūnumi, pasidomi jo gyvenimu, ir norėtų pati auginti sūnų, tačiau neturi pastovios gyvenamosios vietos, piktnaudžiauja alkoholiu. VšĮ Trakų psichikos sveikatos centro duomenimis atsakovė priklauso stebimų pacientų grupei.

Nepilnametis L. Ž. jau metus laiko gyvena pas laikinąją globėją I. A.. Remiantis medicininio pažymėjimo išvada I. A. yra sveika. Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis pastaroji nebuvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn, dirba UAB „Trakų kooperacijos prekyba", alga 400 Eurų. Laikinosios globėjos sutuoktinis S. A. dirba UAB „Jumsoft", UAB „P. T.", alga apie 350 eurų. Pastarasis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Globėja su sutuoktiniu S. A. ir trimis vaikais R. A., gim. 2001-04-17, G. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir Š. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena nebaigtame naujos statybos name, yra autonominis šildymas, komunaliniai patogumai. Nepilnamečiai R. ir Š. mokosi Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijoje 9 klasėje, Gediminas mokosi Trakų pradinėje mokykloje 2 klasėje. Rūdiškių seniūnijos duomenimis, dėl I. A. šeimos jokių nusiskundimų nebuvo gauta. Globėjos sutuoktinis sutinka, kad šeimoje gyventų L. Ž. ir jo sutuoktinė taptų nuolatine jo rūpintoja. Lukas taip pat nori likti gyventi minėtoje šeimoje. I. A. dalyvavo Pagalbos paaugliams iniciatyva organizuojamuose susitikimuose ir buvo įvertinta kaip pasirengusi rūpintis nepilnamečiu L. Ž.. Skyrius nėra gavęs kitų asmenų prašymų, norinčių rūpintis L. Ž..

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad priimant sprendimą, visų pirma reikia įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti teigiama linkme (LR CK 3. 180 str. 2 d.).

Iš to, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad nepilnamečio L. Ž. teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovė I. Ž. vengia pareigos auklėti savo vaiką, nepanaudoja tėvų valdžios, t. y. nesirūpina vaiko maitinimu, sveikata, nesuteikia vaikui būtinų gyvenimo sąlygų. Tokiais savo kaltais veiksmais atsakovė neįgyvendino tėvų valdžios ir nesudaro sąlygų susigrąžinti vaiko į šeimą. Vaikas auga nepatirdamas motinos meilės, dėmesio, šilumos, tokiu neveikimu daroma ypatinga žala vaiko psichofizinei raidai. Esamomis sąlygomis vaikas negali grįžti į savo motinos šeimą. Todėl tikslinga motinai neterminuotai apriboti motinos valdžią vaiko atžvilgiu, o vaikui nustatyti nuolatinę rūpybą, auklėjimą, teisių bei teisėtų interesų atstovavimą ir gynimą pavesti jo rūpintojai I. A., kuri sutinka būti nuolatiniu vaiko rūpintoju.

CK 3.183 str. 4 d. ir CPK 407 str. numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą. CK. 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.) Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str!) Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės.

Teismo posėdžio metu ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti pilnai. Papildomai nurodė, kad nepilnametis buvo paimtas iš šeimos jau 2011 metais, gyveno globos namuose, vėliau buvo grąžintas motinai, nes motina pakeitė savo gyvenimo būdą. Tačiau mirus mažai dukrai, I. Ž. vėl pradėjo vartoti alkoholį, dėl ko nukentėjo jos nepilnametis sūnus, kuris dėl konfliktų su motina, nuolat kvietė policijos pareigūnus. Nurodė, kad santykiai tarp motinos ir vaiko būtų geresni, jeigu I. Ž. nevartotų alkoholio. Nurodė, kad būdama girta I. Ž. nuolat smurtavo prieš savo vaiką, ji neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nes namo dalis, kurioje ji gyveno su vaiku sudegė. Jos nepilnametis sūnus buvo paimtas iš motinos 2015 metais ir apsigyveno pas A., pas kurią gyvena ir dabartiniu metu. Nepilnamečiui turėtų būti nustatyta rūpyba, o jo rūpintoja turėtų būti paskirta I. A., berniukas sutinka gyventi pas tetą. Todėl ir prašė ieškinį tenkinti pilnumoje.

Atsakovė I. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, teismo šaukimas ir procesiniai dokumentai yra įteikti atsakovei asmeniškai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. Atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė.

Tretysis asmuo I. A. nurodė, kad ji su savo šeima gyvena nuosavame name, yra vyras, turi trys nepilnamečius vaikus (16 metų, 15 metų ir 9 metų amžiaus)Lukas taip pat jau nuo 15 metų gyvena pas juose šeimoje, pritapo pas juos, nes dažnai lankydavosi. Iš esmės visi sutaria, berniukas nori gyventi pas juos, ji sutinka būti berniuko rūpintoja, vyras taip pat sutinka, kad ji būtų paskirta Luko rūpintoja. Nurodė taip pat, kad šiuo metu I. Ž. gyvena pas V., ten dirba, vaikui ji duoda po 10-15 eurų į mėnesį, bet vaikas kol kas pas mamą grįžti nenori.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių gimimo liudijimo nuorašo matyti, kad L. Ž. gimė 2000-03-21, a/k (duomenys neskelbtini) jo motina – I. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) duomenų apie tėvą nėra.

Iš byloje esančio Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-02 įsakymo Nr. P2-708 matyti, kad I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., šeima įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl smurto prieš vaiką.

Iš byloje esančio Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. liepos 5d. įsakymo Nr. P2-701 matyti, kad likusiam be tėvų globos L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa nuo 2011-07-05, jo laikinuoju globėju paskirti Trakų vaikų globos namai, jo gyvenamoji vieta nustatyta Trakų vaikų globos namuose, jam paskirta vaiko globos išmoka.

Iš byloje esančio Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 27d. įsakymo Nr. P2-62 matyti, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. liepos 5d. įsakymas Nr. P2-701, neteko galios nuo 2012-01-27, nes nepilnametis L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), grąžinamas motinai I. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) nes tai atitinka vaiko interesus.

Iš byloje esančio Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 5d. įsakymo Nr. P2-240 matyti, kad likusiam be tėvų globos L. Ž., gim. 2000-03-21, nustatyta laikinoji globa nuo 2015-03-03, jo laikinuoju globėju paskirta I. A., jo gyvenamoji vieta nustatyta laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje adresu Ismonių km., Rūdiškių sen., Trakų r..

Tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mas tai­ko­mas esant tė­vų kal­tei dėl sa­vo pa­rei­gų vai­kui ne­vyk­dy­mo, kai tė­vai (tė­vas ar mo­ti­na) ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas auk­lė­ti vai­kus, ne­si­rū­pi­na vai­kais, piktnaudžiau­ja tė­vų val­džia ir t.t. Vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Bylos duomenimis, atsakovė šias įstatyme įtvirtintas pareigas vykdo netinkamai, nesirūpina vaiko priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų jo vystymuisi sudarymu, tą patvirtina atsakovės I. Ž. rašytiniai paaiškinimai (b.l. 42-47), VšĮ Trakų ligoninės informacija (b.l. 19), VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės informacija (b.l. 20-22), VšĮ Trakų psichikos sveikatos centro raštai (b.l. 23-24), Duomenys iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie I. Ž. administracines nuobaudas (b.l. 25-26), Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštai, adresuoti atsakovei (b.l. 37-41), Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimos aplankymo aktai (b.l. 30-35), Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus raštas (b.l. 36), nepilnamečio L. Ž. paaiškinimas (b.l. 48), Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato raštai (b.l. 50-53), socialinio darbo su socialinės rizikos šeima planai, kitos veiklos susitarimai (b.l. 66-82), kita bylos medžiaga.

Teismo posėdyje apklaustų Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės, trečiojo asmens I. A. paaiškinimai, taip pat byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė I. Ž. netinkamai atlieka savo pareigas auklėti nepilnametį sūnų L. Ž., jo neišlaiko, prieš jį smurtauja, visiškai nusišalino nuo jo auklėjimo, rūpinimosi juo. Todėl, ginant nepilnamečio vaiko teisėtus interesus, atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis vaikas L. Ž. šiuo metu negali gyventi su savo motina (tėvas nėra žinomas), tikslinga atsakovei apriboti tėvų valdžią jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nors atsakovė I. Ž. savo pozicijos šiuo klausimu neišsakė. Todėl teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad ieškinys dalyje dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo yra pagrįstas, todėl jį ir tenkina pilnumoje, apribojant motinos I. Ž. valdžią į jos nepilnametį sūnų L. Ž..

Sutinkamai su LR CK 3.183 str. 4 d., teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę rūpybą/globą ir nustato jų gyvenamąją vietą. Nepilnametis vaikas L. Ž. liko be tėvų globos ir grįžti į savo šeimą negali, jo priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas pavedamas fiziniam asmeniui I. A., nes kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametį vaiką, nėra. Todėl nepilnamečiui L. Ž. nustatytina nuolatinė rūpyba I. A. šeimoje (LR CK 3.256 str.). Taip pat I. A. skirtina nepilnamečio L. Ž. nuolatiniu rūpintoju, o nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojos gyvenamojoje vietoje. I. A. sutinka būti nepilnamečio vaiko rūpintoju, nepilnametis L. Ž. taip pat sutinka, kad jo rūpintoja būtų paskirta I. A., I. A. vyras ir kiti šeimos nariai sutinka, kad I. A. būtų paskirta nepilnamečio L. Ž. rūpintoja, ji atitinka visus reikalavimus, keliamus rūpintojui, yra sveika, dirba (b.l. 9-18, 27-29, 49, 62-65). Todėl teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo metu nepilnamečiui gyvenant I. A. šeimoje , bus labiau užtikrinti jo interesai, todėl ieškinį šioje dalyje taip pat tenkina pilnumoje, nustatant nepilnamečiui vaikui nuolatinę rūpybą I. A. šeimoje, jo rūpintoja paskiriant I. A.. Nepilnametis L. Ž. yra sveikas ir gali būti rūpinamas.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nepilnametis L. Ž. savo vardu turto neturi.

Sutinkamai su LR CK 3.194 str. 1 d., jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė vengia išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina tą aplinkybę, jog atsakovės I. Ž. turtinė padėtis yra bloga, duomenų apie tai, kad ji turėtų nekilnojamojo turto, nėra. Iš byloje esančios pažymos apie asmens įdarbinimus už 2011-05-01 iki 2016-05-31 laikotarpį matyti, kad I. Ž. dirbo nuo 2011-11-25 iki 2012-08-22, nuo 2015-05-20 iki 2015-07-31. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog I. Ž. yra neįgali ar nedarbinga, kad negalėtų dirbti ir tuo pačiu, gaudama nuolatines pajamas, prisidėti prie vaiko išlaikymo, todėl įvertinus aukščiau išdėstytą, iš jos nepilnamečio vaiko išlaikymui yra priteistina po 100 Eur. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2016-03-18 iki jo pilnametystės, pavedant šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti rūpintojui I. A..

Iš atsakovės I. Ž. priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 41 Eur žyminio mokesčio už ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo ir 36 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą bei 3,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai, iš viso po 80,24 Eur. valstybės naudai (LR CPK 96, 88 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.180 str.1 d., 2 d., 3.183.4 str. ir CPK 5, 259, 268, 269, 270, 400-407 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

I. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvų valdžią į nepilnametį sūnų L. Ž., a/k (duomenys neskelbtini)

Nustatyti likusiam be tėvų globos nepilnamečiui vaikui L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą I. A. šeimoje.

Skirti I. A., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko L. Ž., gim. 2000-03-21, nuolatiniu rūpintoju.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą I. A. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės I. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2016 m. kovo 18d. iki vaiko pilnametystės.

Pavesti I. A. tvarkyti nepilnamečiui vaikui L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš I. Ž. 80,24 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.