Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š. (V. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Ąžuolinės k., Bezdonių sen., Vilniaus r. neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent jis:

2017 m. birželio 3 apie 24.00, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, miško keliuke, esančiame Vilniaus r., Bezdonių sen., Mostiškių k., automobilyje, šeimyninio konflikto metu tyčia mušė savo sutuoktinę L. Š., t. y. rankų kumščiais sudavė L. Š. į veido, galvos, rankų, kojų sritis, sugriebęs už plaukų, ištempė iš automobilio ir pargriovė ant žemės. Tokiu būdu, sudavęs ne mažiau kaip 10 trauminių poveikių, nukentėjusiajai padarė poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairiojo smilkinio-skruosto srityje, kairėje blauzdoje, blauzdose ir dešiniame kelyje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimus dilbyje, kairėje plaštakoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

V. Š. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nukentėjusioji yra jo žmona, su kuria gyvena 10 metų. Anksčiau rimtų konfliktų tarp jų nebuvo. 2017 m. birželio 3 d. dalyvavo žmonos brolio dukros krikštynų šventėje. Šventės metu vartojo alkoholinius gėrimus. Po šventės savo automobiliu ,,Š. O.“ vyko namo. Automobilį vairavo žmona, ant automobilio galinių sėdynių miegojo 4 ir 6 metų amžiaus dukros. Važiuojant namo, tarp jo ir žmonos kilo konfliktas dėl to, kad jai nepatiko kaip jis bendravo su jos broliu, t. y. kad nugara stovėjo į svečius. Konfliktui nesitęsiant apie 10 minučių, žmona sustabdė automobilį, jis pradėjo jos atžvilgiu naudoti fizinį smurtą. Fizinį smurtą žmonos atžvilgiu naudojo automobilio salone, tai truko apie 1-2 minutes. Sugriebęs žmonai už plaukų, ištraukė ją iš automobilio, o pats, atsisėdęs už automobilio vairo, nuvažiavo toliau. Nuvažiavęs iki pirmo posūkio į dešinę, apsisuko ir nuvažiavo pasiimti žmonos, bet ji atsisakė lipti į automobilį. Po įvykio kalbėjosi su nukentėjusia, jos atsiprašė, mano, kad ji jam atleido. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais: nukentėjusiosios L. Š. parodymais, kad ji 10 metų gyvena kartu su V. Š., jie turi du mažamečius vaikus. Iki 2017 m. birželio 3 d. įvykio tokio pobūdžio smurto V. Š. nebuvo panaudojęs. 2017 m. birželio 3 d. nuo 17 val. visa jų šeima dalyvavo jos brolio dukros krikštynų šventėje. Vyras labai greitai apgirto, pradėjo nemandagiai elgtis. Jiems važiuojat namo, ji pasipiktino V. Š. elgesiu vakarėlio metu, dėl to tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu, ji sustabdė automobilį ir liepė vyrui išpilti. V. Š. rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į nosies sritį. Po to V. Š. jai trenkė dar kartą, jai užsidengus veidą, jis ir toliau jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Po įvykio vyras jos atsiprašė, ji jam atleido. Prašo atleisti V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 68-69); Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad 2017 m. birželio 4 d. apie 00.00 val. Vilniaus rajone, netoli Mostiškių kaimo automobilyje sutuoktinis rankomis sumušė L. Š., tempė ją už plaukų, rankų, panaudodamas fizinę jėgą ištraukė iš automobilio ir partrenkė ant žemės, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą ( b. l. 3-4); L. Š. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2017 m. birželio 3 d. apie 24 val. V. Š. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Jiems važiuojant iš vakarėlio tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu ji sustabdė automobilį ir liepė vyrui išlipti iš automobilio. V. Š. atsisakė išlipti iš automobilio ir pradėjo jos atžvilgiu naudoti fizinį smurtą. V. Š. jai sudavė rankos kumščiu į galvos sritį, ji rankomis užsidengė galvą. V. Š., išlipęs iš automobilio, priėjo prie automobilio vairuotojo durelių ir jas atidaręs, sugriebė jai už plaukų ir ištraukė ją iš automobilio. V. Š., atsisėdęs už automobilio vairo, nuvažiavo (b. l. 5); Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1-ojo būrio patrulio 2017 m. birželio 4 d. surašytu tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 4 d. apie 00.00 val. tarp L. Š. ir jos vyro kilo konfliktas, kurio metu vyras rankos kumščiu sudavė pastarajai į galvos sritį, negali nurodyti kiek tiksliai kartų. Grafoje smurtą rodantys požymiai nurodyta, kad ant nukentėjusiosios rankos plaštakos ir dešinės akies yra kraujosruvos (b. l. 6-9); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1770/2017 (01), iš kurios matyti, kad galimai 2017 m. birželio 3 d. L. Š. padaryta poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairio smilkinio-skruosto srityje, kairėje plaštakoje, blauzdose ir dešiniame kelyje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrukdymu ( b. l. 21-22).

Atsižvelgiant į teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. į tai, kad nagrinėjamas įvykis įvyko 2017 m. birželio 3 d. apie 24.00 val., V. Š. pateiktas kaltinimas tikslintinas. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis 2017 m. birželio 3 apie 24.00, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, miško keliuke, esančiame Vilniaus r., Bezdonių sen., Mostiškių k., automobilyje, šeimyninio konflikto metu tyčia mušė savo sutuoktinę L. Š., t. y. rankų kumščiais sudavė L. Š. į veido, galvos, rankų, kojų sritis, sugriebęs už plaukų ištempė iš automobilio ir pargriovė ant žemės. Tokiu būdu, sudavęs ne mažiau kaip 10 trauminių poveikių, nukentėjusiajai padarė poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairiojo smilkinio-skruosto srityje, kairėje blauzdoje, blauzdose ir dešiniame kelyje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimus dilbyje, kairėje plaštakoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), dėl kurio savo kaltę pripažino visiškai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji L. Š. patvirtino, kad ji ir kaltinamasis V. Š. susitaikė, ji jam atleido, prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, susitaikė su nukentėjusiąja, ankščiau neteistas, senai baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, daro išvadą, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 32).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- pistoletas ,,Makarov“, Nr. PN 8875, dvi dėtuvės, 146 vienetai 9 mm šovinių ,,Makarov“, saugomi Vilniaus AVPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui (b. l. 43, 44).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo V. Š. priteisti 34,74 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalimi, 297, 304, 307 straipsniais

nusprendė:

V. Š. (V. Š.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. B. kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. paskirtį V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. birželio 19 d. prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Pistoletą ,,Makarov“, Nr. PN 8875, dvi dėtuves, 146 vienetus 9 mm šovinių ,,Makarov“, saugomus Vilniaus AVPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui V. Š. (b. l. 43, 44).

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.