Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, neįgalus asmuo, turintis 50% darbingumą, registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, gyv(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012m. kovo 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-areštu 25(dvidešimt penkioms) paroms, paleistas 2012m. birželio 23d. iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iosios valdybos, atlikęs arešto bausmės laiką, teistumas neišnykęs,

E. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), sandėlio darbuotojo pareigose. gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005m. kovo 31d. Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 178 str. 4d., iš kurių pagal LR BK 180 str.1d., kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant LR BK 93 str. pagrindu, o pagal LR BK 178 str. 4d. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų paskyrimas; 2) 2007m. spalio 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-laisvės apribojimu septyniems mėnesiams; 3) 2007m. lapkričio 23d. Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-6 mėn. l/a, LR BK 75 str. 1-2d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 4) 2008m. sausio 29d. Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 165 str. 1d., 284 str. 1d.-75(septyniasdešimt penkioms) paroms arešto, 2008m. kovo 26d. Panevėžio m. apyl. teismo nutartimi pirmosios instancijos teismų nuosprendžiais, t.y. 2007m. spalio 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu, 2007m. lapkričio 23d. Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu ir 2008m. sausio 29d. Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu, paskirtas bausmes subendrinus LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d. ir 65 str. pagrindu, galutinė bausmė nustatyta-9 mėn. l/a, LR BK 75 str. 1-2d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 5) 2008m. balandžio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-3m l/a, paleistas 2010m. lapkričio 24d. iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atlikęs bausmės laiką, visi teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. K. ir E. Š. kartu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent:

2012m. kovo 24d., apie 13⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamieji E. K. ir E. Š., abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje-atėję į Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliai, be reikšmingos dingsties užsipuolė parduotuvėje buvusį pil. A. B., kurį kilusio žodinio konflikto metu koliojo necenzūriniais žodžiais, po ko vienas iš kaltinamųjų E. K. pakvietė eiti į lauką išsiaiškinti santykius, o pastarajam išėjus į lauką, kaltinamasis E. K. sudavė dešine ranka nukentėjusiajam A. B. ne mažiau trijų smūgių į galvą ir į kitas kūno vietas, o kitas kaltinamasis E. Š., pamatęs lauke kilusias muštynes, irgi išbėgo į lauką ir, pribėgęs prie konflikto dalyvių, taip pat puolė nukentėjusįjį A. B., pastarajam ne mažiau kaip tris kartus su koja įspirdamas į nugarą, kuriam dėl pavartoto fizinio smurto prieš jo asmenį buvo sukeltas fizinis skausmas, o po to abu kaltinamieji, grįžę į parduotuvę, užsipuolė ir pardavėją-pil. J. Z., kurią kilusio konflikto metu iškoliojo necenzūriniais žodžiais, po ko vienas iš kaltinamųjų E. Š. nukentėjusiąją J. Z. pastūmė ir tampė už plaukų, tuo pastarajai sukeldamas fizinį skausmą, ir tokiu būdu abu kaltinamieji E. K. ir E. Š., savo įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Kaltinamasis D. K. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, Tulpiakiekio kaime, esančiame Ukmergės ‚‘rajone, kur jis gyveno, susitiko seną draugą E. Š., su kuriuo girtavo dvi dienas. Antrą dieną, pritrūkus alkoholio, jie nutarė dar nueiti į kaimo parduotuvę apsipirkti. Prie pat parduotuvės buvo pastatytas automobilis, kuris trukdė praėjimui į parduotuvės vidų. Užėjus į parduotuvės vidų, prekybos salėje pamatė kelis vyriškius. Jam pareiškus pretenzijas dėl per arti pastatyto automobilio prie parduotuvės durų, tarp jo ir vieno iš parduotuvėje buvusių vyriškių, kuris taip pat buvo neblaivus, kilo žodinis konfliktas. Tas vyriškis pasiūlė santykius išsiaiškinti lauke. Išėjus į lauką, tas vyriškis pirmas jam sudavė smūgį, į ką jis atsakė tuo pačiu. Jie tarpusavyje susimušė. Į pagalbą atėjo E. Š., kuris taip pat ėmė mušti tą nepažįstamą vyriškį. Konfliktui pasibaigus, kartu su E. Š. grįžo į parduotuvę nusipirkti alaus. Pardavėja jam ir E. Š. ėmė priekaištauti dėl to, kad jie sumušė vyrą. Tada jis ir E. Š. necenzūriniais žodžiais iškoliojo pardavėją. Įvyko konfliktas, kurio metu E. Š. pastūmė pardavėją, kuri lygtai griebė E. Š. ar tai už kalo, ar tai už rankos, ko šis, sugriebęs pardavėją už kaklo, tampė ją už plaukų. Kada konfliktas baigėsi, jie dar nusipirko alaus ir išėjo iš parduotuvės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. Š., patvirtindamas kito kaltinamojo E. K. teisme duotus parodymus apie 2012m. kovo 24d. įvykusį konfliktą su nepažįstamu vyriškiu, o po to konflikto tęsinį parduotuvėje su pardavėja, papildomai nurodė, kad jis, matydamas lauke besimušantį savo draugą-kaltinamąjį E. K. su nepažįstamu vyriškiu, taip pat išbėgęs į lauką, tam vyriškiui 2-3 kartus įspyrė į nugarą, o konfliktui tęsiantis parduotuvėje, po to, kai jo pastumta pardavėja griebė jam už rankos ir nutraukė laikrodį, jis iš pykčio, sugriebęs pardavėją už kaklo, pastarąją tampė už plaukų.

Nežiūrint į tai, kad abu kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d., jų kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiųjų A. B. ir J. Z. ir liudytojų V. Z., J. V. ir R. M. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 10, 12-15, 18), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniais pranešimais dėl pristatytų piliečių(b.l. 5-6), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenimis(kvitais)(b.l. 19, 81) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir abu kaltinamieji E. K. ir E. Š. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymais nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jų apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjai) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 4d. pagrindu.

Iš teisme išvardinto nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012m. kovo mėn. pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, apie 1300 val., jis kartu su J. V. savo automobiliu, vairuojamu J. V., atvyko į parduotuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis buvo išgėręs. J. V. automobilį pastatė ant šaligatvio, prie parduotuvės durų. Kada jis parduotuvėje kalbėjosi su pardavėja J. Z., į parduotuvę atėjo du girti vaikinai, vienas iš kurių buvo su akiniais, o kitas be akinių. Vaikinas be akinių jam priekaištavo dėl per arti parduotuvės įėjimo durų pastatyto automobilio, kilusio žodinio konflikto metu nepažįstami vaikinai jį ėmė kolioti necenzūriniais žodžiais, pasiūlė išeiti į lauką išsiaiškinti tarpusavio santykius. Jis kartu su vaikinu be akinių išėjo iš parduotuvės. Lauke tas vaikinas jį pastūmė ir smogė kumščiu į veidą, į ką jis atsakė tuo pačiu. Jie tarpusavyje susimušė. Prie jų buvo pribėgęs ir vaikinas su akiniais, kuris ne daugiau trijų kartų įspyrė jam į nugarą. Konfliktą nutraukė prie parduotuvės sustojęs Kėdainių rajone esančio Pagirių miestelio kunigas, kuris, išlipęs iš automobilio, pasakė ,, baikite mušti“, po ko muštynės liovėsi(b.l. 15).

Iš teisme išvardinto nukentėjusiosios J. Z. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji dirba Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pardavėjos pareigose. 2012m. kovo 24d., apie 13⁰⁰ val., į parduotuvę atvažiavo A. B. ir pasistatė automobilį arti įėjimo į parduotuvę durų. Tuo metu į parduotuvę atėjo neblaivūs iš matymo pažįstami E. K. ir E. Š., tarp kurių ir A. B. įvyko žodinis konfliktas. Vaikinai ėmė kolioti A. B. necenzūriniais žodžiais dėl to, kad šis per arti prie parduotuvės pasistatė savo automobilį. Po to visi išėjo į kiemą, prie parduotuvės. Tuo metu į parduotuvę buvo užėjusi ir Kėdainių rajone esančio Pagirių miestelio kunigo šeimininkė, o pats kunigas buvo likęs automobilyje. Ji pro parduotuvės langą matė, kaip E. K. ir E. Š. mušė A. B., rankomis ir kojomis suduodami smūgius į įvairias kūno vietas. Išbėgusi į kiemą, ji ėmė drausminti vaikinus, tačiau jie visiškai nereagavo, kurie nutraukė muštynes tik po to, kai juos sudrausmino šalia parduotuvės, automobilyje sėdėjęs kunigas. Kada E. K. ir E. Š. grįžo į parduotuvę, jie ėmė jai priekaištauti, kodėl ji užstojo mušamą A. B., pradėjo ją kolioti necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu E. Š. ją pastūmė ir tampė už plaukų. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir ji patyrė stresą. Parduotuvėje konflikto metu buvo ir jos sūnus V. Z.(b.l. 12-13).

Iš teisme išvardinto liudytojo V. Z. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012m. kovo 24d. buvo pas motiną J. Z. parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kur ji dirba pardavėja. Apie 13⁰⁰ val. į parduotuvę atvažiavo jo merginos I. B. tėvas ir atėjo neblaivūs E. K. ir vaikinas pravarde ,, Kerkė “, kurio vardo ir pavardės jis nežino. E. K. ir vaikinas pravarde ,, Kerkė “ užsipuolė A. B. ir ėmė jį kolioti necenzūriniais žodžiais dėl to, kad A. B. per arti prie parduotuvės pasistatė savo automobilį. E. K. pasiūlė jo merginos tėvui išeiti į lauką išsiaiškinti santykius. Vyrams išėjus, jis pro parduotuvės langą matė, kaip E. K. su kumščiu smogė A. B. į veidą, į ką šis atsakė tuo pačiu, bet nepataikė. E. K. dėl traumos nevaldo kairės rankos. Kiek kartų E. K. smogė A. B., jis negali pasakyti. Muštynių metu iš parduotuvės išbėgo ir vaikinas pravarde ,, Kerkė “, kuris spyrė A. B. į šoną. Kėdainių raj. Pagirių miestelio kunigas ir į kiemą išbėgusi jo motina rėkė, kad vyrai nesimuštų, po ko konfliktas baigėsi. Kada E. K. ir vaikinas pravarde ,, Kerkė “ grįžo į parduotuvę pasiimti alaus, kilo konfliktas tarp vaikinų ir jo motinos. E. K. ir vaikinas pravarde ,, Kerkė “ ėmė priekaištauti jo motinai, kodėl ji gynė A. B.. Konflikto metu vaikinas pravarde ,, Kerkė “ pastūmė jo motiną, o to, sugriebęs motinai už plaukų, pradėjo tampyti. Jis, būdamas išsigandęs, šaukė ir prašė paleisti jo motiną(b.l. 14).

Iš teisme išvardinto liudytojo J. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012m. kovo mėn. pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, apie 13⁰⁰ val. jis kartu su A. B. pastarojo automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė prie pat parduotuvės įėjimo durų. A. B. įėjo į parduotuvės vidų, kur kalbėjosi su pardavėja J. Z.. Į parduotuvę buvo atvažiavęs ir Kėdainių raj. Pagirių miestelio kunigas R. su šeimininke O. Kunigas R. liko sėdėti automobilyje, o O. buvo užėjusi į parduotuvę. Tuo metu į parduotuvę atėjo du neblaivūs nepažįstami vaikinai, vienas iš kurių buvosu akiniais, o kitas-be akinių, nevaldantis kairės rankos. Vaikinas, nevaldantis kairės rankos, pradėjo konfliktą su A. B. dėl per arti parduotuvės pastatyto automobilio. Vaikinas su akiniais pritarė savo draugui. Jis neatsimena ar konflikto metu buvo pasakyti necenzūriniai žodžiai. A. B. su vaikinu, nevaldančiu kairės rankos, išėjo iš parduotuvės. Po to matė, kaip tas vaikinas su kumščiu sudavė A. B., o A. B. smūgiavo atgal. Ką darė iš parduotuvės išėjęs vaikinas su akinais, jis nematė. Kada jis pats išėjo iš parduotuvės į kiemą, konfliktas jau buvo pasibaigęs, niekas nebesimušė(b.l.18).

Iš teisme išvardinto liudytojo R. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012m. kovo 24d., apie 13¹⁵ val., jis kartu su šeimininke O. S. automobiliu atvažiavo į parduotuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Jo šeimininkė užėjo į parduotuvę, o jis liko laukti automobilyje. Sėdėdamas automobilyje, jis pamatė, kaip iš parduotuvės išėjo trys vyrai, vieną iš kurių jis pažinojo iš matymo. Išėję vyrai susistumdė. Jis buvo atsistojęs tarp tų vyrų ir juos sudrausmino bei sugėdino. Po to vyrai išsiskyrė. Kas iš vyrų pradėjo konfliktą, jis nematė, negalėdamas pasakyti ir tai, ar buvo suduoti smūgiai, nes to nematė, negirdėjo ir vartojamų necenzūrinių žodžių(b.l. 10).

Iš teisme išvardintų byloje esančių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulių 2012m. kovo 24d. rašytų tarnybinių pranešimų matyti, kad minėtą dieną, apie 13¹⁹ val., pagal Ukmergės raj. PK budinčios dalies OVP specialisto pranešimą nuvykus į Ukmergės rajone esantį Tulpiakiemio kaimą, kad išsiaiškinti kaimo parduotuvėje kilusį konfliktą, pagal įvykio vietoje rastos pardavėjos paaiškinimus adresu: (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti abu kaltinamieji, kaip asmenys, galimai padarę nusikalstamus veiksmus, kurie buvo pristatyti į policijos komisariatą(b.l. 5-6). Patikrinus 2012m. kovo 24d., 13⁴⁰ val., į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatytų kaltinamųjų E. K. ir E. Š. fiziologinę būseną, buvo nustatyta abu kaltinamieji yra neblaivūs, iš kurių kaltinamajam E. Š. buvo nustatytas 1,52 promilės girtumas, o kitam kaltinamajam E. K.-2,63 promilės girtumas(b.l. 19, 81).

Išaiškinus visas bylos aplinkybes matyti, kad 2012m. kovo 24d., apie 13⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamieji E. K. ir E. Š., abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrininkaudami grupėje, atėję į Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliai, be reikšmingos dingsties, t.y. dėl ne vietoje pastatyto automobilio, užsipuolė parduotuvėje buvusį pil. A. B., kurį kilusio žodinio konflikto metu koliojo necenzūriniais žodžiais, po ko pakvietė eiti į lauką išsiaiškinti santykius, o pastarajam išėjus į lauką, nukentėjusysis A. B. abiejų kaltinamųjų buvo sumuštas, o po to abu kaltinamieji, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, grįžę į parduotuvę, užsipuolė ir pardavėją-pil. J. Ž., kuriai priekaištaudami dėl to, kad ši gynusi mušamą vyriškį-nukentėjusįjį A. B., pastarąją iškoliojo necenzūriniais žodžiais, vienam iš kaltinamųjų E. Š. prieš nukentėjusiosios J. Z. asmenį pavartojus ir fizinį smurtą. Kadangi kaltinamieji E. K. ir E. Š., viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir veiksmais, t.y. smurtaudami, savo tyčiniais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, abiejų kaltinamųjų padaryti bendri nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., požymius, t.y. viešosios tvarkos pažeidimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamųjų E. K. ir E. Š. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų vieno iš kaltinamųjų E. Š. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis praeityje jau yra buvęs teistas penkis kartus, tačiau jis, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytas nusikalstamas, 2010m. lapkričio 24d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo. Visa tai rodo kaltinamojo E. Š. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės šiam kaltinamajam nedaro jokio poveikio. Nors nusikaltimą padarė bendrininkų grupė, tačiau atsižvelgiant į kiekvieno į kaltinamųjų E. Š. ir E. K., kaip bendrininkų, dalyvavimo, darant nusikalstamą veiką, pobūdį ir laipsnį, t.y. kaltinime individualizuotus skirtingus veiksmus, ši aplinkybė yra nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kadangi tiek kaltinamasis E. Š., tiek ir kitas kaltinamasis E. K. jiems inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę sunkinančia abiejų kaltinamųjų atžvilgiu. Nežiūrint į tai, kaltinamasis E. Š. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamojo E. Š. atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kadangi kaltinamasis E. Š. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas į šio kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad alternatyvių, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmės rūšių kaltinamojo E. Š. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka, todėl šiam kaltinamajam, kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytą veiką numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas. Nežiūrint į tai, kartu atsižvelgiant į kaltinamojo E. Š., kaip šiuo metu dirbančio ir vieno išlaikančio savo šeimą asmens, šeimyninę padėtį(su niekur nedirbančia sugyventine augina mažametį sūnų iš neįregistruotos santuokos)(b.l. 162-172) ir įvertinus tai, kad kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais reali turtinė žala padaryta nebuvo ir nukentėję asmenys byloje jokių turtinių pretenzijų kaltinamiesiems nereiškia(b.l. 17), o anksčiau teistiems ir teistumą turintiems asmenims įstatymas nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų, visgi laikytina, kad kaltinamasis E. Š. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šiam kaltinamajam bausmės bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam E. Š., kaip recidyvistui, paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą, dar tikslinga paskirtinos bausmės vykdymą atidėti(LR BK 75 str. 1d., galiojusio iki 2012m. liepos 01d., redakcija). Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajam E. Š., jam yra paskirtini įstatymo numatyti įpareigojimai(LR BK 75 str. 2-3d.d., galiojusio iki 2012m. liepos 01d., redakcija).

Nebe pirmą kartą nusikalsta ir kitas kaltinamasis E. K., tačiau šis kaltinamasis iki šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamo grupinio nusikaltimo viešajai tvarkai padarymo anksčiau teistas nebuvo, nes apkaltinamasis teismo sprendimas už jo padarytą ankstesnę veiką buvo paskelbtas jau po 2012m. kovo 24d., t.y. kaltinamasis E. K. grupinėje byloje buvo nuteistas pagal 2012m. kovo 29d. Ukmergės raj. apyl. teisme priimtą baudžiamąjį įsakymą(b.l. 107-111). Nežiūrint į tai, kaltinamasis E. K. irgi visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia ir šio kaltinamojo atžvilgiu.

Kadangi LR BK 27 str. prasme kaltinamasis E. Š. nėra recidyvistas ir šioje baudžiamojoje byloje yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K. yra neįgalus asmuo, turintis tik 50% darbingumą, kuris šiuo metu registruojasi darbo biržoje, teismas, atsižvelgdamas į dar gana jauno šio kaltinamojo asmenybę ir į pačių nukentėjusiųjų byloje pareikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamiesiems taikymo, laiko, kad ir kaltinamasis E. K. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankanamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai ir šiam kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam E. K. už padarytą nusikaltimą viešajai tvarkai yra paskirtina sankcijoje numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis-laisvės apribojimas(LR BK 48 str.). Kaltinamajam E. K. paskirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu yra bendrintina ir su ankstesniu teismo sprendimu, t.y. 2012m. kovo 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirtos trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės-arešto dalimi, pastarosios bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. nustatytas bausmių keitimo taisykles, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaičius visą atliktą arešto bausmę pagal ankstesnįjį 2012m. kovo 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą(LR BK 63 str. 9d., 65 str. 1d. 2p. papunktis „ c “).

Kaltinamųjų E. K. ir E. Š. interesus baudžiamojoje byloje gynusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su jo asmens sveikatos priežiūra; b) uždrausti bendrauti su kaltinamuoju E. Š. ir kitais policijos įskaitoje esančiais ir linkusiais nusikalsti asmenimis ir c) privalomai jam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. LR BK 63 str. 9d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 2p. papunkčio „ c “ nuostatas, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2012m. kovo 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, šią bausmę pakeitus laisvės apribojimu, dalį-keturiasdešimt dienų laisvės apribojimo ir galutinę bausmę paskirti devynis mėnesius ir dešimt dienų laisvės apribojimo, bausmės atlikimo metu kaltinamajam E. K. paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su jo asmens sveikatos priežiūra; b) uždrausti bendrauti su kaltinamuoju E. Š. ir kitais policijos įskaitoje esančiais ir linkusiais nusikalsti asmenimis ir c) privalomai jam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2012m. kovo 24d., 13⁴⁰ val., iki 2012m. kovo 26d., 11⁵⁵ val., t.y. dvi kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis E. K. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, ir visiškai atliktą arešto bausmę pagal ankstesnįjį teismo sprendimą, t.y. 2012m. kovo 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. LR BK 75 str. 1-3d.d.(LR BK 75 str., galiojusio iki 2012m. liepos 01d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam E. Š. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti toliau dirbti UAB „ Nordnet “, o darbo bendrovėje praradimo atveju, per mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti be teismo sutikimo nekeisti dabartinės darbo vietos ir c) įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2012m. kovo 24d., 13⁴⁰ val., iki 2012m. kovo 26d., 12⁰⁰ val., t.y. dvi kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis E. Š. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.