Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo elektroninę baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruojantis gyvenamą vietą užsienyje), nevedęs, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

M. K. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 24 d., apie 19.00 val., atvyko kartu su G. P. į šio butą ir nuėję į kambarį rūkė „žolę“. Su savimi cigarečių pakelyje „Parlament“ turėjo minėtos „žolės“ apie 0,3 g. Dalį „žolės“ su draugu surūkė iki pareigūnų atvykimo. Minėtą narkotinę medžiagą jis nusipirko prieš tai, apie 18.00 val., per programėlę „Telegram“ iš nepažįstamo asmens. Pirko 1 g, mokėjo 20 eurų kripto valiuta. Kai pervedė pinigus, jam atsiuntė koordinates, kur buvo paliktos minėtos narkotinės medžiagos. Jos buvo paliktos Viršuliškių miške, prie medžio, vaizdo įrašą su palikta konkrečia vieta gavo į savo mobilaus ryšio telefoną. Narkotinių medžiagų pasiimti buvo nuėjęs vienas, po ko susitiko su minėtu draugu, su kuriuo ir nuėjo pas G. P. į namus. Apie 19.30 val. į draugo buto duris ėmė kažkas belstis, bandė daryti duris. G. P. supanikavo ir nuėjo pasižiūrėti, kas ten. G. P. jam pasakė, kad už durų yra policijos pareigūnai. Iki 10 min. G. P. nesiryžo atidaryti buto durų, buvo supanikavęs, bet galiausia jas atidarė. Į butą užėjo du uniformuoti policijos pareigūnai ir nurodė, jog kaimynai skundžiasi žolės kvapu, paklausė jų, ar jie turi dar daugiau žolės. Jis policijos pareigūnams parodė kambaryje ant stalo gulintį cigarečių pakelį „Parlament“, kuriame buvo likutis „žolės“. Jis prisipažino pareigūnams, kad narkotinė medžiaga priklauso jam, kad įsigijo tik savo vartojimui. Tiek jis, tiek G. P. pareigūnams nurodė, jog daugiau narkotinių medžiagų bute nėra. Pareigūnai atliko bute kratą ir kitų narkotinių medžiagų nerado. Tuomet abu su G. P. buvo pareigūnų nuvežti į kliniką, kur iš jų buvo paimtas šlapimas. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pasižada ateityje nevartoti narkotinių medžiagų, nedaryti naujų nusikaltimų.

Papildomai tyrimo metu apklaustas M. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 24 d., apie 18.00 val., Viršuliškių miške, prie medžio, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 20 eurų neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį suvartojo, o likusią dalį, kaip nustatyta specialisto išvadoje, t. y. 0,647 g laikė cigarečių pakelyje „Parlament“, būdamas draugo buto kambaryje, ant stalo, kol 2025 m. balandžio 24 d., apie 19.50 val., jas rado ir paėmė į butą atvykę policijos pareigūnai. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka ir su prokuroro siūloma baudos bausme, kadangi jis turi susitaupęs pinigų ir baudą sumokės. Pasižada daugiau narkotinių medžiagų nevartoti ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Specialiuoju liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. P. parodė, kad M. K. yra jo draugas. 2025 m. balandžio 24 d. su M. K. susitiko Viršuliškėse prie prekybos centro „Mada“, apie 17.00 val. Abu nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Po ko, važiavo abu pas jį iki namų. Grįžę namo, abu parūkė narkotinių medžiagų – kanapių, abu rūkė vieną suktinę, medžiagos buvo M. K., jis turėjo su savimi atvažiuodamas į jo namus. M. K. narkotinę medžiagą, kaip suprato, laikė „Parlament“ cigarečių pakelyje. M. K. susukus suktinį, minėtą suktinį rūkė abu svetainėje apie 20 min., gal daugiau. Šį kartą M. K. „žole“ vaišino jį. Jiems diskutuojant apie gyvenimą ir besiklausant muzikos, išgirdo, kaip kažkas bando atdaryti buto pagrindines duris, o joms neatsidarius, kažkas pradėjo trankyti į jas, garsiai belstis. Jis nuėjo pasižiūrėti, kas ten ir pamatė, kad už durų stovi policijos pareigūnai. Pamatęs, kas už durų stovi, patyrė šoką, adrenaliną, sustingo, negalėjo atidaryti durų. Kai atgavo nuovoką, pamatė ir išgirdo kaimynų balkone policijos pareigūnę, taip pat balkone stovintį M. K.. Pareigūnė klausė, ar jis atidarys duris, ar duris reiks laužti. Įvertinęs situaciją, nutarė duris atidaryti. Kai pareigūnai užėjo į buto vidų, jų buvo paklausta, ar jie žino, kodėl pareigūnai atvyko. Jis nieko pasakyti nespėjo, o M. K. pasakė, kad gal dėl muzikos. Tuomet jie nieko nesakė. Jis su pareigūne truputį padiskutavo dėl kanapių, po ko ji paklausė, kodėl rūko žolę, o jis atsakė, kad dėl psichologinių problemų. Po ko, buvo tikrinamas butas. Policijos pareigūnai kambaryje, ant balto stalo rado cigarečių pakelį „Parlament“ su narkotinėmis medžiagomis, kurios priklauso M. K.. Nei kokios ten buvo narkotinės medžiagos, nei koks jų kiekis, jis nežino. Po ko policijos pareigūnai, atlikę būtinus procesinius veiksmus bute, nuvežė jį su M. K. į ligoninę, kur pridavė šlapimą. Į jam pareigūnės užduotą klausimą, ar tai buvo pirmas kartas, kai rūkė žolę, atsakė, kad tai buvo ne pirmas kartas, kanapes vartoja nuo karantino laikų. Narkotines medžiagas įsigydavo per „Telegram“ programėlę iš nepažįstamo asmens.

Liudytoja R. B. parodė, kad 2025 m. balandžio 24 d., apie 19.40 val., gavo pranešimą iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), vartojamos galimai narkotinės medžiagos, jaučiamas augalinės kilmės kvapas. Atvykus nurodytu adresu, laiptinėje, šalia buto Nr. (duomenys neskelbtini), jautė specifinį kvapą. Beldėsi į buto duris ir po kurio laiko jas atidarė buto savininkas G. P. ir jo draugas M. K.. Asmenys buvo ramūs, adekvatūs, juos į butą įsileido. Bute taip pat jautėsi specifinis, galimai, marihuanos kvapas. Apžiūrint butą vizualiai, jo kambaryje, ant stalo buvo cigarečių „Parlament“ pakelis. Paklausė, kam jis priklauso, M. K. nurodė, kad jam. Pakelyje buvo kelios cigaretės, pakelio dugne buvo polietileninis maišelis su jame esančia žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. M. K. pripažino, kad narkotinė medžiaga priklauso jam. Apžiūrėjus asmenis, jie prie savęs draudžiamų daiktų neturėjo.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti ikiteisminio tyrimo metu perklausytas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC). Garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp BPC operatoriaus ir pranešėjo, kuris praneša, kad kaimynas rūko „žolę“.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. balandžio 24 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), bute, kambaryje ant stalo rastas cigarečių pakelis „Parlament“, kuriame buvo polietileninis maišelis su joje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Ši medžiaga priklauso M. K..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad kambaryje ant stalo be kitų daiktų rastas ir cigarečių pakelis „Parlament“, kuriame yra 2 su puse vnt. cigarečių. Pakelio dugne yra 1 vnt. polietileninis maišelis, kuriame yra žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėti policijos pareigūnų pateikti kūno kamerų garso ir vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip į įvykio vietą atvykę pareigūnai bute, prie stalo, randa cigarečių pakelį ir pasiteirauja, kieno šis pakelis. M. K. patvirtina, kad pakelis priklauso jam.

Iš specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš cigarečių pakelio, supakuoto voke Nr. 1, esančio plastikinio paketėlio, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,647 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 22,0 %. Nuoplovose, paimtose nuo M. K. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

Iš toksikologijos specialisto išvados matyti, kad M. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta.

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus“, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, kurias draudžiama vartoti medicininiais tikslais (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašas). Tuo tarpu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“, kuriose kanapių (antžeminių dalių) (Nr. 13) nedideliu kiekiu pripažįstama masė iki 5 g, o didelis kiekis – masė virš 500 g.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis M. K. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo tyrimo metu nurodytas aplinkybes patvirtina specialaus liudytojo G. P. ir liudytojos R. B. tyrimo metu duoti parodymai, taip pat kita, byloje esanti rašytinė medžiaga, t. y. kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais tyrimo metu buvo perklausytas BPC pateiktas garso įrašas ir peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų pateikti vaizdo įrašai, tarnybiniame pranešime ir įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys, specialisto išvada, kurioje nustatytas M. K. laikytų ir pareigūnų rastų medžiagų rūšis ir jos kiekis, toksikologijos specialisto išvada, kurioje nustatyta M. K. šlapime rasta tetrahidrokanabionolio karboksi rūgštis.

Pagal ankščiau minėtas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“, M. K. cigarečių pakelyje laikytos ir kaltinime nustatytu laiku ir vietoje rastos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis, t. y. 0,647 g, neviršija nedidelio kiekio (iki 5 g), todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes M. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamajam už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad M. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Proceso užbaigimui teismo įsakymu kaltinamasis M. K. neprieštarauja, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

M. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

M. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). M. K. praeityje Lietuvos Respublikoje buvo teistas vieną kartą, tačiau jo atžvilgiu teistumas yra išnykęs. Įvertina ir tai, kad užsienyje (Danijoje) M. K. vieną kartą buvo teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, t. y. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Per pastarųjų trejų metų laikotarpį M. K. administracine tvarka baustas dešimt kartų, dažniausiai už nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu bei važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtas pinigines baudas yra sumokėjęs. Kaltininkas yra nevedęs, nedirbantis, duomenų apie registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos elektroninėje byloje nėra, teigė, kad gyvena iš santaupų. Teismas nustatė vieną M. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie kaltininko psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą elektroninėje baudžiamojoje byloje nėra.

Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. K. paskyrus prokurorės prašomą baudos bausmę, jos dydį nustatant pagal BK 61 straipsnio nuostatas.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Nustatyta, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką M. K. padarė turėdamas problemų dėl jo elgesio vartojant narkotines ar psichotropines medžiagas. Įvertinta ir tai, kad praeityje M. K. užsienyje (Danijos Karalystėje) buvo teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir įvertinus, kad nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta dėl galimos M. K. priklausomybės narkotinėms ir psichinėmis medžiagomis ir tokia priklausomybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje, t. y. dalyvavimas narkomanijos prevencijos programose ir kursuose, kuris turi būti įvykdytas per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

VI. Kiti klausimai

Iš elektroninės bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. balandžio 24 d. 20.30 val. iki 2025 m. balandžio 25 d. 14.34 val. (vieną dieną), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL (300 eurų) dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam M. K. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas sprendžia vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu M. K. skirti 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. balandžio 24 d. iki 2025 m. balandžio 25 d. kaip sumokėtą 6 MGL (300 eurų) dydžių baudą ir pripažinti, kad M. K. neatlikta baudos bausmės dalis sudaro 34 MGL (1 700 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti narkomanijos prevencijos programose ir kursuose, šį įpareigojimą įvykdant per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko ją panaikinti.

- po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) (0,518 g), supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, Vilniuje (pagal 2025 m. gegužės 6 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1158054-25) – sunaikinti;

- po tyrimo likusį voką, kuriame yra cigarečių pakelis su cigaretėmis, strypeliai, pakuotės (pagal 2025 m. gegužės 6 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1158054-25) – sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB „Artea“ bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas, LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Baudą mokant už kitą asmenį, mokėjimo pavedime būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę, asmens kodą, baudžiamosios bylos numerį, tokiu atveju banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.