Telšių apylinkės teismo nutarimas

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2016 m. gruodžio 7 d. 17.08 val. iš UAB „Grūstė“, esančio adresu Mažeikiai, Naftininkų g. 38, vagystės būdu pagrobė 1 vnt. 0,5 litrų talpos degtinės „Degtinė parlamento“ butelį, kurio kaina 4,16 Eur, 1 vnt. šaltai rūkytos dešros „Bočių“ 515 g, kurio kaina 6,77 Eur. Tokiais savo veiksmais M. L. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu nesant BK 178 straipsnyje, 182 straipsnyje, 183 straipsnyje, 184 straipsnyje, numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė veiką numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, M. L. 2016 m. gruodžio 8 d. apie 21.15 val. iš UAB „NORFA“ priklausančio prekybos centro „NORFA“, esančio adresu Mažeikiai, Gamyklos g. 8, vagystės būdu pagrobė 1 vnt. 0,7 litrų talpos degtinės „Lithuania Diamond“, kurio kaina 12,49 Eur, 1 vnt. degtinės „Zelionaja Marka“, kurio kaina 7,99 Eur. Tokiais savo veiksmais M. L. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu nesant BK 178 straipsnyje, 182 straipsnyje, 183 straipsnyje, 184 straipsnyje, numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė veiką numatytą, todėl padarė veiką numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L. apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamas M. L. neatvyko, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvauti bylos nagrinėjime ir byla išnagrinėta M. L. nedalyvaujant.

Nagrinėjamu atveju M. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, kuriame numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis byloje Nr. N444-1230/2012, 2012 m. kovo 9 d. nutartis byloje Nr. N575-199/2012). Pažymėtina ir tai, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti; be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, taip pat principu, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Teismas visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus: 2016-12-07 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-79748566-16 ir 2016-12-08 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-79858974-16, kuriuose užfiksuoti pažeidimai, UAB „Grūstė“ pareiškimu dėl vagystės, iš kurio matyti, jog buvo pranešta, kad M. L. pagrobė prekių, kurių vertė 6,77 Eur, UAB „Grūstė“ poėmio aktu, iš kurio matyti, jog iš M. L. paimta prekių, už kurias nesumokėta už 6,77 Eur, UAB „Grūstė“ apsaugos darbuotojo A. Ž. paaiškinimu, kur nurodė, kad stebėjo įtariamą asmenį, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, sulaikomas priešinosi ir pas asmenį buvo rastos ir paimtos prekės, už kurias asmuo nesumokėjo už 6,77 Eur, UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimais, kuriuose pranešama, jog M. L. buvo sulaikytas turintis prekių, už kurias nesumokėjo, viso už 20,48 Eur, paėmimo aktu/Pakvitavimu, iš kurio matyti, jog iš M. L. paimta prekių, už kurias jis nesumokėjo, viso už 20,48 Eur, bendromis įvykio registracijos informacijomis, administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo M. L. paaiškinimais, atsižvelgiant į visas aplinkybes skiria M. L. administracinę nuobaudą.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 50 straipsnio sankcijos numato dvi alternatyvias administracines nuobaudas: baudą ir administracinį areštą. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, teistas), į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad M. L. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (2 epizodais), yra įrodyta visiška, ir M. L. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos (ATPK 30² straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu M. L. skirtina galutinė subendrinta nuobauda, parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37, 50, 224, 286, 287straipsniais teismas

nutaria:

M. L. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (padarytą 2016-12-07 ) ir paskirti jam – 175,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

M. L. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (padarytą 2016-12-08) ir paskirti jam – 175,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, M. L. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnis).

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 16063866038 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.