Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „Dneprochem Baltic“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB NT rinkos centro 18 601,86 Eur skolą, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2014 m. gegužės 18 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. UCS/NT/2014-05-18 (toliau – ir Nuomos sutartis) su UAB „UCS Baltic“ dėl 244,25 kv. m bendro ploto patalpų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos), esančių pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A7p, adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), nuomos. 2016 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Patalpas UAB „UCS Baltic“ pardavė O. M. (O. M.), o šis 2020 m. sausio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Patalpas pardavė UAB „Kelma“. O. M., atsakovė ir UAB „Kelma“ 2020 m. sausio 10 d. sudarė priedą Nr. 7 prie Nuomos sutarties dėl teisių ir pareigų perėmimo, pagal jį šalys užfiksavo UAB „Kelma“ teisių ir pareigų perėmimą iš O. M. Nuomos sutarties pagrindu. UAB „Kelma“ ir atsakovė 2020 m. sausio 10 d. taip pat sudarė priedą Nr. 8 prie Nuomos sutarties, juo UAB „Kelma“ su atsakove susitarė, kad Patalpų mėnesio nuomos kaina yra 2 800 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM). Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020 m. kovo 14 d. paskelbus Lietuvoje karantiną ir atsakovei paprašius, UAB „Kelma“ 2020 m. balandžio 1 d. raštu geranoriškai sutiko sumažinti atsakovės mokamą nuomos mokestį 50 proc. iki 1 400 Eur plius PVM per mėnesį, kol Lietuvoje galios paskelbtas karantinas. Po nuomos mokesčio sumažinimo nuomos santykiai toliau tęsėsi, tačiau atsakovė vienašališkai sustabdė Nuomos sutarties vykdymą ir nuomos mokesčio mokėjimą.

3. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2020 m. kovo 10 d. pranešimu informavo atsakovę, jog ketina vykdyti reorganizavimą, jo metu UAB „Kelma“ bus prijungta prie savo vienintelės akcininkės (patronuojančiosios (motininės) bendrovės) ieškovės UAB „Dneprochem Baltic“. Pranešime dėl reorganizavimo buvo nurodyta, kad atsakovė gali susipažinti su reorganizavimo sąlygomis, UAB „Dneprochem Baltic“ įstatais ir kitais aktualiais dokumentais, tačiau atsakovė neišreiškė noro susipažinti su reorganizavimo sąlygomis, jokių pastabų dėl UAB „Kelma“ reorganizavimo ir (ar) ketinimo nutraukti Nuomos sutartį nepateikė. 2020 m. gegužės 15 d., užbaigus UAB „Kelma“ reorganizavimą, ieškovė UAB „Dneprochem Baltic“ perėmė visas teises ir pareigas, susijusias su Nuomos sutarties vykdymu. UAB „Dneprochem Baltic“ 2020 m. gegužės 18 d. raštu informavo atsakovę apie įvykusį reorganizavimą ir pasikeitusius rekvizitus mokėjimams pagal Nuomos sutartį atlikti. Atsakovė 2020 m. gegužės 22 d. raštu informavo ieškovę apie ketinimą nutraukti Nuomos sutartį, o 2020 m. birželio 10 d. raštu informavo, kad laiko Nuomos sutartį pasibaigusia, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.494 straipsnio 3 dalimi. Ieškovė nesutiko su atsakovės pozicija ir 2020 m. birželio 15 d. raštu pareikalavo vykdyti galiojančią Nuomos sutartį ir sumokėti iki 2020 m. gegužės 31 d. susidariusį nuomos mokesčio įsiskolinimą, taip pat pateikė atsakovei 2020 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą už 2020 m. birželio mėn. dėl visos nuomos mokesčio sumos (be anksčiau pritaikytos 50 proc. nuomos mokesčio nuolaidos), kadangi nuomotojos UAB „Kelma“ geranoriškai suteikta nuolaida buvo ieškovės panaikinta ir apie tai atsakovė buvo informuota 2020 m. gegužės 28 d. el. laišku. Atsakovė 2020 m. birželio 16 d. el. laišku informavo UAB „Dneprochem Baltic“, kad savo pozicijos ji neketina pakeisti, ir nurodė, jog 2020 m. birželio 22 d. grąžins Patalpas, ir pareikalavo pataisyti 2020 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 18/122 dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir skaičiuoti nuomos mokestį iki 2020 m. birželio 22 d., pritaikant 50 proc. nuomos mokesčio nuolaidą, su kurios taikymu UAB „Dneprochem Baltic“ kategoriškai nesutinka.

4. Ieškovės teigimu, įvykus UAB „Kelma“ reorganizavimui, o ne Patalpų pirkimo–pardavimo sandoriui, atsakovė neturėjo teisės pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise ir nutraukti Nuomos sutartį, nes Patalpų savininkas nepasikeitė, nuomos santykiai įvykus reorganizavimui nepasibaigė, ieškovė (patronuojančioji bendrovė) perėmė visas UAB „Kelma“ teises ir pareigas. Atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių Patalpų nuosavybės perėjimas reorganizavus UAB „Kelma“ gali pakenkti jos interesams ar Nuomos sutarties tęstinumui ir vykdymui. Ieškovė taip pat nurodė, kad Nuomos sutarties 5.3.8 punktu atsakovė galimybės pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise yra atsisakiusi. Nors Nuomos sutarties 5.3.8 punkte nurodyta, kad tik pasikeitus Pastato savininkui, o ne Patalpų savininkui Nuomos sutartis nuomininkui lieka galioti ir nuomininkas atsisako teisės pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise, tačiau, ieškovės teigimu, iš tiesų abi šalys manė ir suprato, kad šalių tikroji valia ir susitarimas sudarant Nuomos sutartį buvo nustatyti, jog nuomininkė atsisako teisės pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje numatyta teise, kai Patalpos, o ne pats Pastatas pereina naujam savininkui. Atvejis, kad Pastato savininkas pasikeistų, nėra ir nebuvo įmanomas, kadangi Pastatas susideda iš keleto skirtingų patalpų, priklausančių skirtingiems savininkams. Ši nuostata buvo panaudota (parašyta šabloniškai) iš kitos sutarties, tačiau šalys niekada nekėlė jokių klausimų dėl jos vykdymo ir taikymo per laiką keičiantis Patalpų savininkui, tai patvirtina ir faktinis atsakovės elgesys. Ieškovės įsitikinimu, priešingas Nuomos sutarties 5.3.8 punkto aiškinimas būtų nelogiškas, neatitinkantis Nuomos sutarties esmės, faktinio ieškovės ir atsakovės elgesio visu Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, Pastato juridinės ir faktinės būklės, šalių komercinių tikslų ir ketinimų bei susitarimų.