Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Renatai Staniulienei, gynėjai advokatei Violetai Naujokienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl 2008-03-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtos bausmės dalinai pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-03-31 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trys) metai, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai laikė, gabeno, panaudojo žinomai netikrą dokumentą, t.y. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijęs laikė savo namuose ir vairuodamas automobilį gabeno nuo 2004 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. lapkričio 19 d. 03.40 val., žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. 51987452, išduotą R. K. vardu 2004 m. balandžio 27 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato bei panaudojo šį dokumentą, t.y. 2007 m. lapkričio 19 d. apie 03.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono policijos komisariato patruliui S. S. pateikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 51987452, kurį įsigijo 2004 m. balandžio mėnesį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną iš tyrimo metu nenustatyto asmens Kauno mieste.

Nuteistasis R. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2008-03-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas skirdamas tokią griežtą laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad padaryta veika nepriskiriama prie sunkių nusikaltimų kategorijos, nebuvo sukeltos sukios pasekmės. Be to, apelianto nuomone, teismas neteisingai vadovavosi bausmių skyrimo principu, numatytu LR BK 59 str. 1 d. 2 p., nes yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad nusikaltimas padarytas prieš 3,5 metų ir jis per tą laiką naujų nusikaltimų nepadarė, nebaustas administracine tvarka, lygtinio paleidimo metu vykdė visus paskirtus teismo įpareigojimus, nepažeidinėjo nustatyto režimo. Šiuo metu dirba ir prašo atsižvelgti į tai, kad serga padidinto kraujospūdžio liga.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuosprendis turi būti pakeistas dėl neteisingai paskirtos bausmės ( LR BPK 328 str. 2d.).

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą už kaltinamojo R. K. padarytą nusikalstamą veiką.

Nuosprendis plačiau neanalizuojamas, nes apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d. ).

Pagal įstatymą teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lerngivinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio ( LR BK 61 str. 1d. ir 2d.).

Skirdamas bausmę, apylinkės teismas neteisingai įvertino nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei bylos aplinkybes, kas sąlygojo skiriant teisingą bausmę. Paskirta bausmė savo rūšimi ir dydžiu yra per griežta ir prieštarauja teisingumo principui.

Nors R. K. padarė apysunkį, tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš pataisos namų laikotarpiu, yra recidyvistas, tačiau jo padarytas nusikaltimas jokių pasekmių nesukėlė, žalos nepadaryta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis kaltu prisipažino nuo pirmos apklausos (b. l. 34-35, 38, 41, 45-46), davė nuoseklius parodymus, neklaidino nei ikiteisminio tyrimo pareigūnų, nei teismo. Jo nuoširdaus prisipažinimo dėka buvo išaiškintas šis nusikaltimas ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimasis yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Sunkinančių aplinkybių R. K. atžvilgiu nenustatyta. Tai konstatavo ir pirmosios instacijos teismas.

Kolegijos nuomone, paskyrus mažesnę laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekta bausmės paskirtis, nes bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str. ).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, apygardos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė tyčinį, apysunkį nusikaltimą, žala nepadaryta, jokių padarinių nekilo, kaltinamasis šiuo metu dirba, charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas, turi sveikatos problemų Iš pažymos, išduotos Kauno regiono Marijampolės pataisos inspekcijos matyti, kad R. K. šiuo metu bausmę atlikęs, bausmės pabaiga 2005-04-30. Tai rodo, kad nors lygtinio paleidimo metu jis padarė naują nusikaltimą, tačiau lygtinio paleidimo metu nustatytų teismo įpareigojimų laikėsi. Tačiau praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, yra recidyvistas, todėl turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Kolegijos nuomone, atsižvelgiant į jau paminėtas visas aplinkybes, o ypač į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, ir į asmenybę, R. K. už šį nusikaltimą turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė artima minimaliai.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 326 str. 2d.2p., 328 str. 2d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

2008m. kovo 27d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.

R. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 6 ( šešių ) mėnesių. Remiantis LR BK 64 str. 1d. ir 3d. , prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2003- 07- 03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 ( vienerius ) metus.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.