Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, ir BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 6-7 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atlikti 60 valandų nemokamus darbus.

2) Panevėžio apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. balandžio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę skiriant 2 metų terminuotą laisvės atėmimą. Pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 87 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, 2 punktą, 3 dalies 5 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų. Panevėžio miesto apylinkės 2006 m. kovo 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagal 2003 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2008 m. balandžio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, iš pataisos namų atlikus bausmę išleistas 2012 m. spalio 10 d., teistumai išnykę;

Teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. liepos 24 d., apie 14.56 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW, valst. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (15.06 val., jam buvo nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, o 15.21 val. – 2,66 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis A. Ž. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. visą dieną gėrė alų, jautėsi girtas. 2022 m. liepos 24 d. apie 11 val. atsikėlė savo namuose, (duomenys neskelbtini), jautėsi pagiringas. Po pietų, tai galėjo būti apie 15 val., jis jautėsi gerai, todėl nusprendė eiti pas R. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini), pasiimti jam priklausančio automobilio „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis turėjo grįžti į savo namus. Pėsčias nuėjo pas R. J. ir iš jos kiemo pasiėmė savo automobilį. Automobilį „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini) jis pirko 2022 m. liepos 21 d., tačiau jį užregistravo R. J. vardu, nes jis neturi teisės vairuoti dar ir (duomenys neskelbtini) nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. R. J. jis nesakė, kad neturi teisės vairuoti, o ji jo ir neklausė. Važiuodamas link namų, (duomenys neskelbtini), automobilis „WV GOLF“, staigiai stabdė, todėl jis atsitrenkė į jį. Išlipęs pamatė, kad apgadinti abu automobiliai. „WV GOLF“ vairuotoja jam pasakė, kad iškvietė policiją. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dokumentus jis pateikė, tik nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes jis jo niekada neturėjo. Sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2,66 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Nuoširdžiai apgailestauja šitaip pasielgęs, ateityje tai nebepasikartos (b. l. 63-66).

Be kaltinamojo A. Ž. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojos R. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. liepos 24 d., dirbo ekipaže, kartu su tyrėja G. S., kai apie 14 val. 56 min. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), gatvėje susidūrė du automobiliai „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykusios į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje prie perėjos, pamatė stovinčius du automobilius, automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs vyriškis, kuris prisistatė A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jis vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. Ž. nurodė, kad automobilis „VW GOLF“ staigiai ėmė stabdyti prieš pėsčiųjų perėją, todėl jis nespėjo sustabdyti ir trenkėsi į „VW GOLF“ automobilio galą. A. Ž. paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis nurodė, kad jis neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo. S. A. parodė, kad jai važiuojant (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris blaškėsi po kelią, buvo sustojęs vidurį kelio. Ji automobilį „BMW“ aplenkė, tada sustojo prie pėsčiųjų perėjos, prie (duomenys neskelbtini) arenos, ir staiga pajuto smūgį į automobilio galą. Paklausus ar automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, A. Ž. nurodė, kad automobilis draugo mamos, t. y. R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. Ž. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo ar jis vartojo alkoholį, šis nurodė, kad vartojo alkoholį, bet tik vakar t. y. 2022 m. liepos 23 d., apie 23 val. Pamena, kad patikrinus A. Ž. blaivumą pirmu tikrinimu, jam nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu - 2,66 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. Ž. sutiko ir po jais pasirašė (b. l. 32-35).

Liudytojos R. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad A. Ž. pažįsta nuo jo paauglystės ir gana dažnai su juo bendrauja. Pamena, kad A. Ž. šių metų liepos mėnesį jos paprašė savo vardu užregistruoti VĮ Regitra jam priklausantį automobilį „BMW“, valstybinių numerių nepamena. Teigė, kad jis neturi kur deklaruoti gyvenamosios vietos, todėl negali savo vardu prisiregistruoti minėto automobilio, ji sutiko. Ar A. Ž. turėjo vairuotojo pažymėjimą ji nesigilino. Tik po eismo įvykio A. Ž. pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Jei ji būtų žinojusi, kad A. Ž. neturi vairuotojo pažymėjimo, ji tikrai nebūtų registravusi automobilio savo vardu. Jokių pretenzijų jam tik dėl formaliai jai priklausančio automobilio neturi. Sutinka, kad automobilis „BMW“, būtų konfiskuojamas ikiteisminio tyrimo byloje. Civilinio ieškinio nereiškia, nes ji nenukentėjo niekaip (b. l. 38-41).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje po eismo įvykio matomas lengvasis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi priekiu rytų kryptimi. Automobilis juodos spalvos, keturių durų. Ant automobilio matomi apgadinimai: nulūžęs priekinis bamperis, sulankstytas automobilio priekinis kairės pusės sparnas, sulankstytas variklio dangtis, sudužęs priekinis, kairės pusės žibintas, posūkio žibintas sudužęs, iššokusios oro pagalvės. Automobilio viduje bagažinėje tuščios alaus skardinės. Daugiau jokių daiktų automobilio salone nepastebėta. Apžiūros metu paimtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. VĮ „Regitra“ (b. l. 7-16).

Asmens neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2022-07-24, apie 15.06 val., A. Ž. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo 2022 m. liepos 23 val., atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0197, metrologinės patikros Nr. 1667224 (patikros sertifikatas galioja iki 2022-10-20), ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022 m. liepos 24 d., 15.06 val., A. Ž., buvo nustatytas 2,80 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 15.21 val. buvo nustatytas 2.66 prom., neblaivumas (be paklaidos). A. Ž.su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė (b. l. 17-20).

VĮ „Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „BMW 1ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)savininkė yra R. J., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 28).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio BMW 1ER REIHE, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1995 cm3, variklio galia 120 kW/ 163 AG, pasirinkti gamybos periodo 2004-2007 m., pasirinkti metai 2005, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. liepos mėn., 2567,50 eurų be PVM mokesčio ir 3250 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 29).

S. A. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad važiuodama (duomenys neskelbtini) pastebėjo vairuotoją, kuris keistai blaškėsi po važiuojamąją dalį. Jis sustojo vidury gatvės, ji jį aplenkė ir nuvažiavo toliau. Prie (duomenys neskelbtini) arenos, sustojusi praleisti pėsčiųjų pajuto smūgį į automobilio galą (b. l. 45).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantis bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. liepos 24 d., apie 14.56 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW, valst. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (15.06 val., jam buvo nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, o 15.21 val. – 2,66 promilių neblaivumas), t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Neblaivus vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme, prašo, paskirtos piniginės bausmės mokėjimą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (pirmu tikrinimu – 2,80 prom., antru – 2,66 prom.) bei jis vairuodamas tokio girtumo laipsnio kėlė didžiulį pavojų kitiems eismo dalyviams ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkių ir neatitaisomų padarinių. Kaltinamasis praeityje teistas 3 kartus, teistumai išnykę, ne kartą teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje (b. l. 79-90), baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti (b. l. 91-93), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje – neregistruotas, įsidarbino po nusikalstamos veikos padarymo, iki tol beveik 17 metų niekur nedirbo (b. l. 77-78). Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu artimą minimaliai. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Baudą kaltinamajam leistina savanoriškai sumokėti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju A. Ž. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas lygus vidurkiui.

Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „BMW 120d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys, neginčijami įrodymai (VĮ „Regitra“ išrašas) patvirtina, kad kaltinamojo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis „BMW 1ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik formaliai registruotas R. J. vardu. Tiek kaltinamasis, tiek R. J. nurodė, jog faktinis transporto priemonės valdytojas ir savininkas – A. Ž.. Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), siekiant užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, minėtas automobilis konfiskuotinas.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. Ž. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 24 d., 15.25 val. iki 2022 m. liepos 25 d., 15.01 val. (1 diena), jį prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 51-53, 55-56).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 67-70).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „BMW 1ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 90 MGL (4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Ž. galutinę bausmę – 60 MGL (3000 (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 24 d., 15.25 val. iki 2022 m. liepos 25 d., 15.01 val. (1 diena), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai bei laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 58 MGL (2900 Eur (du tūkstančiai devyni šimtai eurų)).

Baudą leisti savanoriškai sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti A. Ž., jog paskirtą baudą jis per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. Ž., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „BMW 1ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktu, saugomo UAB „Automera“ aikštelėje, esančioje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui automobilio „BMW 1ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Išaiškinti A. Ž. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.