Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-283-494/2014

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-06-02
Bylos Nr.: 2-283-494/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-01924-2013-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalia Zeniauskaitė
Ieškovas: E. K., A. K., J. K.
Atsakovas: R. N., A. N.
Trečiasis asmuo: UAB „Petesha“

Civilinė byla Nr. 2-283-494/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01924-2013-4

Procesinio sprendimo kategoria:21.1; 21.6; 35.1; 35.6.1, 99.5; 99.7; 114.4; 116.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 2 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant E.Drungilaitei,dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui G. Abromavičiui,atsakovų atstovei advokatei G. Gudaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. K., A. K. ir J. K. ieškinį atsakovams R. N., A. N., R. N., trečiajam asmeniui UAB „Petesha“ dėl akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo bei prievolės pripažinimo bendra sutuoktinių prievole ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais atsakovų sudarytus 2010-10-05 UAB „Petesha“ akcijų dovanojimo aktus ir taikyti restituciją; pripažinti atsakovės R. N. įsiskolinimą ieškovams pagal 2010-10-22 vykdomuosius raštus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma 88200 Lt, bendra sutuoktinių R. N. ir A. N. prievole bei priteisti iš atsakovų solidariai ieškovams byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovai bendrai paskolino atsakovei R. N. 88200 Lt (E. K. paskolino 44100 Lt, A. K. – 29150 Lt, B. K., kurio reikalavimo teisę paveldėjo sutuoktinė J. K., paskolino 14950 Lt). Laikotarpiu nuo 2005-10-19 iki 2010-10-12, t.y. tuo metu, kai atsakovei R. N. ieškovai suteikė paskolą, ji buvo UAB „Petesha“ vadovė ir akcininkė. Ieškovams pareikalavus grąžinti skolą, atsakovė R. N. ne tik nevykdė šio įsipareigojimo, bet 2010-10-05 perleido bendrovės akcijas savo dukrai R. N.. Nuo 2010-10-12 atsakovė buvo atšaukta iš bendrovės vadovo pareigų ir juo paskirtas atsakovas A. N., nors faktiškai bendrovę toliau valdo R. N.. Atsakovai, perleisdami R. N. 100 procentų bendrovės akcijų, pažeidė ieškovų, kaip kreditorių teises, pablogino savo turtinę padėtį ir sumažino ieškovų galimybę patenkinti reikalavimą iš atsakovų turto, todėl vadovaujantis CK 6.66 str. 1 d. ieškovai turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių sudaryti jis neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Ieškovai turi teisę ginčyti atsakovų sudarytas sutartis, nes 1) ieškovai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) atsakovai neprivalėjo sudaryti sutarčių; 3) atsakovų sudarytos sutartys pažeidžia ieškovų, kaip kreditorių teises; 4) sutarties šalys buvo nesąžiningos, nes akcijas perleido dukrai (CK 6.67 str.). Atsakovė R. N. nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimų ieškovams. Remiantis antstolės Daivos Milevičienės ataskaita apie išieškotas sumas, iš R. N. išieškota ieškovų naudai 34300 Lt, todėl atsakovė dar yra skolinga 53900 Lt. Atsakovai perleido jiems priklausančias akcijas, siekiant sutrukdyti ieškovui realizuoti savo išieškojimo teises iš trečiojo asmens akcijų. Bendrovės akcijos priklausė atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl ieškovai turi reikalavimo teisę į atsakovą A. N.. Atsakovei R. N. iš viso yra pritaikyta 10 turto areštų, kurių bendra vertė daugiau nei 530000 Lt, kas įrodo, kad yra kitų kreditorių ir jos turto nepakanka patenkinti ieškovų reikalavimus. Perleisdami akcijas atsakovai dar labiau pablogino savo turtinę padėtį ir sumažino galimybę išieškoti skolą iš jiems priklausančio turto. Ieškovams yra žinoma, kad UAB „Peteha“ teikia žirgyno paslaugas, atsakovas A. N. rengia pasirodymus su žirgais, tačiau bendrovė nuo 2009 m. VĮ Registrų centrui neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl įmonė turtinė padėtis ieškovams nežinoma. Apie ginčijamas sutartis ieškovai sužinojo 2013-03-03 gavę VĮ Registrų centro raštą, todėl senaties termino nėra praleidę. Ieškovai paskolino atsakovei R. N. 88200 Lt, kurie buvo reikalingi atsakovės šeimos verslui ((duomenys neskelbtini)) išlaikyti. Atsakovė skolindamasi lėšas pažadėjo jas grąžinti iš UAB „Petesha“ gaunamų pajamų. Paskolos suteikimo metu atsakovai bendrai valdė 100 procentų bendrovės akcijų, todėl laikytinos šeimos turtu. Atsakovė buvo bendrovės vadovė, bendrovės veikla buvo ir šiuo metu yra šeimos verslas iš kurios sutuoktiniai gauna pajamas (darbo užmokestį, dividendus), tenkinami atsakovės ir jos šeimos interesai, todėl remiantis CK 3.109 str. 1 d. 5 p., LR Akcinių bendrovių įstatymo 15 str. 1 d., yra pagrindas konstatuoti, jog paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais, o ieškovai taip pat turi reikalavimo teisę į atsakovą A. N. pagal jo sutuoktinės R. N. išduotus vekselius. Taigi R. N. įsiskolinimas ieškovams pripažintinas bendrąją sutuoktinių prievole (b.l. 134-138).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas, palaikydamas ieškinyje nurodytas aplinkybes prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais. Papildomai parodė, kad yra visos sąlygos actio Pauliana ieškinį tenkinti. Atsakovai perleisdami akcijas sumažino savo turtą, pablogino turtinę padėtį, tuo pažeisdami ieškovo teisę išreikalauti skolą. Antstolio pažyma patvirtina, kad skolos išieškojimas nėra baigtas. Atsakovai nepateikė jokių paaiškinimų, kad privalėjo šiuos sandorius sudaryti. Akcijos buvo perleistos neatlygintinai, o tai sumažino skolininkų turtą ir pažeidė kreditorių interesus. Pagal antstolės D. Milevičienės pažymą matyti, kad yra daugiau atsakovų kreditorių, kurių naudai vykdomas išieškojimas. Atsakovai sudarydami akcijų perleidimo sandorį buvo nesąžiningi, nes akcijas neatlygintinai perleido artimam giminaičiui – savo dukrai. Be to, UAB „Petesha“, kurios akcijos buvo perleistos, nepateikė VĮ Registrų centrui ataskaitų apie įmonės veiklą, o tai rodo irgi nesąžiningumą. Ieškovai apie savo teisių pažeidimą sužinojo po to, kai 2013-02-22 kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir gavo iš jo 2013-03-03 raštą iš kurio tapo žinoma apie akcijų perleidimą. Su ieškiniu į teismą kreipėsi 2013-07-12, todėl senaties termino sandoriams ginčyti nėra praleidę. Ieškovai žinojo, kad UAB „Petesha“ yra šeimos verslas. Kažkurį laiką skolininkai vykdė mokėjimus, po to mokėjimai nutrūko. Išieškojimas nevyko nuo 2011 metų. Svarbu tai, kad paskolos suteikimo ir prievolės vykdymo metu akcijos buvo abiejų atsakovų, kaip sutuoktinių, bendrovei taip pat vadovavo ir A. N.. Paskolos buvo suteiktos R. N. jos šeimos verslui, todėl, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, už skolos grąžinimą atsako abu sutuoktiniai solidariai (LAT 2003-03-31 nutartis Nr. 3K-3-424/2003, 2011-02-15 nutartis Nr. 3K-3-50/2011). Atsakovai nesigina, kad šios lėšos buvo skirtos šeimos verslui, geruoju. skolos negrąžina. Kad nustatyti kreditorių reikalavimo pagrįstumą būtina įrodyti skolininko nemokumą arba pažeistą kreditoriaus interesą dėl skolininko turto sumažėjimo. Turto arešto akte yra nurodytas turto arešto mastas, kurį apsprendžia skolos suma. Atsakovų areštuoto turto nepakanka skolai išieškoti, antstolis vykdo išieškojimą kreditoriams pagal eiliškumą. Įrodymus, kad pakanka turto skoloms išieškoti turi pareigą pateikti atsakovai. Ieškovai į VĮ Registrų centrą anksčiau nesikreipė, nes išieškojimą vykdė antstolis ir tik po to, kai atsakovai nutraukė savo įsipareigojimų vykdymą ieškovai kreipėsi dėl informacijos surinkimo. Ieškovai nežinojo apie atsakovų sudarytą sandorį. Dėl prievolės bendrumo būtina įrodyti, kad paskola panaudota šeimos interesams. Patys atsakovai atsiliepime nurodė, kad lėšos panaudotos UAB „Petesha“ šeimos verslo interesais, todėl tai yra bendra atsakovų prievolė, nes buvo panaudota šeimos poreikių tenkinimui. Abu sutuoktiniai žinojo apie sandorį, bet ieškovas daugiau bendravo su atsakove R. N., ji buvo įmonės vadovė, todėl paskolos sutartyje buvo įtraukta tik R. N.. Apie 2011 m. liepos mėnesį sustojusį išieškojimą ieškovai sužinojo iš antstolio. Mano, kad net pardavus atsakovų turtą nebus padengta visa skola. Turto arešto akte nenurodyta areštuoto turto vertė, atsakovai nepateikė duomenų apie turimą turtą ir vertę. Ieškovai pasitikėjo atsakove, skolino jai lėšas, kurios buvo investuotos į UAB „Petesha“ veiklą. Įmonė veiklą vykdė iš skolintų lėšų, tai buvo bendras atsakovų verslas, todėl A. N. žinojo, arba turėjo žinoti apie paskolas. Kai yra skolų atsakovai negalėjo sudaryti neatlygintino sandorio, taigi elgėsi nesąžiningai.

Atsiliepimas

Atsakovų atstovė G. Gudaitė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Visų pirma, ieškovai pateikė teismui vekselius, kurie nėra originalai. Atsakovė R. N. pasirašė ant vekselio, kuriame nurodyta, jog mokėjimo terminas sukanka po metų nuo vekselio pasirašymo dienos, o ne po 8 dienų, kaip nurodyta pateiktuose vekseliuose. R. N. nebuvo prisiėmusi įsipareigojimų sumokėti paskolas per 8 dienas ir tokių ketinimų tikrai neturėjo. Nors ieškovai nurodo, kad paskoliniai santykiai su atsakove juos siejo nuo 2005, tačiau paskoliniai santykiai atsirado dar 2003 m. Nuo to laiko atsakovė mokėjo ieškovams palūkanas nuo paskolintų sumų, o 2010 m. susumavus likusias grąžinti ieškovams skolas ir palūkanas, buvo sutarta pasirašyti vekselius, kuriuose buvo numatytas vienerių metų terminas per kurį atsakovė įsipareigojo ieškovams grąžinti paskolintas sumas. Ieškovai pateikdami vekselių kopijas, kuriuose nurodytas tik 8 dienų terminas, rodo, kad jie yra nesąžiningi ir nėra aiškios aplinkybės, kaip atsakovės parašas atsirado ant vekselių, kurių atsakovė nepasirašinėjo. Ieškovų reikalavimas gali būti tenkintinas tik ieškovams įrodžius visų sąlygų, nurodytų CK 6.66 str., visetą. Nenustačius bent vienos sąlygos, nėra pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu (LAT nutartis Nr. 3K-3-485/2010). Atsakovė neneigia, kad ją su ieškovais sieja paskoliniai santykiai. Dalį paskolintos sumos ir palūkanų atsakovė yra grąžinusi, likusi paskolos dalis užfiksuota vekseliuose ir patvirtinta ieškovų kreditorinę teisę, tačiau atsakovė pasirašė vekselius, kuriuose buvo numatyta kitoks grąžinimo terminas. Kaip atsakovės parašas atsidūrė ant teismui pateiktų vekselių gali paaiškinti tik ieškovai, jie turi būti sąžiningi ir pateikti vekselių originalus su originaliais atsakovės parašais. Ieškovų teiginiai, kad atsakovai sudarydami sandorį sumažino jų galimybę patenkinti kreditorinius reikalavimus iš atsakovams priklausančio turto yra nepagrįsti. Bendra atsakovės skola ieškovams sudarė 88200 Lt, iš kurios 34300 Lt jau yra išieškota. Likusi skolos dalis yra 53900 Lt. Ieškovo E. K. naudai yra areštuotas atsakovės R. N. kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 99791,08 Lt sumai ir 71629,29 Lt sumai, todėl arešto mastas yra didesnis nei visi ieškovų reikalavimai. UAB „Petesha“ akcijos ir šiai įmonei priklausantis turtas nėra areštuotas. Atsakovės areštuoto turto visiškai užtenka ieškovų kreditoriniams reikalavimas patenkinti, todėl nėra pagrindo teigti, kad perleidus įmonės akcijas buvo pažeistos ieškovų teisės. Net ir pripažinus sandorį negaliojančiu ir taikant restituciją, ieškovų reikalavimai nebūtų nukreipti į UAB „Petesha“ akcijas, nes jų reikalavimų patenkinimui pilnai užtenka areštuoto atsakovės turto. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Petesha“ akcijų perleidimo sutartis buvo sudaryta 2010-10-05, o 2010-10-12 šie duomenys buvo įregistruoti juridinių asmenų registre. Vadinasi nuo sandorio įregistravimo momento buvo paviešinta informacija apie jo sudarymą, todėl, taikant objektyvųjį ieškinio senaties termino nustatymo kriterijų, ieškovai turėjo sužinoti apie tariamą jo teisių pažeidimą anksčiau, nei jų nurodytas momentas - 2013-03-03, kuomet gavo prašomus dokumentus iš VĮ „Registrų centro“. Registrų duomenys yra vieši, jais gali naudotis kiekvienas asmuo. Be to, vykdomieji įrašai išduoti 2010-10-22, t.y. po įrašo apie akcijų perleidimą įregistravimo VĮ „Registrų centre“. Ieškovai notaro pagalba galėjo patikrinti esančius įrašus. Turto arešto aktas, kuriuo areštuotas atsakovei priklausantis turtas ieškovo E. K. naudai buvo sudarytas 2010-12-29. Sudarant šį aktą, antstolė tikrino turtą, kurį gali areštuoti, todėl ieškovai turėjo visas galimybes sužinoti apie sudarytą sandorį, tačiau nesielgė sąžiningai ir apdairiai, nesirūpino savo kreditorinių reikalavimų užtikrinimu, arba pateikdami ieškinį klaidina teismą, nurodydami, kad apie sandorį sužinojo daug vėliau. Atsižvelgiant į apdairaus ir rūpestingo asmens etaloną, vienerių metų ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2010-12-29, todėl ieškovai praleido senaties terminą, dėl ko ieškinys atmestinas. UAB „Petesha“ akcijų perleidimas buvo sąlygotas objektyvių veiksnių. Pradžioje UAB „Petesha“ veikla buvo nukreipta į žirgų dalyvavimą kino filmuose, tačiau 2010 m. veikla sulėtėjo ir tapo nepelninga, tuo pat metu pablogėjo atsakovės R. N. sveikata ir įmonės direktoriumi buvo paskirtas atsakovės R. N. vyras A. N.. Iki tol įmonės valdyme ir veikloje aktyviai dalyvavo R. N., kuri pakeitė įmonės veiklą ir ją nukreipė nuo kino filmavimų į pasijodinėjimą žirgais. R. N. plėtė veiklą, įkūrė analogišką įmonę (duomenys neskelbtini), siekiant išeiti į (duomenys neskelbtini) rinką. Tam, kad įmonė sėkmingai veiktų, atsiskaitytų su savo kreditoriais, reikėjo įdėti daug pastangų ir darbo, atsakovai R. N. ir A. N. nebeturėjo galimybių, kaip akcininkai aktyviai dalyvauti įmonės valdyme, todėl įmonės akcijos buvo perleistos R. N., kuri realiai ir valdė įmonę. Tuo metu jokie kreditoriniai reikalavimai nebuvo nukreipti į akcijas, o jų perleidimo sandoris nesąlygojo atsakovės R. N. nemokumo ar kreditorių teisių pažeidimo. Žinodami, kiek ir kokios vertės kreditorinių įsipareigojimų turi, kokio turto areštu šie įsipareigojimai yra užtikrinti, atsakovai objektyviai įvertino susiklosčiusią situaciją ir siekdami sudaryti geriausias sąlygas UAB „Petesha“ veiklai, sudarė akcijų perleidimo sutartį. Atsakovai neturėjo jokio tikslo slėpti turtą nuo ieškovų, nes tam nebuvo pagrindo, abi sandorio šalys buvo sąžiningos, neįžvelgė jokios grėsmės kreditoriaus interesams. Ieškovų prezumpcijos, jog R. N. ir toliau valdo įmonę yra nepagrįstos, nes dėl pablogėjusios sveikatos ji negali vadovauti įmonei, šiuo metu tik priima užsakymus, todėl jos telefono numeris nurodytas įmonės kontaktuose. R. N. jau beveik dvejus metus nedalyvauja įmonės valdyme, ką gali patvirtinti liudininkai. Ieškovai prašo pripažinti atsakovės R. N. prievolę bendra sutuoktinių prievole, tačiau pagal CK 6.6 str. 1 d. solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Pagal CK 3.109 str. 3 d. solidarioji sutuoktinių prievolė atsiranda tuo atveju, kai sudarant sandorius, susijusius su bendru jungtiniu turtu, jo naudojimui ir disponavimui yra abiejų sutuoktinių sutarimas, išimtis – kai sandoris sudaromas siekiant tenkinti būtinus šeimos poreikius. Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo, kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis, kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu (LAT nutartys Nr. 3K-3-99/2010, Nr. 3K-P-186/2010). Šiose teisės normose neįtvirtinta solidarioji sutuoktinių atsakomybė pagal vieno iš jų sudarytas paskolos sutartis, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas A. N. turi atsakyti solidariai kartu su sutuoktine R. N. pagal jos pasirašytus vekselius. R. N. prisiimtos prievolės yra jos asmeninės ir negali būti pripažintos solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis, nes šių sandorių gautos lėšos nebuvo panaudotos bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovės paimtos paskolos buvo naudojamos UAB „Petesha“ veiklai, tačiau tai nėra laikytina būtinu sandoriu išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei šveitimą. Atsakovė siekė išlaikyti įmonę, kuri buvo jos mėgstama veikla ir asmeninių interesų realizavimas. Paskolos nebuvo skirtos šeimos namų ūkiui ar vaikų auklėjimui, nes įmonė pati turi kreditorių, kurių reikalavimai tenkinami iš įmonės veiklos rezultatų, juo labiau, kad įmonė nedirba pelningai ir pajamų šeimos namų ūkiui neneša. Taigi ieškinys nepagrįstas, atsakovų sudarytas akcijų perleidimo sandoris nedaro jokios įtakos ieškovų kreditorinių reikalavimų užtikrinimui ir nedaro atsakovės R. N. nemokios, taip pat ieškinys pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą, todėl nėra objektyvaus teisinio pagrindo pripažinti šį sandorį negaliojančiu bei tenkinti patikslintą ieškinį (b.l. 144-151).

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė atsiliepimą į ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, kad nėra visų sąlygų reikšti tokį reikalavimą. Iš antstolės pažymos apie vykdomą išieškojimą matyti, kad antstolės kontoroje 2010-11-19 užvesta vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš atsakovės ieškovų naudai. 2010 m. taikytas atsakovei turto arešto mastas didesnis nei ieškovų reikalavimų suma. Areštuoto turto pakanka skolos išieškojimui. Be to, ieškovai praleido ieškinio senaties terminą sandoriui ginčyti. Neįtikėtina, kad ieškovai nežinojo ir negalėjo anksčiau sužinoti apie akcijų perleidimo sandorį. Ieškovai žinojo, kad atsakovė turi šeimos verslą. Apie akcijų perleidimo sandorį buvo paskelbta viešai. Notaro vykdomieji įrašai buvo išduoti 2010-10-22, t.y. po informacijos paviešinimo, todėl nuo šio momento turėjo pasitikrinti visus duomenis apie akcijų perleidimo sandorį. Ieškovai turėjo būti aktyvus 2011 m., kai nutrūko išieškojimas. Prašo taikyti ieškinio senatį. Asmuo, kuriam akcijos perleistos yra atsakovės dukra R. N.. Ji nuo vaikystės užsiėmė žirgų sportu, norėjo toliau plėtoti žirgų verslą, o atsakovai, kaip tėvai siekė padėti dukrai tai įgyvendinti, todėl ir perleido akcijas. Atsakovai visas uždirbtas lėšas skyrė kreditų išmokėjimui, o vėliau pradėjo strigti atsiskaitymas su ieškovais. Ieškovai neįrodė aplinkybės dėl R. N. prievolės pripažinimo solidaria su sutuoktiniu A. N., nors turėjo įrodyti. Vekselyje nėra A. N. parašo, jis vekselyje nenurodytas, išieškojimas pagal vekselius iš A. N. jau yra pradėtas, todėl ieškovų skolininkė yra tik R. N., kuri pasirašė vekselyje. Atsakovė turi turto, kuris yra areštuotas ir kurio pakanka skolai išieškoti. Antstolis nurodė, kad turtas bus parduotas iš varžytynių, tačiau atsakovai negali nurodyti tokio turto. Joks turtas dar nėra realizuotas. Turto vertė nurodyta turto arešto akte ir nėra pagrindo reikalavimo dėl skolos nukreipti į A. N.. Ieškovai apie atsakovų įmonę UAB „Petesha“ žinojo jau nuo 2005 m. ką patys patvirtino. Šiai dienai visa skola nėra išieškota. Kitos vykdomosios bylos neturi reikšmės, nes ieškovų reikalavimams užtikrinti yra taikytas skolininkės turto areštas, todėl ieškovai seniai galėjo reikalauti išieškojimo iš areštuoto turto. Atsakovės skola yra asmeninė, o ne šeimos. Ieškovai suprasdami, kad jų reikalavimams patenkinti užtenka areštuoto atsakovės turto, vis tiek kreipėsi į teismą su actio Pauliana ieškiniu taip piktnaudžiaudami savo subjektinėmis teisėmis ir neteisėtai siekdami suvaržyti atsakovų teises. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Ieškovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, juos atstovauja atstovas, todėl byla nagrinėjama ieškovams nedalyvaujant.

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems yra žinoma, jie atstovaujami atstovės, todėl byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant.

Tretysis asmuo UAB „Petesha“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 164); atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2010-05-02 ieškovas E. K. ir atsakovė R. N. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau – vekselis), pagal kurį R. N. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti E. K. 44100 Lt sumą iki 2010-05-10 (b.l. 13, 155-156); 2010-05-02 ieškovė A. K. ir atsakovė R. N. pasirašė paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį, pagal kurį R. N. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti A. K. 29150 Lt sumą iki 2010-05-10 (b.l. 14, 157); 2010-05-02 B. K., kurio teisių perėmėja yra ieškovė J. K., ir atsakovė R. N. pasirašė paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį, pagal kurį R. N. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti B. K. 14950 Lt sumą iki 2010-05-10 (b.l. 15, 64-67, 158). Atsakovei skolos nesumokėjus, 2010-10-22 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaras D.P. išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį R. N. turi sumokėti E. K. 44100 Lt skolos, 6 proc. metines palūkanas (1196,14 Lt), susidariusias nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki vykdomojo įrašo išdavimo dienos, 228,48 Lt išlaidų dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir 3,00 Lt išlaidų už patikrą registruose, iš viso 45527,62 Lt, ir 6 procentų metines palūkanas nuo vykdomojo įrašo išdavimo dienos iki prievolės įvykdymo (b.l. 17). 2010-10-22 tas pats notaras išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį R. N. turi sumokėti A. K. 29150 Lt skolos, 6 proc. metines palūkanas (790,64 Lt) iki vykdomojo įrašo išdavimo dienos, 151,70 Lt išlaidų dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir 3,00 Lt išlaidų už patikrą registruose, iš viso 30098,35 Lt, ir 6 procentų metines palūkanas nuo vykdomojo įrašo išdavimo dienos iki prievolės įvykdymo (b.l. 18). 2010-10-22 notaras išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį R. N. turi sumokėti B. K. (kurio teisių perėmėja yra J. K.) 14950 Lt skolos, 6 proc. metines palūkanas (405,49 Lt) iki vykdomojo įrašo išdavimo dienos, 78,78 Lt išlaidų dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir 6,00 Lt išlaidų už patikrą registruose, iš viso 15440,27 Lt, ir 6 procentų metines palūkanas nuo vykdomojo įrašo išdavimo dienos iki prievolės įvykdymo (b.l. 16). Taigi iš atsakovės R. N. išieškotina suma pagal tris vykdomuosius įrašus sudaro 91066,24 Lt ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2010-10-22 iki prievolės įvykdymo. Pradinis kreditorius B. K. mirė (duomenys neskelbtini), jo reikalavimo teisę į A. N. skolą paveldėjo sutuoktinė –J. K. (b.l. 64-67). Ieškovo E. K. atstovas advokatas V. M. 2013-02-22 raštu kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl duomenų apie UAB „Petesha“, kurios vadovė ir akcininkė buvo skolininkė R. N., pateikimo (b.l. 19). VĮ „Registrų centras“ 2013-04-03 raštu suteikė ieškovo atstovui informaciją apie UAB „Petesha“ (į.k. 300152648), iš kurios paaiškėjo, kad įmonės akcininkai R. N. ir A. N., turintys po 50 procentų įmonės akcijų, 2010-10-05 visas akcijas (100 proc.) perleido dukrai R. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-25, 31). Juridinių asmenų registre nuo 2010-10-12 UAB „Petesha‘ akcininke įregistruota R. N. (b.l.34-36). UAB „Petesha“ akcininkų susirinkimo 2010-10-05 protokole nuspręsta atleisti įmonės vadovę R. N. iš pareigų ir direktoriumi paskirti A. N.. Jis įmonei vadovavo nuo 2010-10-12 iki 2013-06-26. Nuo 2013-06-26 įmonei vadovauja V. M.. Akcijų perleidimo sandoris įregistruotas Juridinių asmenų registre 2010-10-12 (b.l. 28, 34-36, 110). UAB „Petesha“ 2012-2013 m. finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ Registrų centrui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė (b.l. 129, 169). 2010-10-05 akcijų dovanojimo aktai patvirtina, kad R. N. ir A. N. turimas UAB „Petesha“ akcijas nealygintinai padovanojo savo dukrai R. N. (b.l. 93-94). Pagal Juridinių asmenų registro 2013-07-08 išrašą, steigimo sutartį matyti, kad UAB „Petesha“ įsteigta 2005-09-28 steigimo sutarties pagrindu, įregistruota 2005-10-19, bendrovės įstatinis kapitalas yra 10000 Lt, bendrovė išleido 100 paprastųjų vardinių akcijų (vienos akcijos vertė – 100 Lt). Akcijas įsigijo steigėjai: R. N. – 50 paprastųjų vardinių akcijų, kas sudaro 50 proc. įstatinio kapitalo, bendra įsigyjamų akcijų nominali vertė bei emisijos kaina – 5000 Lt, ir A. N. - 50 paprastųjų vardinių akcijų, kas sudaro 50 proc. įstatinio kapitalo bendra įsigyjamų akcijų nominali vertė bei emisijos kaina – 5000 Lt (b.l. 21-23, 34-36). Pagal UAB „Petesha“ įstatus įmonės veiklos tikslai - vykdyti ūkinę-komercinę veiklą ir gauti pelną (b.l. 130-132). UAB „Petesha“ veiklos objektas: video ir kino filmų gamyba, paslaugų teikimas, mažmeninė ir didmeninė prekyba (b.l. 34-36, 110). Iš turto arešto aktų registro išrašų matyti, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdydama išieškojimą iš skolininkės R. N. išieškotojui E. K. pagal 2010-10-22 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-28 turto arešto aktu vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) areštavo R. N. ir A. N. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 99791,08 Lt sumai, tačiau konkretaus turto vertės nenurodė. Areštas įregistruotas 2010-12-29, turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 37-38). Taip pat antstolė D.Milevičienė toje pačioje vykdomojoje byloje 2011-11-10 areštavo R. N. ir A. N. nekilnojamąjį turtą 71629,29 Lt sumai, turto vertė nenurodyta (turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 46). Iš viso atsakovų nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam, kilnojamajam turtui kreditorių reikalavimams užtikrinti laikotarpiu nuo 2010-12-29 iki 2013-01-18 taikyta 10 turto areštų, kurių bendras mastas yra 530107,45 Lt (b.l. 37-49).

A. D. Milevičienės 2014-04-01 pažyma apie vykdymo eigą patvirtina, kad 2010-11-19 ji pradėjo vykdo tris vykdomuosius dokumentus, kuriuos išdavė Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notarų biuras dėl skolos bendroje sumoje 91063,23 Lt išieškojimo iš skolininkės R. N. ieškovų naudai. Taip pat antstolė vykdo išieškojimą iš R. N. ir A. N. kitiems kreditoriams pagal 2013 m. išduotus vykdomuosius dokumentus 50600 Lt sumai. R. N. skolos likutis ieškovams 2014-04-01 dienai sudarė 72588,46 Lt (iš jų 6 proc. palūkanos sudaro 12979,54 Lt). Vykdant vykdomąsias byla nustatyta, kad pagal Vieningo antstolių sąvado duomenis skolininkei R. N. yra registruotos 35 vykdomosios bylos, skolininko A. N. atžvilgiu registruota 13 vykdomųjų bylų. VSDFV duomenimis skolininkė ir jos sutuoktinis nuo 2005 m. dirba UAB „Petesha“ bei nuo 2014 m. sausio mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, skolininkų darbo užmokestis yra 500 Lt. Nuo 2010-12-22 išieškojimas nukreiptas į darbovietę UAB „Petesha“, tačiau patvarkymas dėl piniginių lėšų išieškojimo darbovietėje nevykdomas. Nuo 2014-04-01 išieškojimas taip pat nukreiptas į skolininkų gaunamas pajamas darbovietėje UAB „Darbo vizija“. Be to, skolininkų sąskaitoms taikomi areštai, tačiau jose lėšų nėra. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis nustatytos skolininkams priklausančios transporto priemonės nėra realizuotos, ketinama realizuoti iš varžytinių skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto dalį, esančio (duomenys neskelbtini), kuri nėra apsunkinta hipoteka. Pažymos paruošimo dienai su kreditoriais yra tariamasi dėl ekspertizės įkainoti turtą išlaidų apmokėjimo (b.l. 191-192).

Vilniaus r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija 2013-06-03 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad R. N. nuo 2009 m. užsiima kaimo turizmo veikla – (duomenys neskelbtini), važinėjimas karieta po (duomenys neskelbtini) dvaro apylinkes (b.l. 183). R. N. baigė keletą kursų, susijusių su žirgų auginimu bei įmonės finansų valdymu, tačiau kvalifikaciją patvirtinantys pažymėjimai jai išduoti jau po ginčijamo 2010-10-05 sandorio sudarymo; 2013-06-21 išduotas ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas (b.l. 176-182). Faktui apie pablogėjusią R. N. sveikatą pagrįsti atsakovai pateikė VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės skubios pagalbos skyriaus 2014-03-09 išrašą iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, jog pacientei diagnozuota ūmus vestibulinis sindromas, pasireiškiantis galvos svaigimu, pykinimu, kalbos ir reakcijos sutrikimu (b.l. 174-175).

Ieškovų ieškinys grindžiamas LR CK 6.66 str. Pažymėtina, kad actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šio instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Kreditorius, reikšdamas actio Pauliana ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, o sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė skolininko pažeistam mokumui atkurti ir skolininkui į ankstesnę padėtį sugrąžinti. Neatlygintinas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006, 2009-04-28 nutartis Nr. 3K-3-105/2009, 2010-11-30 nutartis Nr. 3K-3-485/2010, 2011-09-27 nutartis Nr. 3K-3-362/2011, 2012-05-02 nutartis Nr. 3K-3-204/2012 ir kt.). Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu ir nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t.y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

Nagrinėjamu atveju ieškovai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, nes pagal 2010-05-02 išduotus tris vekselius skolininkė R. N. įsipareigojo sumokėti ieškovams 88200 Lt skolą iki 2010-05-10. Ši prievolė atsakovei atsirado, kai ji laiku neįvykdė savo prievolės ieškovams ir notaras 2010-10-22 išdavė vykdomuosius įrašus su nurodytomis išieškoti sumomis ir palūkanomis, kurios bylos nagrinėjimo metu nebuvo atsakovų ginčijamos. Atsakovė R. N. vykdomųjų įrašų neginčijo, dalį skolos antstolis iš jos išieškojo. Nors atsakovė R. N. atsiliepime nurodė, jog pateiktų vekselių nepasirašė ir nežino kaip jos parašas atsidūrė ant dokumentų, skolos grąžinti per 8 dienas, t.y. iki 2010-05-10 neketino ir neįsipareigojo, bet skolą pripažįsta. Teismas dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų teisėtumo šioje byloje nepasisako ir šio klausimo nesprendžia, nes tai nėra bylos nagrinėjimo objektas bei dalykas. Be to, jokių oficialių įrodymų, patvirtinančių, kad (kaip nurodė atsiliepime į ieškinį atsakovų atstovė) minėtus vekselius pasirašė galimai ne atsakovė R. N., į bylą nepateikta, vekseliai nenuginčyti ir laikomi teisėtais. Prievoliniai teisniai santykiai egzistuoja iki to laiko, kol nepasibaigia prievolė dėl jos tinkamo įvykdymo, negalėjimo įvykdyti ar kitais įstatyme nustatytais pagrindais (CK 6.123 str. 1 d., 6.127 str. ir kt.). Atsakovės prievolė nėra pasibaigusi, pagal antstolės D. Milevičienės pažymą matyti, kad 2010-11-19 pradėta vykdomoji byla, 2010-12-29 areštuotas skolininkės turtas ir išieškota tik dalis skolos, toliau sprendžiamas klausimas dėl dalies atsakovės turto įvertinimo ir pardavimo iš varžytynių, visa skola iki šiol nėra išieškota, todėl konstatuotina, kad akcijų perleidimo metu ieškovai turėjo reikalavimo teisę į atsakovę R. N..

Teismas taip pat pripažįsta, kad ginčijamas 2010-10-05 akcijų dovanojimo sandoris, sudarytas tarp atsakovių R. N. ir R. N. (R. N. ir A. N. dukters), kurios pagrindu, praėjus 5 mėnesiams po vekselio pasirašymo ir iki 2010-05-10 nesumokėjus nei dalies skolos ieškovams, R. N. neatlygintinai padovanojo savo dukrai R. N. nuosavybės teise 50 UAB „Petesha“ akcijų, kurių vienos vertė 100 Lt, pažeidė ieškovų, kaip kreditorių teises, nes, atsižvelgiant į mokėtinas sumas, į tai, kad antstolė areštavo skolininkės ir jos sutuoktinio turtą didesnei sumai, nei išieškoma skola, tačiau turtas nebuvo įvertintas, nėra žinoma jo reali rinkos vertė, be to jis gali būti parduotas iš varžytynių (realizuotas) už žymiai mažesnę nei pradinę kainą, skolininkė turi daugiau kreditorių ir jos turto gali nepakakti ieškovų skolai padengti, laikytina, kad bet koks atsakovės R. N. savo turto sumažinimas neatlygintinai perleidžiant turtą (akcijas), sudaro realią grėsmę, kad jos įsipareigojimai nebus tinkami įvykdyti. Todėl atmetami atsakovų atstovės teiginiai, kad ginčijamas sandoris nepažeidžia kreditoriaus teisių, nes neįrodyta, kad atsakovės turimo turto pilnai pakanka ieškovų reikalavimams patenkinti.

Dovanojimo sandoriu atsakovė savo dukrai R. N. neatlygintinai perleido UAB „Petesha“ akcijas neturėdama tokios pareigos pagal įstatymą, sutartį, teismo sprendimą ar kitokiu pagrindu. Įrodymai apie atsakovės R. N. sveikatą - 2014-03-09 išrašas iš medicininių dokumentų (b.l. 174-175) nepatvirtina, kad jos sveikata pablogėjo iki akcijų perleidimo, t.y. iki 2010-10-05; įrodymų apie nuostolingą UAB „Petesha“ veiklą 2009-2010 m. byloje nepateikta, pagal Juridinių asmenų registro išrašą matyti, kad bendrovė nuo 2009 m. finansinės atskaitomybės dokumentų neteikia; diplomai, pažymėjimai apie R. N. ūkio įregistravimą, kvalifikacijos kėlimą yra išduoti jau po akcijų dovanojimo sandorio sudarymo (išskyrus pažymėjimą apie baigtus buhalterinės apskaitos mokymus), duomenų, kad R. N. įkūrė analogišką įmonę (duomenys neskelbtini) nepateikta, todėl teismas pripažįsta, kad atsakovai neįrodė, jog privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį ir sandorio sudarymas buvo neišvengiamas. Todėl atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti atsakovų argumentai apie jų sąžiningumą.

Atsakovė R. N. buvo nesąžininga, nes žinojo, kad jos sudaromas akcijų dovanojimo sandoris pažeis kreditorių teises, nes pasirašius vekselius ir nustatytu terminu jų neįvykdžius, suvokė, kad kreditoriai sieks pradėti priverstinį skolos išieškojimą, antstolis vykdymo procese patikrins jos turtą ir turimas įmonės akcijas gali areštuoti bei nukreipti į jas išieškojimą. Be to, pagal CK 6.67 str. 1 d. 1 p. preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo vaikais. Pagal CK 3.130 str. 1 d. giminystė yra kraujo ryšys tarp asmenų, kilusių vienas iš kito arba iš bendro protėvio. CK 3.135 str. nurodyta, kad artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai, t.y. tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai, bei šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai – broliai ir seserys. Taigi CK 3.135 str. ir 6.67 str. 1 d. konkrečiai įvardyti subjektai, su kuriais skolininkui sudarius kreditoriaus ginčijamą actio Pauliana pagrindu sandorį, preziumuojamas abiejų sandorio šalių nesąžiningumas. Atsakovai ir jų atstovė šią prezumpciją paneigiančių įrodymų nepateikė – atsakovė R. N. akcijas neatlygintinai perleido savo dukrai R. N., tuo sumažindama savo turimą turtą ir mokumą. Dovanojimo sutartimi perduodama nuosavybės teisė į dovanojamą turtą, tai reiškia, kad dovanotojas netenka nuosavybės teisės, o apdovanotasis ją įgyja. Dovanojimo sutarties pagrindu dovanotojo turto sumažėja, o apdovanotojo padidėja. Kaip nustatyta byloje, atsakovė bei jos sutuoktinis turi kitų kreditorių ir kreditorinių įsipareigojimų, šie kreditoriniai įsipareigojimai neatsirado staiga iš niekur, todėl manytina, kad atsakovė R. N., žinodama apie savo turimus kreditorinius įsipareigojimus ieškovams ir kitiems kreditoriams, sudarydama, bet neprivalėdama sudaryti ginčo sandorį – neatlygintiną dovanojimo sutartį su savo dukra, pasielgė nesąžiningai (CK 1.5 str. 1 d.).

Ginčijamas sandoris - dovanojimo sutartis buvo sudaryta 2010-10-05. Pagal CK 6.66 str. 3 d., šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieškinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Kaip nurodė ieškovai, apie savo teisių pažeidimą sužinojo tada, kai jo atstovas advokatas V. M. 2013-04-03 gavo duomenis iš VĮ Registrų centro, kuriuose užfiksuotas UAB „Petesha“ akcijų perleidimo faktas. Ieškinys teisme gautas – 2013-07-12, priimtas 2013-08-06. Todėl atmestini atsakovų argumentai, kad ieškovas praleido terminą reikšti ieškinį teisme, bei, kad ieškovai galėjo, prieš išduodant vykdomąjį įrašą, notaro pagalba patikrinti įrašus Juridinių asmenų registre, arba, kad šis faktas galėjo būti nustatytas antstoliui 2010-12-28 areštuojant skolininkės R. N. turtą. Kita vertus, atsakovų atstovė neginčijo ieškinyje nurodytų argumentų, jog ieškovai pasitikėjo R. N., juos ir anksčiau, t.y. nuo 2005 m. siejo paskoliniai santykiai, ką patvirtina ir tai, kad ieškovai net suėjus atsikaitymo terminui 2010-05-10, dar kurį laiką laukė kada atsakovė gera valia grąžins skolą, į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo kreipėsi praėjus 5 mėnesiams nuo mokėjimo termino pabaigos (2010-10-22), todėl teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad apie akcijų perleidimą ieškovai galėjo sužinoti po to, kai akcijų perleidimo faktas buvo 2010-10-12 užregistruotas Juridinių asmenų registre ir notaras 2010-10-22 išduodamas vykdomuosius įrašus galėjo duomenis patikrinti registre. Pažymėtina, kad notaras nevykdo išieškojimo, netikrina ir neprivalo tikrinti asmens turto, ypač jei tai nėra susiję su jo atliekamu notariniu veiksmu. Antstolis 2010-12-29 areštuodamas skolininkės R. N., kaip fizinio asmens, turtą patikrino registruose duomenis apie tuo metu skolininkei priklausiusį turtą, kurį galima areštuoti, o tuo metu akcijų skolininkė jau neturėjo, jos buvo perleistos 2010-10-05. Be to, ieškovai pateikę antstoliui notaro išduotus vykdomuosius įrašus, tuo pačiu pavedė skolos išieškojimą ir su tuo susijusių duomenų gavimą antstoliui, kuris valdė informaciją. Ieškovai surašant turto arešto aktą nedalyvavo, išieškojimas vyko iki 2011 m. liepos mėnesio, visą informaciją valdė antstolis, ieškovai neprivalėjo kontroliuoti antstolio apie atliekamus veiksmus, todėl negalima teigti, kad ieškovai buvo nerūpestingi ir anksčiau nenustatė skolininkės R. N. akcijų perleidimo fakto. Taigi teismas pripažįsta, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2013-04-03 iki ieškinio pareiškimo 2013-07-12 nėra pasibaigęs.

Ieškovai prašo pripažinti atsakovės R. N. įsiskolinimą ieškovams remiantis 2010-10-22 vykdomaisiais raštais, kurių bendra suma 88200 Lt, bendra sutuoktinių R. N. ir A. N. prievole. Pagal CK 3.109 str. 1 d. 5 p. prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, jeigu jos atsirado iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtinto, taip pat jeigu prievolės atsirado iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai yra šeima – R. N. ir A. N. yra sutuoktiniai, o R. N. yra jų dukra. UAB „Petesha“ buvo ir yra N. šeimos verslas. Antstolės pažyma patvirtina, kad pagal VSDFV duomenis skolininkė ir jos sutuoktinis nuo 2005 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nuo 2014 m. sausio mėn. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 191-192), visi atsakovai savo gyvenamąją vietą deklaravo 2004-02-18 (duomenys neskelbtini) (b.l. 29-31), UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota 2005-10-19 tuo pačiu adresu, nuo įregistravimo dienos iki 2013-04-15 įmonei pasikeisdami vadovavo R. N. ir A. N. (b.l. 34-36); paskolos suteikimo metu atsakovai bendrai valdė 100 proc. bendrovės akcijų (po 50 proc. kiekvienas), kurios priklausė atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (b.l. 93-94); bendrovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, o jo naudos gavėjas yra jos savininkai (akcininkai), kurie priima sprendimus dėl bendrovės pelno paskirstymo, todėl laikytina, kad, UAB „Petesha“ veikla ir iš jos gaunamomis pajamomis buvo tekinami N. šeimos bei jų dukters R. N., kuri iki 2010-04-25 buvo nepilnametė, poreikiai. Vieno iš sutuoktinių šeimos verslo naudai sudarytas sandoris, laikytinas sudarytu šeimos interesais. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad individuali įmonė yra šeimos verslas ir jos veikla pirmiausia skirta šeimos poreikiams tenkinti (LAT 2011-02-15 nutartis Nr. 3K-3-50/2011). Analogiškai UAB „Petesha“, kurios savininkai ir akcininkai buvo sutuoktiniai R. N. bei A. N. ir tai jų buvo jungtinė veikla, laikytina šeimos verslu. Atsakovė R. N. paskolą iš ieškovų gavo įmonės veiklai vystyti (žirgynui išlaikyti), atsakovas apie R. N. gautą paskolą žinojo arba turėjo žinoti, todėl jos 88200 Lt skola (neišieškotas skolos likutis 53900 Lt) ieškovams pagal 2010-05-02 išduotus vekselius pripažintina bendra solidaria sutuoktinių R. N. ir A. N. prievole nuo paskolos gavimo. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 6 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetas taikyti actio Pauliana, atsakovų R. N. ir A. N. 2010-10-05 sudaryti akcijų dovanojimo sandoriai, kuriuos ginčija ieškovais actio Pauliana pagrindu, pripažintini negaliojančiais, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas (CPK 185 str., 197 str.).

Atmestini atsakovų atstovės argumentai, kad ieškovai suprasdami, kad jų reikalavimams patenkinti užtenka areštuoto atsakovės turto, vis tiek kreipėsi į teismą su actio Pauliana ieškiniu taip piktnaudžiaudami savo subjektinėmis teisėmis ir neteisėtai siekdami suvaržyti atsakovų teises atmestini kaip nepagrįsti. Remiantis CPK 95 str. 1 d. nuostatomis, piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2012-07-09 nutartis 3K-3-346/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų pripažinti, jog ieškovai pateikdami actio Pauliana ieškinį piktnaudžiavo savo teisėmis.

CK 6.66 straipsnio 4, 5 dalyse įtvirtintos specialiosios teisės normos, kuriose nustatyti restitucijos ypatumai: 1) actio Pauliano instituto tikslas – ne sandorio pripažinimas negaliojančiu, o kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas; 2) sandoris pripažįstamas negaliojančiu trečiojo asmens–kreditoriaus, o ne sandorio šalies reikalavimu; 3) CK 6.66 straipsnio 4 dalyje nustatytos kitos teisinės pasekmės. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tiek ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas (CK 6.66 str. 4 d.). Taigi, pripažinus nuo sudarymo momento negaliojančia 2010-10-05 dovanojimo sutartis, taikytina restitucija, ginčo sandorio šalis R. N., A. N. ir R. N. grąžinant į pradinę padėtį. Taip pat teismui pripažinus ginčo dovanojimo sandorį negaliojančia išieškojimas nukreiptinas į šios dovanojimo sutarties objektą – R. N. 50 paprastųjų vardinių UAB „Petesha“ akcijų ir A. N. 50 paprastųjų vardinių UAB „Petesha“ akcijų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų dalį, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.). Ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 444 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2, 55). Atstovavimo išlaidų ir kitų turėtų išlaidų pagrindžiančių dokumentų ieškovai nepateikė. Kadangi ieškinys yra patenkintinas visiškai, bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteistinos ieškovams iš kiekvieno atsakovų, t.y. po 148 Lt.

Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 60,09 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios pagal CPK 96 straipsnį lygiomis dalimis priteisiamos iš atsakovų į valstybės biudžetą, t.y. po 20,03 Lt iš kiekvieno.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263 -270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento (ab initio) 2010-10-05 atsakovų R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašytą Akcijų dovanojimo aktą dėl UAB „Petesha“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) 50 (penkiasdešimties) paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo.

Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento (ab initio) 2010-10-05 atsakovų A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašytą Akcijų dovanojimo aktą dėl UAB „Petesha“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) 50 (penkiasdešimties) paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo.

Taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovei R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Petesha“ 50 (penkiasdešimt) paprastųjų vardinių akcijų.

Taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovui A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Petesha“ 50 (penkiasdešimt) paprastųjų vardinių akcijų.

Pripažinti atsakovės R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą ieškovams E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2010-10-22 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaro D.P. išduotus vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma 88200 Lt (aštuoniasdešimt aštuoni tūkstančiai du šimtai litų 00 ct), bendra sutuoktinių R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Nukreipti ieškovų E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai vykdomą išieškojimą pagal 2010-10-22 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaro D.P. išduotus vykdomuosius įrašus (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) į atsakovei R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB „Petesha“ 50 (penkiasdešimt) paprastųjų vardinių akcijų ir A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB „Petesha“ 50 (penkiasdešimt) paprastųjų vardinių akcijų.

Priteisti iš atsakovų R. N., A. N. ir R. N. ieškovams E. K., A. K. ir J. K. lygiomis dalimis 444,00 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt keturis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 148,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis litus 00 ct).

Priteisti iš atsakovų R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) viso 60,09 Lt (šešiasdešimt litų 09 ct) pašto išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 20,03 Lt (dvidešimt litų 03 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė