Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitai Gasienei,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krautuvo vairuotoju – prekių surinkėju, neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. siekdamas papirkti valstybės tarnautoją davė jam mažesnės nei MGL vertės kyšį.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: S. V. 2010 m. rugsėjo 25 d., apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), policijos automobilyje ,,Ford Transit'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, davė penkiasdešimties litų kyšį Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnams S. K. ir M. Z., siekdamas neteisėtos jų veiklos, t. y. protokolo nesurašymo už administracini teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-09-25 jis važiavo savo automobiliu, kai jį (duomenys neskelbtini) miestelyje sustabdė policijos pareigūnai. Tai buvo vakare, galbūt apie 18 val. Jis vairavo automobilį BMW. Policijos pareigūnams pareikalavus, jis pateikė automobilio dokumentus, po to policijos pareigūnai nusivedė į tarnybinį automobilį. Pareigūnams paprašius pateikti likusius automobilio dokumentus, jis pateikė automobilio registracijos liudijimą, kuris buvo įdėtas į peršviečiamą aplanką, kur kartu buvo ir 50 Lt. Policijos pareigūnams kyšio nesiūlė ir nedavė, pinigus policijos pareigūnams padavė kartu su automobilio registracijos liudijimu, pinigai buvo įmautėje. Pinigų pareigūnams nesiūlė.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas M. Z. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas ir 2010-09-25, tikslios valandos neprisimena, kartu su S. K. budėjo (duomenys neskelbtini). Vakare jie pamatė neblaivų pilietį, kurį sulaikė. Po kurio laiko sustabdė automobilį, kurį vairavo kaltinamasis. Kaltinamasis pateikė automobilio dokumentus, tarp dokumentų jokių pinigų nebuvo. Kaltinamajam buvo patikrintas girtumas ir buvo nustatyta, kad jis neblaivus. Sėdint tarnybiniame automobilyje ir rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltinamasis iš piniginės išsitraukė 50 Lt kupiūrą ir ją padėjo ant vidurinės priekinės sėdynės. Siekdamas neprarasti daiktinių įrodymų, jis kupiūrą uždengė dokumentų dėklu ir apie įvykį pranešė budėtojų daliai. Automobilio dokumentų aplankale jokių pinigų nebuvo, juos kaltinamasis išsiėmė iš piniginės ir padavė.

Liudytojas S. K. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas M. Z..

Liudytojas R. I., Ž. B., G. P. patvirtino, kad liudytojai M. Z. ir S. K. informavo budėtojų dalį apie tai, kad kaltinamasis jiems davė kyšį.

Liudytojas G. J. parodė, kad jis 2010-09-25 Saldutiškio mst. ėjo neblaivus ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Apie pareigūnų papirkimą nieko negali pasakyti nes buvo neblaivus.

Liudytojas A. S. patvirtino, kad 2010-09-25 jis buvo S. V. vairuojamajame automobilyje, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytoja A. P. patvirtino, kad ji apklausė liudytoją A. S., kuris sava valia papasakojo apie visas jam žinomas bylos aplinkybes. Jis buvo apklaustas prisilaikant visų įstatymo reikalavimų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d.) tvarka A. S. parodė, kad S. V. 2010 m. rugsėjo 25 d. buvo sustabdę policijos pareigūnai, kuriems jis padavė dokumentus. Šiuos dokumentus policijos pareigūnas tikrino stovėdamas lauke prie S. V. vairuojamo automobilio, pinigų ten nebuvo. Patikrinęs dokumentus, pareigūnas atsinešė alkotesterį ir nustatė, kad S. V. yra apsvaigęs nuo alkoholio, tuomet paprašė jo eiti kartu į tarnybinį automobilį. Sugrįžęs S. V. jam pasakojo, jog yra įtariamas 50,00 Lt kyšio davimu, jog buvo atsegęs piniginę ir pareigūnams sakė, kad turi tik 50,00 Lt (b. 1. 43-44).

Iš 2010-09-25 įvykių paros suvestinės matyti, kad 2010-09-25 apie 19 val. 20 min. buvo gautas pranešimas apie tai, kad S. V. davė 50 Lt kyšį policijos pareigūnams M. Z. ir S. K. (b. 1. 15-19).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus automobilį ,,Ford Transit'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinės keleivio sėdynės rasta 50,00 Lt nominalo vertės kupiūra AH Nr.1654647 (7-10), kuri buvo apžiūrėta (b. 1. 11-12).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. Z. savanoriškai pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.F 116869, kuriame užfiksuotas S. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas (b. 1. 23, 25).

Nors kaltinamasis neigė davęs kyšį, o nurodė, kad pinigai buvo įdėti automobilių dokumentų dėkle, šiuos jo parodymus paneigia policijos pareigūnų M. Z. ir S. K. nuoseklūs, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Šių liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojai R. I., Ž. B., G. P. bei liudytojas A. S., kuris patvirtino, kad kaltinamasis jam minėjo apie tai, kad jis policijos pareigūnams siūlė 50 Lt kyšį. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šie liudytojai turėtų kokį nors pagrindą kaltinamąjį apkalbėti, t.y. duoti melagingus parodymus. Nenustačius, kad paminėtų liudytojų parodymai apie tai, kad jiems kaltinamasis davė kyšį yra žinomai melagingi, tais parodymais suabejoti ir juos atmesti teismas neturi pagrindo. Todėl kaltinamojo parodymai kaip prieštaraujantys liudytojų R. I., Ž. B., G. P., A. S. parodymams atmestini.

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, pasiūlė valstybės tarnautojams - policijos darbuotojams kyšį mažesnės negu 1 MGL vertės. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 227 str. 3 d.

Kaltinamajam buvo inkriminuota, kad jis siūlė 50 L kyšį. Tačiau kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, kaltinamasis davė kyšį policijos pareigūnams, todėl iš kaltinamojo akto pašalinama aplinkybė, kad jis siūlė kyšį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, padarė jį tiesiogine staiga susiformavusia tyčia, administracine tvarka nebaustas (b. l. 81), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b. l. 80), neteistas (b. l. 78), dirba, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad jam skirtina bauda nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis ( BK 47 str. 3 d. 1 p.).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinis įrodymas: 50 Lt nominalo kupiūra Nr. AH1654647, kaip nusikaltimo priemonė konfiskuotina ( BPK 94 str. 1 d. 1 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 3 d. ir paskirti vieno tūkstančio trijų šimtų (10 MGL ) litų baudą, kurią jis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą: 50 Lt nominalo kupiūrą Nr. AH1654647, kaip nusikaltimo priemonę, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.