Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Impex Huose“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kartu su prašymu pateikta 2013-03-26 taikos sutartis, kurioje numatytas galutinis 1 979 138,09 skolos ir 34 549,72 Lt palūkanų grąžinimo terminas iki 2014 m. kovo 31 d. pagal Sutarties 2 priede numatytą grąžinimo grafiką.

Pareiškėjo pateikta taikos sutartis netvirtintina.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.983 straipsnio 1 dalis numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismui patvirtinus taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kreipiantis į teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. Prašymai dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje (CPK 579-582 straipsniai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 6 d. konsultacija Nr. A3-120).

Teismas priima sprendimą patvirtinti šalių taikos sutartį, įvertinęs šalis siejančius teisinius santykius, kurių pobūdį teismas nustato, įvertinęs prie prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo pridėtus įrodymus.

Teismui pateiktoje Taikos sutartyje nurodyta, kad skolininkas UAB „Impex Huose“ besąlygiškai pripažįsta 1 979 138,09 Lt piniginę prievolę kreditoriui UAB „Swedspan Girių Bizonas“ pagal 2012-07-02 Sutartį Nr. 31 (Taikos sutarties 2 punktas ir įžanginės dalies (A) punktas), tačiau sutartis, kurios pagrindu atsirado piniginė prievolė, teismui nepateikta.

CPK 179 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo teisė naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos ir iš kitų registrų. Iš Juridinių asmenų registre viešai skelbiamų finansinės atskaitomybės duomenų nustatyta, kad 2011-12-31 skolininko UAB „Impex Huose“ balanse buvo apskaityta 5,4 mln. Lt vertės turto, tačiau jau tuo metu per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai sudarė 4,3 mln. Tokie finansinės atskaitomybės duomenys reiškia faktinį įmonės nemokumą pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Teismui nepateikta duomenų, kad skolininko įmonės finansinė būklė yra pagerėjusi. Taikos sutarties 14 punkte šalys numatė skolininko UAB „Impex Huose“ įsipareigojimą įkeisti kreditoriui UAB „Swedspan Girių Bizonas“ Sutarties 3 priede nurodytą turtą. Taikos sutarties sąlyga dėl skolininko įsipareigojimo įkeisti savo turtą pažeidžia kitų skolininko kreditorių teises, nes įkaito turėtojas tampa privilegijuotas, įgydamas teisę savo reikalavimą tenkinti iš įkeisto turto pirmiau nei kiti skolininko kreditoriai (CK 4.192 straipsnis).

Taikos sutarties 7.3. ir 7.4. punktuose numatytos sąlygos prieštarauja Akcinių bendrovių įstatymo nuostatoms, kad akcininkų teises ir pareigas nustato įstatymas, taip pat bendrovės įstatai (ABĮ 14 straipsnio 1 dalis). Įstatymų nustatytos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės negali būti apribotos, išskyrus įstatymų nustatytais atvejais. Teismas pažymi, kad šis Taikos sutarties trūkumas jau buvo nustatytas Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d nutartyje, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl Taikos sutarties patvirtinimo (civilinė byla Nr. 2-8308-748/2013, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl ją patvirtinti atsisakytina (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad prašymą patvirtinti Taikos sutartį pateikė tik viena šalis - UAB „Impex Huose“, nors anksčiau minėta Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi prašymą dėl taikos sutarties jau buvo atsisakyta priimti, ir šioje nutartyje nurodyti trūkumai neištaisyti. Vienos šalies pasirašytas ir teismui pateiktas prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo neatitinka reikalavimų, keliamų supaprastinto proceso tvarka nagrinėtinam pareiškimui (CPK XXXIX skyrius, 579-582 straipsniai). Prašymą teismui turi pateikti abi Taikos sutarties šalys, nes jame turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, ir teismui turi būti teikiamas jų bendras prašymas.

Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas atsisakyti patvirtinti pareiškėjo UAB „Impex Huose“ pateiktą taikos sutartį.

Pareiškėjui išaiškintina, kad teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį neatima iš pareiškėjų teisės pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo pašalinus aplinkybes, dėl kurių taikos sutartį atsisakyta patvirtinti (CPK 582 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.983 - CK 6.985 straipsniais, CPK 290-291 straipsniais, 579 - 582 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB „Impex Huose“ prašymą patvirtinti taikos sutartį, sudarytą 2013 m. kovo 26 d. tarp UAB „Swedspan Girių Bizonas“ ir UAB „Impex Huose“.

Nutartis neskundžiama.