Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-17 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 45P-17262145-14 nurodyta, kad M. B. 2014-08-05 apie 19 val. viešoje vietoje, Vilniaus g. 23 namo kieme, Panevėžio m., tyčiojosi ir vartojo įžeidžiamus žodžius I. M. ir mažamečių M. M., gim. (duomenys neskelbtini), P. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

M. B. administracinės bylos nagrinėjimo metu kalta neprisipažino, parodė, kad sudrausmino vaikus, kad nešiukšlintų, neniokotų gėlių. Pijus pasiskundė savo mamai, kuri pradėjo aiškintis, kodėl įžeidinėja jos sūnų. Necenzūrinių žodžių nevartojo, tik pasakė, kad negalima šiukšlinti kiemo, nes niekas jo nevalo. Incidentą sukėlė pati I. M., apkaltino visai nekaltai. Vaikai ir dabar tą patį daro, šiukšlina, viską drasko, bet jiems jau nieko nebesako. Liudytojai matė kaip drausmino vaikus. Po visko I. M., išėjusi į kiemą, bėgiojo pas kaimynus ir prašė, kad jie paliudytų, tačiau niekas nesutiko. Tada į kiemą atėjo tėtis. Berniuko tėtis sakė, kad ji M. liepė pilvu šliaužti, išvadino visokiais žodžiais. M. nevadino invalidu, durneliu. Ankščiau su berniuko mama buvo konfliktas dėl šuns ir tvarkymosi, todėl M. pavadino nevala. Ingos nevadino idiote, ubage. Prašo administracinę bylą nutraukti.

Liudytojas V. M. parodė, kad B. yra kaimynė. Rugpjūčio 5 dieną vaikas pasakė, kad kaimynė jį išvadino durneliu, sakė, kad jis ne vaikščios, o šliaužios. Ji dažnai rėkia ant vaikų. Įvykio nematė, vaikas apie tai pasakė. Vieną kartą vaikas taip pat skundėsi, bet tuo metu nieko nesakė. Pareiškimą policijai parašė vaiko interesais. Girdėjo kaip ji įžeidinėjo Ingą, vadino ubage. Policiją kvietė I.. Buvo triukšmas, sutrikdyta ramybė. Vaikai sakė, kad jie lakstė, parėkavo, todėl kaimynė barė. Vaikas buvo su ramentais.

Liudytoja T. L. parodė, kad B. gyvena kaimynystėje. V. M. sūnus labai baisus. Pažįsta to vyro vaiką Mantą, jis visada šaukia, rėkia, ją vadina sene. Pijus yra M. draugas. B. tik M. paklausė, kodėl jis skina gėlytes, Vaikai iki 12 valandos nakties laksto kieme. Rugpjūčio 5 dieną vaiko su sugipsuota koja nematė.

Liudytoja J. J. parodė, kad gyvena name priešais B.. B. ir M. konfliktuoja. Tą dieną M. rėkavo ant B., kad ji uja jos vaiką. Kaimynės vaikas ir kito kaimyno vaikas drasko gėles, šiukšlina, rėkauja. B. vaikus pabarė, kodėl jie šiukšlina, drasko medelių lapus. B. buvo balkone, vaikai pasikvietė mamas. Išlindo M., paklausė ko ji kabinėjasi. Vienas vaikas buvo sugipsuotas. B. garsiai nieko nesakė. M. grasino, kad iškvies policiją, nes ji bara jos vaiką. M. iškvietė policija. M. prašė paliudyti, kad jos vaikas nieko nedrasko. Atsisakė taip paliudyti, nes yra priešingai. Negirdėjo, kad B. vaiką vadintų durneliu.

Liudytojas A. M. parodė, kad įvykio dieną atėjo pas draugą G. N.. Bartuškienė buvo balkone ir barė ant vaikų, kad jie nešiukšlintų. Negirdėjo, kad M. koliotųsi. B. ir M. kalbėjosi normaliu tonu, nebuvo grasinimų, keiksmažodžių. Keiksmažodžių nebuvo, durneliu nevadino. I. iškvietė policiją.

Liudytoja D. Š. parodė, kad yra nepilnamečių reikalų inspektorė. Surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. B.. Vaikai patys viską pasakojo. Pirmąjį apklausė M. M., jis buvo susijaudinęs, nervingas. Antrasis vaikas buvo ramesnis. Pirmas vaikas buvo su sugipsuota koja. Vaikus apklausiant dalyvavo tėvai. Pijus buvo su mama. Berniukas pasakojo ir mama pasakojo. Mama pasakojo emocionaliai. Vaikas pasakojo, mama antrino.

Liudytojas G. N. parodė, kad su M. B. yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį. Iš M. pusės nebuvo nieko įžeidžiančio. Ji vaikų nekoliojo. Vaikai buvo įspėti, kad negalima šiukšlinti. Balkone buvo kartu su M.. I. buvo balkone, ji sakė, ko čia kolioji vaiką, išbėgo į lauką, prašė, kad žmonės liudytų už ją. Surado vieną vyrą. Kai atvažiavo policija, nėjo aiškintis. Anksčiau buvo konfliktas dėl šuns. Ji vieną kartą buvo jį išplūdusi. M. ant Ingos pasakė, kad ji nevala. Pareigūnai pasiūlė pasikalbėti su I. M., to atsisakė. M. yra nekonfliktiškas žmogus. Nežino, kodėl M. ir M. parašė pareiškimus.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad konfliktas tarp M. B. ir I. M., M. M., P. M. įvyko viešoje vietoje, abi konflikto šalys konflikto metu elgėsi nekorektiškai (buvo bendraujama pakeltu tonu), bet nei vienas liudytojas (tiesiogiai stebėjęs įvykį) nepatvirtino necenzūrinių ar žeminančių žodžių vartojimo fakto, konfliktai tarp šalių vyksta nuolatos, nagrinėjamas konfliktas įvyko ne siekiant pažeisti viešąją tvarką o išsiaiškinti tarpusavio santykius dėl vaikų galimai netinkamo elgesio ir M. B. reakcijos į jį, tai yra, M. B. neturėjo tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nes policijos pareigūnų pašaliniai asmenys nekvietė, dėl konflikto dalyvių elgesio pašaliniai asmenys nesiskundė, policijos pareigūnus iškvietė konflikto dalyvė I. M., protokolas M. B. buvo surašyti tik dėl to, kad ji galimai tyčiojosi ir vartojo įžeidžiamus žodžius I. M., M. M. ir P. M. atžvilgiu, kas teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino, todėl darytina išvada, kad M. B. veiksmais viešoji tvarka ir žmonių rimtis pažeisti nebuvo. Atsižvelgęs į anksčiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad M. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, ir administracinė byla M. B. atžvilgiu, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. B. pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.