Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-09-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-28 bei 2012-06-20 nuosprendžiais, paskirta subendrinta 4 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2012-02-28 bei 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Taip pat nukentėjusiosios G. L. atžvilgiu prokuratūros pareikštas civilinis ieškinys tenkintas dalinai ir priteista 4889,43 Lt, kurių 800 Lt iš T. B., likusi dalis iš kitų kaltinamųjų.

Skundžiamas nuosprendis priimtas ir A. P., D. U., G. V., G. J. atžvilgiu, tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2011-01-03, apie 18.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) namo, veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., D. U., G. V., G. J. bei kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiais asmenimis - mažamečiais N. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. S., gim. (duomenys neskelbtini), apstojus ratu G. L., kad ji nepabėgtų, taip atimant galimybę jai priešintis, T. B. iš G. L. kišenės ištraukus, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700 Classic“, 200 Lt vertės, priklausantį G. O..

Apeliaciniu skundu T. B. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir teigia, kad jam paskirta per griežta bausmė, nes neįvertinta, jog jis yra nepilnametis, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, pataisos namuose mokėsi, negavo nuobaudų, išėjęs į laisvę dirbs, padės tėvams.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Nuteistojo T. B. apeliacinis skundas atmetamas.

T. B. yra nuteistas už tyčinio apysunkio smurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą, kurį jis įvykdė nepraėjus nei mėnesiui po to, kai jis buvo nuteistas ankstesniu nuosprendžiu taip pat už tyčinio turtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą (BK 178 str. 2 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, T. B. nusikaltimus darė ir po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, jie yra analogiški, 2010-05-13 jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., šiuo metu T. B. taip pat yra teisiamas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą bendrininkų grupėje. Nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka. T. B. motina daug kartų bausta už jo padarytus teisės pažeidimus, jam dar neturint amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Todėl apylinkės teismas nuteistajam parinko teisingą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nuteistasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, priešingai nei jis teigia apeliaciniame skunde, todėl jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis šią nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje. Mokymo įstaigos nuteistasis charakterizuojamas neigiamai, kaip nepažangus, draugus besirenkantis iš nusikalsti linkusių vaikų tarpo mokinys. Todėl už šio nusikaltimo padarymą apylinkės teismas nuteistajam paskyrė pakankamai švelnią laisvės atėmimo bausmę, kuri yra gerokai mažesnė nei sankcijoje numatytas tokios bausmės rūšies vidurkis. Nuteistojo skundo motyvas, kad jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs yra laikomas formaliu, nes jis savo kaltę pripažino tik iš dalies. Be to, apylinkės teismas nustatė ne per griežtą subendrintą bausmę. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kad jis yra nepilnametis, pataisos namuose mokėsi, negavo nuobaudų, išėjęs į laisvę dirbs, padės tėvams, yra nepakankami išvadai, kad jam yra paskirta per griežta bausmė (subendrinta bausmė).

Skundžiamo nuosprendžio dalis dėl T. B. paskirtos bausmės (subendrintos bausmės) yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti šią nuosprendžio dalį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. B. apeliacinį skundą atmesti.