Panevėžio apygardos teismo nutartis

2007-12-21 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-533-134-2007

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2007-12-21
Bylos Nr.
1A-533-134-2007
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Algirdas Gaputis
Nuteistasis
E. K.
Advokatai
Antanas Cemnolonskas

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-533-134/2007 m.

Teisėja Vida Agurkienė Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.6.3.4.

(S)

N U T ARTIS

2007 m.gruodžio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Algirdo Gapučio,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorei Lidijai Burbienei,gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. nuteistas pagal BK 281 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Priteista iš E. K. S. D. 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. nuteistas už tai, kad 2006 m. gruodžio 19 d., apie 17 val., Biržų mieste, prieš Vytauto – Dagilio gatvių sankryžą vairuodamas jam priklausantį lengvąjį automobilį ,,Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 p., 75 p., 53 p. reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu jo vairuojamas automobilis partrenkė ir sužalojo pėsčiąją S. V., kuriai dėl kraujo išsiliejimo dešiniajame kelio sąnaryje ir dešinio blauzdikaulio lūžio viršutiniame trečdalyje padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. K. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir atmesti civilinio ieškovo S. D. civilinį ieškinį. Apelianto nuomone, teismas, priteisdamas civiliniam ieškovui atlyginti turtinę žalą, pažeidė procesinės teisės normas ir nesilaikė teismų praktikos. Apeliantas nurodo, kad civilinis ieškovas, reikalaudamas priteisti jam nusikalstama veika padarytą žalą, privalo pateikti turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus. Šioje byloje civilinis ieškovas savo turėtas išlaidas pagrindė tik žodiniais paaiškinimais ir nepateikė jokių išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl teismas nuosprendyje padarė tik tikėtiną išvadą apie civilinio ieškovo turėtas išlaidas. Dėl šių priežasčių civilinis ieškinys turėtų būti atmestas.

Atsikirtimu į apeliacinį skundą civilinis ieškovas S. D. teigia nesutinkantis su nuteistojo prašymu atmesti jo civilinį ieškinį ir mano, jog teismo sprendimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetimo nepagrįstas. Ieškovas nurodo teisminio nagrinėjimo metu paaiškinęs savo poziciją dėl išlaidas pateisinančių dokumentų. Jis nemanęs, kad nukentėjusiąją S. V. teksią slaugyti ilgą laiką - keturis mėnesius, rūpintis jos neįgaliu sutuoktiniu, todėl negalintis pateikti visų jo turėtas išlaidas patvirtinančių dokumentų. Prie atsikirtimo ieškovas pridėjo dalį išlaidas patvirtinančių dokumentų.

Nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras- pripažinti S. D. teisę i civilinio ieškinio patenkinimą, o jo dydžio klausimą perduoti nagrinėti civiline tvarka

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Apylinkės teismas priteisdamas iš nuteistojo E. K. 2000 litų turtinę žalą nesant duomenų, patvirtinančių šią žalą, o taip civiliniu atsakovu nepatraukęs draudimo bendrovės, netinkamai pritaikė BPK 109 straipsnio, 113 straipsnio 2 dalies, CK 6.254 straipsnio 2 dalies nuostatas, priėmė neteisingą sprendimą dėl civilinio ieškinio, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį, nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos, patyręs turtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Nagrinėjamoje byloje tokią teisę turėjo civilinis ieškovas S. D., kuris, nukentėjusiajai mirus, yra jos teisių įstatyminis perėmėjas(b.l. 92-93 ). (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodyta, kad civilinis ieškovas privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, nagrinėjamu atveju- jam nusikalstama veika padarytos žalos dydį. S. D. prašė priteisti S. V. slaugymo išlaidas ir su tuo susijusias transporto išlaidas, išlaidas, susijusias su rūpinimusi jos neįgaliu sutuoktiniu, tačiau duomenų, patvirtinančių turėtas išlaidas nepateikė, o apeliacinės instancijos teismui pateikė keletą vaistinės čekių, kurie patvirtina vaistų pirkimo faktą nurodytu laikotarpiu, tačiau neįrodo turėtų išlaidų..

Be to, nustatyta, kad nuteistasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Opel Omega“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo kaip transporto priemonės valdytojo, civilinė atsakomybė buvo apdrausta buvo apdrausta AB „PZU Lietuva“ (b.l.9). Draudimo sutartis buvo sudaryta 2006-12-19, todėl pagal nusikalstamo veikos padarymo metu galiojusio 2004-05-01 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio yra 500 000 eurų dėl žalos asmeniui bei 100 000 eurų dėl žalos turtui. Jeigu prievolė atlyginti turtinę ir neturtinę žala buvo apdrausta draudimo sutartimi, žalą privalo atlyginti draudikas ir tik jei draudimo atlyginimo žalai visiškai atlyginti nepakanka, skirtumą atlygina apdraustasis asmuo. Padaryta žala neviršija draudimo atlyginimo, todėl draudimo bendrovė turėjo būti įtraukta civiliniu atsakovu baudžiamoje byloje. Byloje nėra duomenų, ar S. D. nesikreipė į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo ir nesant galimybės tiksliai apskaičiuoti civilinį ieškinį neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomų duomenų, civilinis ieškinys negalėjo būti išnagrinėtas ir išspręstas galutinai, priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Esant tokioms ir vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalyje suteikta išimtina teise, S. D. pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o jo dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutarė:

2007-10-17 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio pakeisti:

Pripažinti civiliniam ieškovui S. D. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civiline tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis)

Kolegijos pirmininkė Bronė VidzėnienėTeisėjai: Sigitas BagdonavičiusAlgirdas Gaputis