Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, išnagrinejusi pareiškejo M. S. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutarties, kuria buvo atmestas M. S. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. liepos 27 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-02-18 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu pradetas ikiteisminis tyrimas pagal M. S. pareiškima del to, kad galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., požymiu. Pareiškejas nurode, kad jo darbdavys, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslu išvengti atsakomybes už nelaiminga ivyki darbe, suklastojo oficialius dokumentus - 2009 m. kovo 3 d. „Paskyra-leidima“ bei 2009 m. kovo 3 d. Darbo saugos ir sveikatos instruktavimo žurnala, itraukdamas i oficialius dokumentus tikroves neatitinkancius duomenis, o butent: iraše netikras pravesto instruktažo, leidimo-paskyros datas (2009 m. kovo 3 d.), nors iki 2009 m. liepos 22 d. nelaimingo atsitikimo darbe UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei jis, nei kiti kartu su juo ta diena dirbe imones darbuotojai nebuvo instruktuoti saugos darbe klausimais, nebuvo išduota paskyra-leidimas pastoliu montavimo darbams, nebuvo supažindinti su montavimo schema, darbu eiliškumu, tvirtinimo vietomis.

2010-02-25 ikiteisminis tyrimas perduotas atlikti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK.

2010-06-16 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras, susipažines su M. S. pareiškimu ir atlikto tyrimo duomenimis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. l d. l p., 212 str. 1 d. 1 p., prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, kad nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., požymiu. Šio nutarimo teisetumas buvo patvirtintas 2010-07-27 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010-08-19 nutartimi.

Pareiškejo nuomone, tiek prokurorai, tiek teismas neisigilino i jo pareiškime išdestytas aplinkybes. Nutartyje iš esmes atkartotos prokuroru nutarimuose išdestytos klaidingos išvados. Pareiškejo isitikinimu, prokuroras neatliko savo pareigos atskleisti nusikalstama veika, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nebuvo surinkti visi reikalingi duomenys. Nurodo, kad nutarimuose prokurorai vien apsiribojo apklaustu liudytoju parodymu išvardijimu, iš esmes nesiaiškindami, ar 2009-03-03 Paskyros-leidimo ir 2009-03-03 Darbo saugos ir sveikatos instruktavimo žurnaluose nurodytos, irašytos pravesto instruktažo bei leidimo paskyros išdavimo datos atitinka tikrove. Teigia, kad minetuose dokumentuose klaidingai nurodyta, jog instruktažas saugos darbe klausimais pravestas, Paskyra-leidimas pastoliu montavimo darbams buvo išduoti prieš nelaiminga ivyki – 2009-07-22, o ne 2009-07-22, jau po nelaimingo ivykio. Pareiškejo nuomone, šios aplinkybes atitinka LR BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudeti, todel ikiteisminis tyrimas jo darbdavio atžvilgiu buvo nutrauktas nepagristai, nesant tam teiseto pagrindo.

Apie skundo nagrinejimo laika ir vieta pareiškejui ir prokurorui pranešta. Prašymu atideti skundo nagrinejima negauta.

Susipažinus su teismui pateikta skundo nagrinejimo medžiaga, ikiteisminio tyrimo nutraukimo medžiaga, konstatuotina, kad pareiškejo M. S. skundas netenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo teiseja, atmesdama pareiškejo skunda, ir prokuroras, nutraukdamas ikiteismini tyrima, padare pagrista išvada, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu apie M. S. pareiškime nurodytu dokumentu suklastojima, todel nenustacius, kad padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 1 d., prokuroras pagristai nutrauke ikiteismini tyrima, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. l d. l p., 212 str. 1 p.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejo skundas del prokuroru 2010 m. birželio 16 d. ir 2010 m. liepos 27 d. nutarimu pagristumo, yra teiseta ir pagrista, priimta nešališkai ištiriant esmines skundo aplinkybes, nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymu nuostatu.

Nepagristas pareiškejo skundo teiginys, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nebuvo surinkti visi reikalingi duomenys, nebuvo atsižvelgta i esmines pareiškimo ir skundu aplinkybes. Išsamaus nusikalstamu veiku atskleidimo reikalavimas, itvirtintas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnyje, reiškia, kad baudžiamajame istatyme numatyta bausme gali buti taikoma tik baudžiamojo proceso metu neabejotinai nustacius nusikalstama veika padariusi asmeni bei išsiaiškinus visas sankcijai taikyti reikšmingas aplinkybes. Kaip teisingai nurodo pareiškejas, pareiga atskleisti nusikalstamas veikas turi prokuroras (BPK 2 str.), taciau prokuroras privalo imtis visu istatymu numatytu priemoniu nusikalstamos veikos atskleidimui tik tada, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu.

LR BK 300 str. 1 d. baudžiamaja atsakomybe numato už netikro dokumento pagaminima, tikro dokumento suklastojima arba netikro suklastoto dokumento panaudojima, realizavima. Baudžiamoji atsakomybe atsiranda, kai atliekamas bent vienas iš minetu veiksmu. Pažymetina, kad dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeiciamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas, i oficialu dokumenta irašoma informacija, kuri neatitinka tikroves. Be to, LR BK 300 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudetis reikalauja konstatuoti ne tik objektyvu fakta – dokumentu suklastojima ir panaudojima, bet ir tiesiogine tycia nuteistojo veikoje, t.y. nustatyti, kad irašydami i dokumentus tikroves neatitinkancia informacija, asmenys suvoke, kad šie duomenys neatitinka tikroves.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-2-124-10, 2010-02-18 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. del to, kad po nelaimingo atsitikimo darbe UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-07-22, M. S. darbdavys, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslu išvengti atsakomybes už nelaiminga ivyki darbe, suklastojo oficialius dokumentus - 2009 m. kovo 3 d. „Paskyra-leidima“ bei 2009 m. kovo 3 d. Darbo saugos ir sveikatos instruktavimo žurnala, irašydamas i juos netikras pravesto instruktažo, leidimo-paskyros datas - 2009 m. kovo 3 d. Pareiškejo teigimu, iki 2009 m. liepos 22 d. ivykusio nelaimingo atsitikimo darbe, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei jis, nei kiti kartu su juo ta diena dirbe imones darbuotojai nebuvo instruktuoti saugos darbe klausimais, nebuvo išduota paskyra-leidimas pastoliu montavimo darbams, nebuvo supažindinti su montavimo schema, darbu eiliškumu, tvirtinimo vietomis.

Skunda nagrinejancio teismo vertinimu, visu byloje apklaustu liudytoju, tarp ju ir pareiškejo, parodymai parodo, jog M. S. nera teisus, tvirtindamas, kad nepasirašinejo pareiškime nurodytus dokumentus. Kaip matyti iš M. S. rašysenos tyrima atlikusio specialisto išvados, joje nurodyta, kad paskyroje-leidime iraša „M. S.“ paraše ir pasiraše M. S.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos darbe instruktavimu darbo vietoje registracijos žurnale 12 puslapyje eiluteje - 2008.01.28 M. S. (duomenys neskelbtini) ir eiluteje 2009.03.03 M. S. (duomenys neskelbtini) skiltyje „parašai instruktuojamojo“ pasiraše M. S.. Tuo paciu pažymetina, jog susipažines su mineto tyrimo išvadomis, pats pareiškejas pakeite pirmine pozicija, jau aiškindamas, kad galejo pasirašyti Paskyra-leidima, nors del susijaudinimo neatsimena kaip pasirašinejo (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b.l. 57). Svarbu ir tai, kad apklausti kaip liudytojai A. B., O. V., R. R. vienodai nurode, jog jiems buvo pravestas saugos darbe instruktažas ir jie pasiraše žurnale. Liudytoju apklaustas pareiškejo sunus S. S. taip pat nurode, kad žurnale pasirašyta jo ranka. Taigi, tyrimo metu negincytinai nustatyta, kad parašai, M. S. sukele itarima, yra jo paties, pats M. S. patvirtino, kad parašai yra jo paties, tik šia aplinkybe buvo pamiršes po traumos, apklausti liudytojai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, patvirtino, kad bendroveje darbuotojai buvo instruktuojami. Sprendžiant iš byloje surinktos medžiagos, konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., požymiu.

Taigi, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-124-10, kaip kad pagristai konstatuota skundžiamojoje nutartyje, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. nutrauktas pagristai, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymiu.

Del skundo argumentu atnaujinti ikiteismini tyrima pažymetina, kad nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo tvarka reglamentuoja LR BPK 217 str. Istatymo leidejas numate, kad ikiteismini tyrima, jei tam yra pagrindas, atnaujina prokuroras savo iniciatyva arba pagal proceso dalyviu skundus. Ikiteisminis tyrimas atnaujinamas prokuroro nutarimu. Šiuo atveju nera pagrindo spresti klausima del ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.

Pareiškejo skunde iš esmes atkartojami argumentai, išdestyti ankstesniuose jo skunduose ir prašymuose, išnagrinetuose ir atmestuose ikiteisminio tyrimo teisejo ir prokuroru. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tiek prokurorai, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja išnagrinejo pareiškejo prašymus bei skundus ir motyvuotai juos atmete. Nepalankus pareiškejui prokuroru ir ikiteisminio tyrimo teisejos procesiniai sprendimai negali buti vertinami formaliai, kaip pažeidžiantys pareiškejo teises ir baudžiamojo proceso istatymo nuostatas. Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutartis pagrista, motyvuota, atsakanti i esminius pareiškejo skundo argumentus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 p., 214 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

nutare:

M. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.