Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Taja“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo VšĮ „Šils“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 1 dalimi šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų patenkinęs ieškovo reikalavimus. Ieškovo pateikti reikalavimai kildinami iš sutartinės prievolės neįvykdymo.

2015-06-29 PVM sąskaita faktūra SAP Nr. 001/07-15 prilygintina pirkimo-pardavimo sutarčiai, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalis (toliau sprendime ši PVM sąskaita faktūra vadinama sutartimi). Iš šios sutarties šalims kyla prievolės. Sutarties apmokėjimo terminas yra pasibaigęs 2015-09-17. Atsižvelgiant į 2017-07-19 raginimą (įspėjimą) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.53 straipsnio 1 dalimi, atnaujintas sutarties apmokėjimo terminas laikomas pasibaigusiu 2017-08-19. Atsakovui buvo parduotas sapropelis (organinės kilmės žaliava), už kurį jis neatsiskaitė.

Ieškovas reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio (sutarties), sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalimi atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovas teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas neįvykdė savo prievolės atsiskaityti už jam parduotą žaliavą, ieškovas negavo jam priklausančių pajamų. Ši atsakovo prievolė priteistina vykdyti natūra, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.213 straipsnio 1 dalis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi ieškovas, kaip turtinius reikalavimus pareiškiantis asmuo bankroto byloje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu yra atleistas nuo 558,66 Eur žyminio mokesčio mokėjimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai. Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistina 2,46 Eur pašto išlaidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 4 punktu, 6.38 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo viešosios įstaigos „Šils“ (įmonės kodas 302673233) 24 829,20 EUR (dvidešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt devynis eurus 20 ct) skolos, 6 % (šešis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą (24 829,20 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Taja“ (įmonės kodas 300649408) naudai.

Priteisti iš viešosios įstaigos „Šils“ (įmonės kodas 302673233) valstybės naudai 561,00 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina atnešti arba atsiųsti paštu į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę, arba pateikti per EPP sistemą.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Kauno apygardos teismui, skundą paduodamas per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.