- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-10
- Bylos Nr.
- T-18-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19064-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- R. B.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Panevėžio keliai“
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei „Vilniaus regiono keliai“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovui akcinei bendrovei „Panevėžio keliai“, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Vilniaus regiono keliai“ dėl turtinės žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. B. su ieškiniu ir patikslintais ieškiniais kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Panevėžio keliai“ 449,35 Lt patirtos turtinės žalos atlyginimą.
Ieškinyje nurodė, kad 2013 m. vasario 6 d. ieškovo sūnus, vairuodamas automobilį „VW PASSAT“, Kirtimų gatvėje įvažiavo į duobę, kuri buvo pilna vandens ir visiškai nepastebima. Įvažiavus į duobę buvo apgadintas priekinis dešinysis automobilio ratas. Į eismo įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai užfiksavo, kad duobė buvo sunkiai pastebima, kelio ženklų apie kelio nelygumus ar kelio darbus nebuvo. Vairuotojo kaltė nustatyta nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi perdavė civilinę bylą pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodė, kad Vyriausybės 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. 1622 „Dėl nekilnojamojo turto perėmimo ir perdavimo“ 3 punktu Vyriausybė nutarė perimti valstybės nuosavybėn Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą Vilniuje, Kirtimų gatvėje, t. y. susisiekimo komunikaciją – Kirtimų gatvės ruožą, ir perduoti jį VĮ „Vilniaus regiono keliai“ valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise. Žala, dėl kurios atlyginimo kilo ginčas, padaryta būtent šiame gatvės ruože. Be to, 2013 m. vasario 6 d. šiame kelio ruože darbus vykdė AB „Panevėžio keliai“, ši bendrovė taip pat vykdė rekonstruojamo kelio priežiūrą. Teismo vertinimu, pareiga atlyginti galimai padarytą žalą tenka AB „Panevėžio keliai“ (Civilinio kodekso 6.266 straipsnio 1 dalis). Šis subjektas viešojo administravimo veiklos nevykdo. Ginčai dėl fizinių ar juridinių asmenų, kurie viešojo administravimo veiklos nevykdo, paprastai administraciniuose teismuose nenagrinėtini.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Aptariamu atveju byloje ginčas kilęs dėl civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl inžinierinio statinio – kelio trūkumų. Patirta žala kildinama iš atsakovo AB „Panevėžio keliai“ veikos, pasireiškusios netinkama kelio priežiūra.
Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Civilinio kodekso 6.266 straipsnis reglamentuoja statinių savininko (valdytojo) atsakomybę už žalą, padarytą dėl statinių, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų. Ginčai dėl tokios žalos atlyginimo nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad ginčus dėl savivaldybės pareigos atlyginti žalą, atsiradusią dėl savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių trūkumų, nagrinėja tiek bendrosios kompetencijos teismai, taikydami Civilinio kodekso 6.266 straipsnio, reglamentuojančio statinių savininko (valdytojo) atsakomybę, nuostatas, tiek ir administraciniai teismai, remdamiesi Civilinio kodekso 6.271 straipsniu, numatančiu atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, Specialioji teisėjų kolegija 2014 m. kovo 28 d. nutartyje T-38/2014, priimtoje byloje AAS „Gjensidige Baltic“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt., konstatavo, kad tikslinga suvienodinti bylų, susijusių su dėl kelio trūkumų atsiradusios žalos atlyginimu, rūšinio teismingumo praktiką. Minėtoje nutartyje Specialioji teisėjų kolegija sprendė, kad ginčai dėl savivaldybės pareigos atlyginti žalą, atsiradusią dėl savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių trūkumų, peržengia Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos administracinių teismų nagrinėjamų ginčų kategorijos ribas, nes yra susiję su savivaldybės civiline atsakomybe už žalą, atsiradusią dėl inžinierinio statinio – kelio trūkumų pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnį, todėl aptariami ginčai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Tokios praktikos turi būti laikomasi ir šioje byloje.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovui akcinei bendrovei „Panevėžio keliai“, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Vilniaus regiono keliai“ dėl turtinės žalos atlyginimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys