Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal V. Z. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. Z. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal:

LR BK 182 str. 2 d. - trejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

LR BK 253 str. 1 d. - vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta trejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę, paskirta galutinė šešių metų laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. nuteistas už tai, kad 2009 m. spalio 7 d., apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – automobilį O. V. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 69104, 43 Lt, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), kurį 2009 m. spalio 12 d. pardavė nepažįstamam asmeniui, o būtent: iš anksto sugalvojęs surado asmenį, kuris dėl šios veikos nėra kaltas ir davęs jam nurodymus t.y. nurodęs vietą, bendrovės pavadinimą ir telefono numerį bei iš anskto susitaręs dėl automobilio O. V. nuomos su nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) bei suteikęs priemones nusikalstamai veikai įvykdyti – pinigus automobilio nuomai ir užstatui, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6020 su SIM kortele, kad galėtų su tuo asmeniu palaikyti kontaktą, kad šis asmuo galėtų susisiekti su UAB (duomenys neskelbtini) ir išnuomoti jo nurodytą automobilį O. V., ir šiam asmeniui išnuomavus automobilį bei jį pergabenus į Panevėžio miestą, jis, automobilį ir šio automobilio dokumentus pasiėmė ir 2009 m. spalio 12 d. Panevėžyje, Tulpių g. esančioje garažų teritorijoje automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui, po ko, asmeniui, kuris dėl šios veikos nėra kaltas, pamelavo apie automobilio vagystę bei liepė pranešti apie vagystę policijai, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – automobilį O. V. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 69 104, 43 Lt.

Taip pat V. Z. nuteistas už tai, kad tyrimu nenustatyti tiksliu laiku įgijo ir savo namuose, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo laikė spintoje šaudmenis - 4 vnt. šovinius, o būtent pramoninės gamybos, tinkamus šaudyti kovinius - 7,65 mm kalibro, 1900 m. pavyzdžio Browning šovinius, skirtus įvairiems graižtviniams ginklams, kuriuos 2010-02-24 kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

V. Z. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendį ir faktiškai prašo švelninti paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasi ir gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.

Teismas, skirdamas V. Z. bausmes už abi nusikalstamas veikas - numatytas LR BK 182 str. 2 d. ir 253 str. 1 d., bausmių skyrimo taisyklėmis iš esmės vadovavosi tinkamai, įvertino visumą apeliantos asmenybę ir padarytas veikas apibūdinančių aplinkybių - nuteistasis, būdamas teistas, padarė du naujus tyčinius - apysunkį ir sunkų baigtą, nusikaltimus. Teismas atsižvelgė į apelianto skunde nurodomą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi, taip pat, ir tai, jog nuteistasis turi šeimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apeliantas nesutinka, jog jam bausmė paskirta kaip recidyvistui. Tačiau pagal BK 27 straipsnį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo laikomas recidyvistu. Tokiam asmeniui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis). V. Z. nusikalto būdamas teistas pagal BK 260 str. 3d. ( Vilniaus 2-os apylinkės teismo 2005-06-27 nutartis), todėl apylinkės teismas pagrįstai V. Z. už abi padarytas veikas laisvės atėmimo bausmes skyrė kaip recidyvistui.

Už BK 182 str. 2d. numatytą nusikaltimą sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų. Už BK 253 str. 1d. numatytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama iki 5 metų. Įvertinęs visumą padarytą veiką bei nuteistojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių bei iš esmės tinkamai taikydamas bausmių skyrimo taisykles, teismas V. Z. pagal BK 182 str. 2 d. paskyrė 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra švelnesnė už sankcijos vidurkį, o pagal BK 253 str. 1d. - 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri yra artima minimaliai. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantui už padarytas veikas paskirtos bausmės yra aiškiai per griežtos. Pastebėtina, jog V. Z. nusikalto būdamas teistas už neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas jau už antrą padarytą sukčiavimą, pasisavinant didelės vertės turtą (už pirmiau padarytą analogišką veiką kaltu pripažintas Alytaus apylinkės teismo 2010-06-17 nuosprendžiu), taigi, lėšų linkęs gauti nusikalstamu būdu. Be to, teismas įvertino, jog V. Z. žalos nė kiek neatlygino, nedirbo, baustas administracine tvarka. Visuma šių aplinkybių V. Z. asmenybę charakterizuoja neigiamai. V. Z. deklaruojamas noras rūpintis šeima ir artimaisiais pagrindo švelninti bausmes, skirtas už atskirus nusikaltimus, nesuteikia.

Pirmos instancijos teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su bausme pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-06-17 nuosprendį, vadovavosi BK 63 str. 9 d. taisyklėmis. Tačiau, kolegijos nuomone, įvertinus visumą aplinkybių, apibūdinančių tiek nuteistojo asmenybę, tiek jo padarytas veikas ir ypač atkreipiant dėmesį į padarytų žalų dydį, vadovaujantis teismų praktika analogiškose bylose, už dvi veikas, numatytas BK 182 str. 2d., subendrintoji bausmė V. Z. yra per griežta, todėl neužtikrina BK 41 str. 2 d. 5 p. numatyto bausmės teisingumo principo įgyvendinimo. Nuosprendis keistinas, švelninant V. Z. paskirtą subendrintą bausmę (BK 328 str. 2p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendį pakeisti BK 63 str. 9d. taikymo dalyje: vadovaujantis BK 63 str. 9 d., V. Z. 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinus su bausme pagal 2010-06-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, nustatyti galutinę subendrintą ketverių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.