Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.5.1.; 1.1.1.5.2.; 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.8.15.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.8.; 2.3.1.3.; 2.12.1.1.; 2.12.1.2.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; 2.12.1.9.

2017 m. rugpjūčio 23 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Biržų r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, pensininkė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2017 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, ginčo metu, smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinį A. J., t. y. tyčia ne mažiau kaip penkis kartus dūrė peiliu A. J. pataikydama į kairį petį, kairį dilbį, nugarą, kairį žastą, galvą, šiais savo veiksmais padarė A. J. durtines žaizdas pakaušyje, kairiame petyje, kairiame dilbyje, odos įdrėskimus nugaroje, kairiame žaste, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinio A. J. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

I. J., apklausta įtariamąja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai (b. l. 55-56). Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su sutuoktiniu A. J.. Kartu gyvena 44 metus. Paskutiniu metu dažnai apsipyksta, nors šiaip sutardavo gerai. 2017 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.00 val., A. J. išvažiavo į parduotuvę pirkti alaus. Jis nupirko du butelius alaus. Vieną butelį pasiėmė A. J., o kitą davė gerti jai ir jos pažįstamai, kurios įvardinti nenori. Ji ir jos draugė išgėrė po didelę stiklinę alaus (apie 300 gramų). Kiek alaus išgėrė A. J., nematė. Po kokios valandos laiko, galėjo būti apie 19.30 val., nuėjo išpilti nuo pomidorų likusias šiukšles. Tuo metu A. J. buvo namelyje, prie kurio yra vištidė, kur ji išpylė šiukšles. A. J. pradėjo priekaištauti, kad ji ten vaikščiojo. A. J. išėjo į kiemą. Tarp jų kilo konfliktas. Ji tiksliai neprisimena, tačiau gali būti, kad ji 2017 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.30 val., namuose ne mažiau kaip penkis kartus dūrė peiliu sutuoktiniui A. J.. Buvo labai supykusi ant A. J., be to, buvo truputį išgėrusi alkoholio, todėl tiksliai nepamena visų įvykio aplinkybių. Gali būti, kad ji konflikto metu A. J. peiliu sužalojo galvą, ranką ir nugarą. Kaip tiksliai sužalojo A. J., nepamena, buvo labai supykusi. Gali būti, kad A. J. pataikė mojuodama peiliu. Šiuo metu ji su A. J. susitaikė, su juo sutaria gerai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 52-53, 55-56)

Be kaltinamosios I. J. visiško prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiojo A. J. protokolu-pareiškimu, apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad jis gyvena, adresu esančiu (duomenys neskelbtini), kartu su žmona I. J., gimusia 1950 m. spalio 10 d. Kartu gyvena 44 metus, vaikai suaugę, gyvena atskirai. Pastaruoju metu su Irena sutaria prastai, kadangi ji kurį laiką vartoja alkoholį. Prisigėrusi ieško priekabių, dėl ko vyksta konfliktai. 2017 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.30 val., jis dirbo kieme, kai tarp jo ir I. J. kilo konfliktas, kurio metu jam sutuoktinė I. J. ne mažiau kaip penkis kartus sudavė peiliu. I. J. mosuodama peiliu pataikė į galvą, keliose vietose į kairę ranką, į nugarą. Po to, I. J. numetė ant žemės peilį ir išėjo. Konfliktas prasidėjo po to, kai ji prie jo atėjo susinervinusi ir pradėjo priekaištauti, kad ji jam daug gero padarė. I. J. buvo apsiverkusi. Ji labai ant jo pyko. Netrukus čiupo ant stalo ar ant dujinės viryklės buvusį peilį ir pradėjo juo mosuoti. Jis nuo I. J. veiksmų nesigynė, tik bandė išvengti dūrių peiliu. I. J. jokių smūgių nesudavė, kadangi anksčiau buvo teistas už smurtą jos atžvilgiu, todėl bijojo, kad vėl liks kaltas. I. J., būdama neblaivi yra linkusi smurtauti, agresyvi. Civilinio ieškinio nereiškia, neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 5, 23-24, 26-27).

2) 2017 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, foto lentelėmis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra sodo namelis, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Sodo namelio patalpos, kuriose ant grindų sukrauti bičių avilių koriai, apžiūros metu ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės (lašai). Prie įėjimo durų, ant grindų yra paklotas guminis kilimas. Nuo įėjimo durų, vakarų kryptimi, 1,2 metro atstumu ant grindų guli peilis – mėlynos spalvos, plastikinėmis kriaunomis. Peilis paimtas ir supakuotas į specialią pakuotę Nr. 245876. Prie dujinės viryklės ant grindų rastos rausvos dėmės, panašios į kraują, kurios pavyzdys paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota. Iš įvykio vietos paimtas peilis ir biologinis ėminys (b. l. 7-9, 10-11).

3) 2017 m. rugpjūčio 10 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peilis plastikine melsvos spalvos rankena. Bendras peilio ilgis apie 37,5 centimetrai. Rankenos ilgis apie 15 centimetrų, plotis – apie 3 centimetrai (plačiausioje vietoje), apie 2 centimetrai (siauriausioje vietoje). Geležtės ilgis apie 22,5 centimetrai, plotis – apie 3 centimetrus. Geležtės galas lenktas į apačią. Peilis supakuotas į specialų paketą Nr. 245876 su paaiškinamaisiais užrašais (b. l. 12-13).

4) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio Ž. G. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.47 val., iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją peiliu sužeidė žmona, kuri pasišalino. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė A. J., gimęs 1946 m. spalio 24 d. Įvykio vietoje nustatyta, kad A. J. teigimu, jam bedirbant kieme prie jo priėjo žmona I. J., gimusi 1950 m. spalio 10 d., kuri kelis kartus dūrė peiliu į kairės rankos dilbį, kairį petį bei į galvą, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Smurtą patyręs asmuo – A. J. paaiškino, kad smurtas pasireiškė fizinio skausmo sukėlimu, kai jo žmona I. J., jam bedirbant kieme, priėjo prie jo ir kelis kartus dūrė peiliu į kairės rankos dilbį, kairį petį bei į galvą. Po ko ji numetė peilį ir nuėjo į namus. Vyriškis buvo išsigandęs, susijaudinęs, sutrikęs. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – kraujuojančios žaizdos galvoje, kairiame petyje, dilbyje. Nefiksuota, ar anksčiau yra buvę smurto atvejų. Nepilnamečių vaikų, tapusių smurto artimoje aplinkoje liudytojais ar gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, neužfiksuota. Smurtu įtariamas asmuo paaiškino, kad nieko nedarė, peiliu nedūrė ir nežino, kaip nukentėjusysis susižalojo. I. J. buvo pristatyta į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Įvykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigą I. J. elgėsi neramiai, muistėsi, jai buvo uždėti antrankiai, nes neklausė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išeiti iš namų, sėstis į tarnybinį automobilį. Ji stangrino rankas, teigė, kad pareigūnai negali jos vežti į policijos įstaigą, nes tam jie neturi prokuroro leidimo (b. l. 16-17).

5) Valstybinės Teismo Medicinos Tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 862/2017 (05), iš kurios matyti, kad A. J. nustatytos durtinės žaizdos pakaušyje, kairiame petyje, kairiame dilbyje, odos įdrėskimai nugaroje, kairiame žaste, padarytos duriančių, aštriabriaunių savybių turinčiu daiktu, kuo galėjo būti peilis, 6 (šešiais) trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukėlė fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 35).

6) Asmens blaivumo nustatymo testu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d., 21.57 val., alkoholio matavimo prietaisu „LION ALCOLMETER 500“, serijos Nr. 19048, testo Nr. 2961, I. J. nustatytas 1,25 promilių girtumas (b. l. 19).

Kaltinamosios I. J. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro pagrįstą išvadą, kad visi šie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamoji I. J., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,25 promilės girtumas), kas turėjo įtakos jos nusikalstamiems veiksmams, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi 2017 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo savo šeimos nario – sutuoktinio A. J., atžvilgiu, t. y. tyčia ir ne mažiau kaip penkis kartus dūrė peiliu A. J. į įvairias kūno vietas bei pataikė: į kairį petį, kairį dilbį, nugarą, kairį žastą, galvą. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. J. durtines žaizdas pakaušyje, kairiame petyje, kairiame dilbyje, odos įdrėskimus nugaroje, kairiame žaste (nežymiai sutrikdė šeimos nario – sutuoktinio A. J. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą). Kaltinamosios I. J. kaltę patvirtina tarpusavyje esminėmis faktinėmis aplinkybėmis sutampantys kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai, Valstybinės Teismo Medicinos Tarnybos specialisto išvada (b. l. 35), policijos pareigūno Ž. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija. Todėl I. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamoji I. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, siūlomais įpareigojimais (b. l. 73-75). Todėl teismas mano, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

I. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino, padariusi nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamosios I. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji praeityje neteista (b. l. 63), administracine tvarka praeityje nebausta (b. l. 64), nedirbanti (b. l. 71), darbo biržoje neregistruota (b. l. 72), pensininkė, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą neregistruota (b. l. 67, 70).

Esant nurodytoms aplinkybėms, tai, kad kaltinamoji nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir padarė kūno sužalojimus, pasinaudodama pavojingu gyvybei daiktu – peiliu, ir juo ne mažiau kaip penkis kartus dūrė A. J. į įvairias kūno vietas bei tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta skaudesnių pasekmių, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai I. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant terminą, artimą šios bausmės rūšies vidurkiui ir paskiriant įpareigojimus.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji I. J. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas I. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d., 20.00 val., iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., 15.51 val. (2 paros) (b. l. 42-45).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57-58) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, įvykio vietos apžiūros metu rasti daiktai, t. y. peilis, biologinis ėminis, saugojami Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal Kvitą B, serija BBB, numeris 0002119 (b. l. 14, 15), sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. J. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laiką įskaityti I. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. 20.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. 15.51 val. (2 paros), ir laikyti, kad I. J. yra atlikusi 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti bei nagrinėti : apžiūros metu rastus ir paimtus peilį bei biologinį ėminį, saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugykloje, pagal Kvitą B, serija BBB, numeris 0002119, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti R. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.