Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-21-287/2012m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2012 m. sausio 4 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Almai Mikalauskienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nukentėjusiajai A. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, teistas, bet teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. D. 2012 m. sausio 2 d., apie 00:10 val., Pakruojo rajone, P. kaime, A. Z. priklausančiame gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, konflikto metu, ne mažiau dviejų kartų kumščiu sutrenkė A. Z., su kuria kartu gyvena, į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. Z. fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. D. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų sausio 1 d., apie 15 val. jie kartu su sugyventine A. Z. nuėjo pas kaimyną S. G., kur vyrai gėrė alų, o moterys gėrė degtinę. Begerdami pas kaimynus, jie su A. apsižodžiavo ir A. išėjo namo. Netrukus ir jis parėjo namo, būdamas stipriai girtas. Kai ko dėl girtumo nepamena, bet pamena, kad su A. susiginčijo, ją apšaukė. Į jų konfliktą įsikišo A. dukra D. M., kuri jam pasakė nelįsti prie mamos, o jis jai liepė nesikišti. Pamena, kad trenkė A. į galvą, o kur tiksliai pataikė ir kiek kartų sudavė, negali pasakyti. Taip pasielgė tik dėl girtumo. A. A. nėra mušęs, būdavo tik kad apsipykdavo. Jis visiškai pripažįsta kaltinimą, labai gailisi nusikaltimą padaręs, A. atsiprašė, su ja susitaikė, pasižada daugiau prieš ją nesmurtauti ir prašo bylą nutraukti.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis suduodamas smūgius nukentėjusiajai, sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis J. D. teistas, tačiau teistumas jam išnykęs (b.l. 24-26), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 27), padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), bedarbis, su sugyventine augina du mažamečius vaikus, prisipažino nusikaltimą padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, kuri jam atleido, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (LR BK 38 str., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., J. D. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., J. D. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., kaltinamajam į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiąja A. Z.

Išaiškinti J. D., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. D., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Į atliktą bausmės laiką J. D. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-02 iki 2012-01-04.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.