Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 861,54 Eur skolos regreso tvarka ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu jis atlygino Valstybinei ligonių kasai solidarią ieškovo ir atsakovo prievolę atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, todėl turi teisę į dalies, tenkančios atsakovui, priteisimą.

Ieškinys teisme priimtas 2018 m. liepos 20 d. Procesiniai dokumentai, atsakovui siųsti paštu, grįžo neįteikti, todėl apie ieškinio priėmimą teisme atsakovui pranešta 2018 m. rugpjūčio 6 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu priteisė iš ieškovo V. K. 1723,08 Eur (5949,46 Lt) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai. Nuosprendyje nurodoma, kad V. K. 2012 m. birželio 2 d., veikdamas kartu su D. P., panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pašalino iš Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio nustatomosios dalies nuorodą, kad V. K. nuskalstamas veikas, nustatytas Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje padarė veikdamas kartu su D. P., ir laikė nustatytu, kad nusikalstamas veikas V. K. padarė veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą. Nuosprendyje nurodoma, kad nors padarant nusikalstamas veikas galbūt dalyvavo ir D. P., jis baudžiamojon atsakomybėn nėra traukiamas, nes jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio konstatuomoji dalis patikslinta. 2013 m. gruodžio 9 d. žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartimi Valstybinė ligonių kasa ir ieškovas susitarė dėl žalos, priteistos 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu atlyginimo. 2017 m. rugpjūčio 22 d. pažymoje Valstybinė ligonių kasa pažymėjo, kad V. K. atlygino 1723,08 Eur žalą pagal 2013 m. gruodžio 9 d. sutartį.

Pagal Civilinio kodekso 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. CK 6.279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir šie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimą, tačiau nustatoma, kad iš tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendyje nenustatyta atsakovo kaltės apimtis padarant žalą, nes ikiteisminis tyrimas dėl jo veikų išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, todėl konstatuotina, kad visų bendraskolių dalys atlyginant nuosprendžiu priteistą žalą yra lygios. Nors nuosprendžiuose nenurodoma, kad atsakovo ir ieškovo prievolė yra solidari, tačiau ieškovas regreso teisę įgijo pagal įstatymą (CK 6.114 straipsnio 3 punktas, 6.279 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d., tiek Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiuose nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta bendrais šalių veiksmais, ieškovo padarytas žalos mastas ir kaltė nedetalizuoti. Ieškovas įvykdė visą solidarią prievolę, sumokėdamas 1723,08 Eur, todėl ieškovas CK 6.9 straipsnio 1 dalies ir 6.279 straipsnio pagrindu įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę, kad kitas solidarus bendraskolis jam lygia dalimi atlygintų tai, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Atsakovui tenkanti ieškovo įvykdytos prievolės dalis sudaro 861,54 Eur. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 861,54 Eur. Tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteistos 861,54 Eur sumos.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 25 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Valstybei iš atsakovo priteistina iš viso 3,54 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma įmokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos, j. a. k. 188659752, atitinkamą sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 861,54 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 54 ct) skolos ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 861,54 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt vieno euro 54 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 425 (keturis šimtus dvidešimt penkis) Eur žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,47 Eur (tris eurus 47 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.