- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-11
- Bylos Nr.
- 1S-353-928/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26477-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Giedrius Endriukaitis, Odeta Gruodienė, Vaidas Vasiliauskas
- Nuteistasis
- M. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. A. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. 81/04-575 taikyti nuteistajam M. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. M. A. (toliau – M. A.) Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, nuteistas galutine subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme ir 50 MGL dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendis buvo pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis dėl nuteistajam M. A. paskirtų bausmių subendrinimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 2 dalimi, pagal BK 147 straipsnio 2 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį M. A. buvo paskirta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL dydžio bauda. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. gruodžio 5 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
4. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą nurodant, kad nuteistasis vis dar neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų, kadangi jo asmenybės korekcija pataisos proceso metu vis dar nėra pakankama.
Šalies argumentai
5. Skunde apygardos teismui nuteistasis M. A. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2022 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. 81/04-575 ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
5.1. Nuteistojo teigimu, nors pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą, tačiau jokių veiksmų, kurių jis turėtų imtis siekdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nenurodė. Be to, pasak M. A., pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino jam likusios neatliktos bausmės dalį, konstatuodamas, kad ji vis dar per didelė, nes nuteistasis jau yra atlikęs BVK reikalaujamą bausmės dalį, kai gali būti svarstomas jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas.
5.2. Skunde nurodoma, kad M. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu yra žema. Socialinio tyrimo išvadoje išskiriami ir šią riziką mažinantys veiksniai – gyvenamosios vietos pastovumas, teigiama darbinė motyvacija, socialinių ryšių palaikymas su artimaisiais, finansinis stabilumas, pakankamas atsparumas stresui ir gana aukštas pasitikėjimo savimi lygis, tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje, moralinė artimųjų parama, išsakoma motyvacija nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, galimybė tęsti darbą, diskriminacinių nuostatų neturėjimas. Nuteistasis pabrėžia, kad jis nusikalto pirmą kartą, nuo bausmės atlikimo pradžios jis stengėsi iš esmės pakeisti savo gyvenimą, kuris nebūtų susijęs su bet kokia nusikalstama ar priešinga visuomenei veikla. Pataisos įstaigoje M. A. įgijo pagrindinį išsilavinimą ir (duomenys neskelbtini) specialybę, baigė (duomenys neskelbtini) vairuotojo kursus. 2021 metais buvo perkeltas tolesniam laisvės atėmimo bausmės atlikimui į Pusiaukelės namus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo paaukštintas pareigose. Šioje įmonėje nuteistasis planuoja dirbti ir lygtinio paleidimo atveju. Jo darbo užmokestis yra pakankamas ir iš jo yra atliekami išskaitymai pagal vykdomuosius raštus. Be to, M. A. nusikalstamas elgesys nebuvo susijęs su alkoholio ar narkotikų vartojimu, dabar jis taip pat nevartoja nei alkoholio, nei narkotikų. Šiuo metu jis palaiko artimus socialinius ryšius su savo artimaisiais, siekia kuo greičiau grįžti į savo šeimą. Taip pat papildomai prie skundo pateikė M. A. charakterizuojančią medžiagą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į nuteistojo skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Giedrius Šalaševičius prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartį. Atsiliepime pažymi, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. A. skundas tenkinamas.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi sudaryti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti asmens atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą.
8. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad, priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo M. A. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisija pagrįstai sprendė, jog šiuo metu jau įmanoma nuteistąjį toliau koreguoti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą.
9. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė M. A. padarytų nusikaltimų pobūdžiui ir pavojingumui bei likusios neatliktos bausmės dydžiui, tačiau visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių M. A. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga dar nėra pakankama. Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis ir likusi neatliktos bausmės dalis, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę, gali būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.
10. Kaip teisingai pažymėta M. A. skunde, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Ją mažina tinkamos nuteistojo gyvenimo sąlygos laisvėje, teigiama jo darbinė motyvacija, socialinių ryšių palaikymas su artimaisiais, diskriminacinių nuostatų neturėjimas, psichoaktyvių medžiagų nevartojimas bei jo emocinė gerovė. Akivaizdžią M. A. pažangą pataisos įstaigoje rodo ir tai, kad per visą bausmės atlikimo laikotarpį drausmine tvarka už pataisos įstaigos taisyklių pažeidimus nuteistasis nebuvo baustas, priešingai, už gerą elgesį jis buvo paskatintas net 6 kartus. Be to, praeityje M. A. teistas nebuvo, šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka Pusiaukelės namuose lengvosios grupės sąlygomis ir jam suteikta galimybė išvykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos ar palydos. Jokių duomenų, patvirtinančių, jog trumpalaikių išvykų metu M. A. nesilaikytų nustatytos tvarkos, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra. Visa tai teigiamai charakterizuoja M. A. ir leidžia pagrįstai spręsti, kad jis stengiasi elgtis teigiamai ir deda visas įmanomas pastangas tinkamai savo elgesio korekcijai ir resocializacijai.
11. Šią išvadą betarpiškai patvirtina ir didelis M. A. įsitraukimas į savo resocializacijos procesą ir jam priskiriamų kriminogeninių rizikos veiksnių mažinimą. Nuteistasis lanko tiek privalomas, tiek papildomas pataisos programas, pataisos įstaigoje mokėsi ir įgijo ne tik pagrindinį išsilavinimą, bet ir specialybę, baigė (duomenys neskelbtini) kursus ir šiuo metu dirba būtent pagal pataisos įstaigoje įgytą specializaciją. Darbe nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, ką neabejotinai atspindi ir faktas, jog jis buvo paaukštintas pareigose. Šių duomenų visuma patvirtina stiprią nuteistojo motyvaciją dirbti ir gyvenimui užsidirbti teisėtomis priemonėmis, kas kartu leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo praeityje buvęs finansinis nestabilumas, neabejotinai skatinęs jo nusikalstamą elgesį, šiuo metu jau nėra aktualus. Šioje laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje nuteistasis geba ne tik užsidirbti pragyvenimui, bet ir paskirstyti savo finansus taip, kad pinigų jam pakaktų ne tik asmeninių poreikių tenkinimui, bet ir tinkamam savo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymui, nes iš gaunamo atlyginimo M. A. nuosekliai dengia pataisos įstaigoje jo vardu gautus vykdomuosius raštus. Esant šiems duomenims, pagrįstai spręstina, kad nuolatinis darbas ir gaunamos pajamos suteiks nuteistajam galimybę užsidirbti pragyvenimui bei lengviau siekti išsikeltų tikslų. Toks nuteistojo elgesys teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad jo mąstymas jau yra pakitęs pakankamai, jis suvokia veiksnius, galinčius paskatinti jo nusikalstamą elgesį laisvėje ir stengiasi jų išvengti visomis pataisos įstaigoje nuteistiesiems prieinamomis priemonėmis, kas neabejotinai didina sėkmingos nuteistojo integracijos į visuomenę tikimybę.
12. Vertinant tikimybę, kad nuteistasis ateityje nenusikals, būtina atsižvelgti ir į teigiama linkme pakitusį jo mąstymą. Bylos duomenimis, vieną iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų M. A. padarė bendrininkaudamas su kitu asmeniu, laisvėje stokojo atsakingumo bei nuoseklaus savęs realizavimo visuomenėje priimtinais būdais. Tačiau, šiuo metu su neigiamai charakterizuojamais asmenimis nuteistasis nebendrauja, visą dėmesį skiria savo šeimai, darbui ir pozityviam laisvalaikio užimtumui. Be to, pataisos įstaigoje M. A. dalyvavo „Nuteistųjų socialinių įgūdžių ugdymas“ programoje, kurios metu mokėsi efektyvesnių bendravimo įgūdžių, būtinų siekiant sėkmingai integruotis į visuomenę. Svarbu ir tai, kad byloje nėra įrodymų, jog nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, asmuo supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes, jo požiūris į priežiūrą, sprendžiant iš aukščiau išdėstytų duomenų visumos, yra itin teigiamas. Esant šiems duomenims, pagrįstai spręstina, kad M. A. vykdo socialinės reabilitacijos programas bei lygtinio paleidimo komisijos nustatytas rekomendacijas, dalyvauja elgesio pataisos programose, laikosi nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, lavina darbinius įgūdžius, nesilaiko kriminalinės subkultūros, dalyvauja laisvalaikio užimtumo priemonėse, kas visumoje M. A. charakterizuoja teigiamai, kaip savo resocializacijos būtinybę suvokiantį asmenį, siekiantį tinkamos savo integracijos laisvėje.
13. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai M. A. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jo elgesį galima koreguoti šiam būnant laisvėje. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Taikydama nuteistajam M. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Komisija pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
nuteistojo M. A. skundą tenkinti.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. 81/04-575 taikyti nuteistajam M. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.