- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- eI2-8636-428/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01781-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- K. L.
- Atsakovas
- Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. L. skundą atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. L. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Marijampolės AVPK) Veiklos skyriaus 2022-07-08 sprendimą panaikinti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 64-IL-8366.
Skunde nurodė, jog skundžiamu sprendimu nepagrįstai panaikintas pareiškėjui 2018-07-27 išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. L1-0003802.
Skundžiamas sprendimas buvo grindžiamas aplinkybe, jog pareiškėjas, žinodamas, kad yra VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro registre įrašytas nuo 2014 m. ir kad ginklu naudotis negali, kreipėsi 2018-07-12 į Marijampolės AVPK dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus išdavimo, pateikdamas UAB Lazdijų sveikatos centro asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelę, kurioje nurodoma, kad medžioklinį ginklą turėti gali, kitaip tariant pateikdamas jam žinomai melagingą informaciją apie savo sveikatos būklę, ir nepagrįstai įgijo leidimą laikyti šaunamąjį ginklą. Atsakovas sprendė, jog nurodyti pareiškėjo veiksmai vertintini kaip sąmoningai klaidingų duomenų pateikimas, kuriuos pateikdamas įgijo naują leidimą laikyti (nešiotis) ginklus.
Atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kuriame numatyta, kad leidimų nešiotis ir leidimų laikyti šio įstatymo 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytus ginklus, B, C kategorijų ginklus galiojimas panaikinamas, kai leidimas nešiotis ginklus ar leidimas laikyti ginklus buvo įgytas pateikus sąmoningai klaidingus duomenis ar suklastotus dokumentus.
Atkreipė dėmesį, jog nežinojo, kad VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro registre buvo įrašytas nuo 2014 m. ir kad ginklo turėti negali. Nurodė, jog jokiomis psichinėmis ligomis nėra sirgęs, jokie psichikos sveikatos sutrikimai jam nebuvo diagnozuoti.
Teigė, jog sveikatos būklę, taip pat ir psichikos sveikatą 2018 metais vertino kompetentingi medicinos specialistai. Medicininiai dokumentai ir juose esantys duomenys, t. y. UAB Lazdijų sveikatos centro 2018-07-12 asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelė, patvirtina, kad pareiškėjas medžioklinį ginklą turėti ir naudoti gali, todėl nėra jokio kito pagrindo manyti kitaip.
Pažymėjo, kad jokie kiti vėlesni medicininiai pareiškėjo sveikatos patikrinimai nepaneigė UAB Lazdijų sveikatos centro 2018-07-12 asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelėje įrašytų išvadų.
Teigė, jog atsakovas rėmėsi aplinkybe, jog pareiškėjas buvo įtrauktas į VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro registrą. Tačiau pažymėjo, jog VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centras 2022-07-29 išdavė (duomenys neskelbtini) Medicinos dokumentų išrašą, kuriame nurodė, kad pagal Marijampolės PSPC Psichikos sveikatos centro medicinos duomenis, žinių apie pareiškėjui teiktas paslaugas dėl psichikos ligos ar sveikatos problemų 8 metų laikotarpiu nėra. Minėtame medicinos dokumentų išraše nurodyta įrašyta išvada, kad pareiškėjas šaunamuoju ginklu naudotis gali. Kita sveikatos priežiūros įstaiga UAB Liudvinavo ambulatorija pareiškėjui 2022-07-29 išdavė Asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelę, kurioje nurodyta analogiška išvada, jog pareiškėjas šaunamuoju ginklu naudotis gali.
Nurodyti sveikatos priežiūros įstaigų duomenys patvirtino, kad pareiškėjas šaunamuoju ginklu naudotis gali. Atsakovas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjas 2018 metais turėjo žinoti, kad šaunamuoju ginklu naudotis negali. Nurodyta atsakovo pozicija nepagrįsta.
Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjo sveikatos duomenys gali būti patvirtinti tik sveikatos priežiūros įstaigų išduotais medicininiais dokumentais. Minėtos sveikatos priežiūros įstaigos patvirtino, kad pareiškėjas yra sveikas ir šaunamuoju ginklu naudotis gali. Taigi akivaizdu, kad nėra aplinkybių, dėl kurių atsakovas negalėtų išduoti leidimo pareiškėjui turėti šaunamąjį ginklą.
Pažymėjo, kad skundžiamas sprendimas neatitinka proporcingumo principo, pagal kurį teisės aktais nustatytos ir taikomos priemonės turi būti proporcingos siekiamam tikslui, o asmens teisės negali būti ribojamos labiau, negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam, konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013-07-01, 2019-11-08, 2021-02-12 nutarimai).
Nurodė, kad atsakovas ginčijamą sprendimą grindė ne objektyviais duomenimis, tačiau subjektyviu vertinimu, konstatuodamas, kad pareiškėjas 2018-07-12 pateikė jam žinomai melagingą informaciją apie savo sveikatos būklę. Tokia atsakovo pozicija neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, pareigos motyvuoti taikomą poveikio priemonę, individualius administracinius aktus pagrįsti faktais ir teisės aktų normomis.
Pareiga motyvuoti sprendimą taip pat kyla iš Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo, o tai reiškia, jog sprendime turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstyti tiek teisiniai, tiek faktiniai argumentai, t. y. nurodytos priežastys, lėmusios sprendimo priėmimą. Įvertinus aplinkybių visumą, spręstina, kad ginčijamas atsakovo sprendimas pripažintinas nepagrįstu, nes jame atsakovo nurodytas prielaidas paneigia pareiškėjo turimi medicininiai dokumentai.
Akcentavo, jog atsakovas neturėjo pagrindo pareiškėjo 2018-07-12 pateiktos informacijos vertinti kaip žinomai klaidinančios, kadangi pareiškėjo teikiama informacija buvo patvirtinta kompetentingos įstaigos išduotu dokumentu, kurio išvados nebuvo paneigtos ir patvirtintos vėlesnėmis patikrinimų išvadomis dėl pareiškėjo sveikatos, ir dėl to taikyti Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 8 punktą, pagal kurį leidimas nešiotis ginklus ar leidimas laikyti ginklus panaikinamas, jeigu buvo įgytas pateikus sąmoningai klaidingus duomenis ar suklastotus dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, ginčijamas sprendimas neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, tai yra neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų ir Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 8 punkto, kadangi atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, neįvertino visų aplinkybių, kurias reikalauja įvertinti teisės aktai, akivaizdu, kad priimtas ginčijamas sprendimas negali būti traktuojamas kaip tinkamai pagrįstas objektyviais duomenimis ir atitinkantis individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimus, todėl skundžiamas sprendimas yra naikintinas.
Atsakovas Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, jog Policijos licencijuojamos veiklos informacinėje sistemoje (toliau – ir PLVIS) 2022-06-04 buvo gauti duomenys, kad pareiškėjui 2022-06-03 buvo pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 304 straipsnio 1 dalį dėl melagingos informacijos pateikimo siekiant įgyti dokumentą.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog pareiškėjas leidimą ginklui laikyti įgijo galimai neteisėtai – institucijai, išduodančiai leidimus laikyti šaunamąjį ginklą, pateikė galimai melagingą informaciją apie tai, kad jis nesilankė ir nebuvo sveikatos priežiūros įstaigos gydytojo psichiatro įskaitoje ir taip apgaule įgijo leidimą laikyti šaunamąjį ginklą.
Pažymėjo, jog pareiškėjui pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, įteiktas 2022-06-03. Pareiškėjas buvo įtariamas, kad siekdamas įgyti leidimą laikyti šaunamąjį ginklą ir žinodamas, kad yra VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro registre įrašytas nuo 2014 metų ir 2018-07-02 išduota Marijampolės psichikos sveikatos centro pažyma, kad ginklo naudoti negali, Marijampolės AVPK Veiklos skyriui pateikė žinomai melagingą informaciją, t. y. 2018-07-12 UAB Lazdijų sveikatos centro asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelę, kurioje nurodoma, kad medžioklinį ginklą turėti gali. Taigi pateikė jam žinomai melagingą informaciją apie savo sveikatos būklę ir įgijo leidimą laikyti šaunamąjį ginklą. Įteikus pareiškėjui pranešimą apie įtarimą parodymus duoti atsisakė. Nutarime nurodyta, kad VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro medicininiu pažymėjimu nustatyta, kad pareiškėjas Marijampolės PSPC Psichikos sveikatos centro registre įrašytas nuo 2014 metų, o 2018-07-02 kreipėsi dėl ginklo leidimo pratęsimo, tačiau buvo pateikta išvada, jog ginklu naudotis negali.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad K. L. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 straipsnio 1 dalyje, požymių, tačiau ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 139 straipsniu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 214 straipsniu, 216 straipsniu, BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 2022-06-10 nutrauktas, kadangi nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėję daugiau nei treji metai ir suėjęs trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.
Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad leidimų nešiotis ir leidimų laikyti šio įstatymo 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytus ginklus, B, C kategorijų ginklus galiojimas panaikinamas, kai leidimas nešiotis ginklus ar leidimas laikyti ginklus buvo įgytas pateikus sąmoningai klaidingus duomenis ar suklastotus dokumentus.
Apibendrinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis buvo konstatuota, kad pareiškėjas, žinodamas, kad yra VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro registre įrašytas nuo 2014 m., kad ginklu naudotis negali pagal 2018-07-02 išduotą Marijampolės psichikos sveikatos centro pažymą ir kad dėl šių aplinkybių negalės prasitęsti jau turimo leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0000134, 2018-07-03 kreipėsi į Marijampolės AVPK su prašymu dėl šio leidimo panaikinimo. Buvo priimtas sprendimas panaikinti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0000134. Dėl naujo leidimo laikyti (nešiotis) ginklus pareiškėjas kreipėsi 2018-07-12 ir pateikė UAB Lazdijų sveikatos centro asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelę, kurioje nurodoma, kad medžioklinį ginklą turėti gali. Taigi pareiškėjas pateikė jam žinomai melagingą informaciją apie savo sveikatos būklę ir įgijo leidimą laikyti (nešiotis) šaunamąjį ginklą. Pareiškėjo veiksmai vertintini kaip pateikimas sąmoningai klaidingų duomenų, kuriuos pateikdamas pareiškėjas 2018-07-27 įgijo naują leidimą laikyti (nešiotis) ginklus (leidimas Nr. L1-0003802). Duomenų, kad pareiškėjas būtų išbrauktas iš VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro registro, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei priimant skundžiamą sprendimą nebuvo gauta.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 8 punktu, buvo priimtas ginčijamas sprendimas, kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. L1-0003802.
Skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2022-07-08 sprendimo panaikinti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 64-IL-8366 teisėtumo ir pagrįstumo.
Skundžiamu sprendimu buvo panaikintas pareiškėjui 2018-07-27 išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. L1-0003802, vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 8 punktu, dėl to, jog pareiškėjas, pateikdamas jam žinomai melagingą informaciją apie savo sveikatos būklę, nepagrįstai įgijo leidimą laikyti (nešiotis) šaunamąjį ginklą.
Pareiškėjas nesutikimą su ginčijamu sprendimu iš esmės motyvavo tuo, jog atsakovas sprendimą grindė ne objektyviais duomenimis, o subjektyviu vertinimu, konstatuodamas, kad pareiškėjas 2018-07-12 pateikė jam žinomai melagingą informaciją apie savo sveikatos būklę, nes jokie duomenys nepaneigė UAB Lazdijų sveikatos centro 2018-07-12 asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelėje nurodytos išvados, kad pareiškėjas medžioklinį ginklą turėti ir naudoti gali. Taip pat pareiškėjas nurodė, jog nežinojo, kad VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro registre yra įrašytas nuo 2014 metų ir kad ginklo turėti negali.
Byloje nustatyta, jog Marijampolės AVPK 2013-06-25 pareiškėjui išdavė leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0000134, kuris galiojo iki 2018-06-25.
Pareiškėjas 2018-07-03 kreipėsi su prašymu į Marijampolės AVPK Veiklos skyrių, prašydamas panaikinti jam 2013-06-25 išduotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0000134.
Marijampolės AVPK Veiklos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, 2018-07-11 panaikino pareiškėjui 2013-06-25 leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0000134.
Pareiškėjas 2018-07-12 pateikė Marijampolės AVPK Veiklos skyriui prašymą, prašydamas išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus ir kartu su prašymu pateikė UAB Lazdijų sveikatos centro privalomojo medicininio patikrinimo formą 049/A, išduotą 2018-07-12, ir UAB Lazdijų sveikatos centro Psichikos sveikatos skyriaus išduotą 2018-07-12 pažymą, kad pareiškėjas neįrašytas į sveikatos priežiūros įstaigos įskaitą dėl alkoholizmo, narkomanijos, nėra sveikatos priežiūros įstaigos priežiūroje dėl psichikos ligos ar sutrikimo. Marijampolės AVPK Veiklos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2018-07-12 prašymą, 2018-07-27 priėmė sprendimą išduoti pareiškėjui leidimą laikyti (nešiotis) ginklus ir išduotas leidimas Nr. Ll-0003802.
Pareiškėjui 2022-06-03 pareikštas įtarimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-08281-22 pagal BK 304 straipsnio 1 dalį dėl melagingos informacijos pateikimo siekiant įgyti dokumentą.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog pareiškėjas leidimą ginklui laikyti įgijo galimai neteisėtai – institucijai, išduodančiai leidimus laikyti šaunamąjį ginklą, pateikdamas galimai melagingą informaciją apie tai, kad jis nesilankė ir nebuvo sveikatos priežiūros įstaigos gydytojo psichiatro įskaitoje. Pareiškėjas, žinodamas, kad yra VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro registre įrašytas nuo 2014 metų ir, pagal Marijampolės psichikos sveikatos centro 2018-07-02 išduotą pažymą, ginklu naudotis negali ir dėl to negalės pratęsti turimo 2013-06-25 leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0000134, 2018-07-03 kreipėsi į Marijampolės AVPK dėl šio leidimo panaikinimo. Marijampolės AVPK 2018-07-11 panaikino 2013-06-25 išduotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0000134. Pareiškėjas 2018-07-12 pateikė prašymą dėl naujo leidimo laikyti (nešiotis) ginklus išdavimo, prie prašymo pridėdamas UAB Lazdijų sveikatos centro 2018-07-12 asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelę, kurioje buvo nurodyta išvada, jog medžioklinį ginklą turėti gali. Taigi, pareiškėjas, žinodamas, kad Marijampolės PSPC Psichikos sveikatos centro registre įrašytas nuo 2014 metų ir ginklu naudotis negali, pateikė jam žinomai melagingą informaciją apie savo sveikatos būklę ir 2018-07-27 įgijo leidimą laikyti šaunamąjį ginklą.
Pažymėtina, jog 2022-06-10 ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, kadangi nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėję daugiau nei treji metai ir suėjęs trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.
Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, jog leidimų nešiotis ir leidimų laikyti šio įstatymo 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytus ginklus, B, C kategorijų ginklus galiojimas panaikinamas, kai leidimas nešiotis ginklus ar leidimas laikyti ginklus buvo įgytas pateikus sąmoningai klaidingus duomenis ar suklastotus dokumentus.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, jog 2013-06-25 pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0000134, galiojantis iki 2018-06-25.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog pareiškėjas Marijampolės PSPC Psichikos sveikatos centro registre įrašytas nuo 2014 metų. Pareiškėjas 2018-07-02 kreipėsi į Marijampolės psichikos sveikatos centrą dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, tačiau buvo konstatuota, kad pareiškėjas ginklu naudotis negali.
Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl šių aplinkybių negalės prasitęsti 2013-06-25 išduoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0000134, 2018-07-03 kreipėsi į atsakovą dėl šio leidimo panaikinimo. Pareiškėjui 2013-06-25 išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0000134 buvo 2018-07-11 panaikintas.
Dėl naujo leidimo laikyti (nešiotis) ginklus pareiškėjas kreipėsi 2018-07-12, kartu su prašymu pateikdamas UAB Lazdijų sveikatos centro asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelę Nr. 17, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas medžioklinį ginklą turėti gali. Šio medicininio dokumento pagrindu pareiškėjui 2018-07-27 buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. L1-0003802.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių visuma ir pareiškėjo sąmoningas ir tendencingas elgesys, 2018-07-03 prašant panaikinti 2013-06-25 išduotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0000134 ir dar kartą 2018-07-12 prašant išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, kartu pateikiant klaidinančio turinio medicininius duomenis, patvirtinančius, jog ginklą turėti gali, neabejotinai leidžia teigti, jog pareiškėjas sąmoningai, klaidinančiais duomenimis, siekė vienintelio tikslo – įgyti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, pateikdamas jam žinomai melagingą informaciją apie savo sveikatos būklę, taip nepagrįstai įgydamas leidimą laikyti šaunamąjį ginklą.
Atsakovas, vadovaudamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-08281-22 nustatytais faktiniais duomenimis, pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo veiksmus įvertintino kaip sąmoningą klaidingų duomenų pateikimą. Pareiškėjas pateikdamas klaidinančius duomenis apie savo psichikos sveikatą neteisėtai įgijo naują leidimą laikyti (nešiotis) ginklus (pareiškėjui 2018-07-27 išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. L1-0003802).
Skundžiamas sprendimas panaikinti pareiškėjui 2018-07-27 išduotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. L1-0003802 atitiko Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 8 punkto sąlygas, kurioms esant panaikinamas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, kai leidimas nešiotis ginklus ar leidimas laikyti ginklus buvo įgytas pateikus sąmoningai klaidingus duomenis ar suklastotus dokumentus.
Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad ginklai, ginklų priedėliai, šaudmenys ir jų dalys paimami, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad asmuo serga ligomis ar turi fizinių trūkumų, dėl kurių asmuo negali įsigyti ar turėti ginklo. Atsižvelgiant į tai, 2022-03-17 buvo priimtas sprendimas paimti laikinam saugojimui pareiškėjui priklausančius ginklus.
Aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-08281-22 buvo nutrauktas 2022-06-10, praėjus daugiau nei trejiems metams nuo nusikalstamos veikos padarymo ir suėjus trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nepašalina pareiškėjo veiksmų neteisėtumo, kuriais jis neteisėtai įgijo leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, pateikdamas sąmoningai klaidingus duomenis apie savo psichikos sveikatą.
Leidimas laikyti (nešiotis) ginklus – dokumentas, kuriuo patvirtinama, kad fizinis, juridinis asmuo, kita organizacija ar jų padalinys turi teisę laikyti ir nešiotis jame nurodytus ginklus (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 str. 44 ir 45 d.).
Pažymėtina, jog Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 2 dalyje numatyti teisės įsigyti ir turėti ginklus ir šaudmenis apribojimai, pagal kuriuos teisė asmeniui įsigyti ir turėti ginklus bei šaudmenis suteikiama tik tuo atveju, jeigu pateikiami patvirtinantys duomenys, kad jis neserga ligomis ar neturi fizinių trūkumų, dėl kurių asmuo negali įsigyti ar turėti ginklo ir neserga kai kuriomis ligomis, įrašytomis į Sveikatos apsaugos ministerijos nustatytą sąrašą. Fizinių asmenų, norinčių gauti leidimą laikyti ar leidimą nešiotis ginklus, medicininio patikrinimo tvarką nustato sveikatos apsaugos ministras, suderinęs su vidaus reikalų ministru (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 str. 3 d.).
Aplinkybės, kad pareiškėjas Marijampolės PSPC Psichikos sveikatos centro registre įrašytas nuo 2014 metų ir kad 2018-07-02 kreipėsi į Marijampolės psichikos sveikatos centrą dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus pratęsimo, tačiau buvo konstatuota, kad pareiškėjas ginklu naudotis negali, patvirtina, jog leidimas laikyti (nešiotis) ginklus buvo įgytas pateikus sąmoningai klaidingus duomenis.
Atsakovas skundžiamą sprendimą pagrindė objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės normomis. Skundžiamas sprendimas motyvuotas ir pagrįstas, atitinka Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo normas ir VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.
Įvertinusi nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamą atsakovo sprendimą, kuriuo teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 8 punktu, panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus. Tenkinti pareiškėjo skundą nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.
Kadangi sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, taip pat nėra jokio teisinio pagrindo priteisti pareiškėjo naudai bylos nagrinėjimo išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo K. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.