Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. R. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimo, kuriuo Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 187 str. 1 ir 2 d., teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 187 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 230 Eur bauda, o už ATPK 187 str. 2 d. – 130 Eur bauda. Šias nuobaudas ATPK 33 str. 2 d. pagrindu subendrinus, Pažeidėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 250 Eur bauda.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2016 m. lapkričio 13 d. apie 02.54 val., būdamas neblaivus (nusistatyti girtumą atsisakė, buvo akivaizdžiai neblaivus), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, konfliktavo su apsaugos darbuotojais, atvykus policijos pareigūnams A. G. ir J. P., N. R. dėl sužalojimų buvo lydimas į medicinos įstaigą. Vežant į ligoninės priėmimą pilietis elgėsi agresyviai, policijos pareigūnus A. G. ir J. P. vadino necenzūriniais žodžiais, spardė tarnybinio automobilio apsaugines grotas. Nuvežus į ligoninės priėmimą asmuo toliau elgėsi agresyviai, koliojosi necenzūriniais žodžiais, konfliktavo su ligoninės gydytojais ir personalu. Vyriškio buvo pareikalauta, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, nesikeiktų, jis į perspėjimus nereagavo, nusimovė kelnes ir pradėjo demonstruoti savo lytinį organą, įžeidinėjo policijos pareigūnus. N. R. buvo perspėtas, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, bet sulaikytasis toliau įžeidinėjo pareigūnus, pradėjo muistytis rankomis, stangrinti rankas. N. R. buvo pargriautas ant žemės, pargriautas jis pradėjo spardytis kojomis, voliotis po grindis. Vyriškis buvo perspėtas, jeigu nesiliaus bus panaudotas elektrošokas. Prieš asmenį buvo panaudotas elektrošokas, jam apsiraminus uždėti antrankiai.

Skundu nesutinkama ir su už ATPK 187 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda, prašoma ją mažinti, nes, Pažeidėjo manymu, ji prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams, neatitinka ATPK 20 str. nurodytų tikslų bei pažeidimo pavojingumo ir jo asmenybės – neteistas, administracine tvarka nebaustas, bedarbis, augina mažametį vaiką ir kt.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyje nenurodytais atvejais, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju prašymas dėl pažeidimų perkvalifikavimo nėra gautas ir apeliacinio skundo turinys taipogi paneigia tokio prašymo buvimą, skundą nagrinėjančiam teismui nėra teisinio pagrindo Pažeidėjo skundžiamu teismo nutarimu inkriminuotų veikų perkvalifikavimui, todėl Pažeidėjo skundas nagrinėjamas pagal ATPK įtvirtintą reglamentavimą.

Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad Pažeidėjas nubaustas už ATPK 187 str. 1 ir 2 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymą. Pažeidėjas neginčija savo kaltės dėl ATPK 187 str. 2 d., tačiau nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad jis padarė ATPK 187 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, teigia apie nepagrįstą jo nubaudimą už jį, neteisingą byloje esančių aplinkybių įvertinimą bei už ATPK 187 str. 2 d. paskirtą per griežtą administracinę nuobaudą. Tačiau išanalizavęs bylos medžiagą aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, Pažeidėją pagal ATPK 187 str. 1 d. nubaudė teisingai ir pagrįstai, administracinė nuobauda tiek už ATPK 187 str. 1 d., tiek už ATPK 187 str. 2 d. individualizuota ir paskirta tinkamai.

Pagal ATPK 187 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Neigdamas kaltę dėl pastarojo pažeidimo, Pažeidėjas skunde kelia įvairius procesinių pažeidimų klausimus.

Pažeidėjas skunde teigia, kad apylinkės teismas peržengė kaltinimo ribas, nes inkriminavo administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytą pasipriešinimą policijai pagal ATPK 187 str. 1 d. Tokie teiginiai nepagrįsti, todėl atmestini. Priešingai Pažeidėjo deklaratyviems teiginiams, iš kaltinimo ribas apibrėžiančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos ir nurodytos aplinkybės, kuo pasireiškė pasipriešinimas policijos pareigūnams – Pažeidėjas muistėsi rankomis, stangrino jas, o pargriautas ant žemės spardėsi kojomis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas ir Pažeidėjų veiksmų kvalifikavimas, įskaitant ir ATPK 187 str. 1 d. Tos pačios aplinkybės nurodytos ir skundžiamame teismo nutarime, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti Pažeidėjo skunde nurodomą kaltinimo ribų peržengimą.

Taip pat administracinio kaltinimo neaiškumas skunde grindžiamas jame konkrečiai neišskirtais policijos pareigūnų veiksmais, atskirai rodančiais jų nurodymų nevykdymą bei pasipriešinimą jiems. Tačiau, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šios aplinkybės savaime nedaro administracinio kaltinimo ydingu ir nesudarė atsakomybėn traukiamam asmeniui jokių kliūčių tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą. Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnų veiksmų nesugrupavimas pagal atskirų veikų dispozicijas administraciniame kaltinime nėra imperatyvus, jis neįtakoja nei Pažeidėjui inkriminuojamų pažeidimų kvalifikavimo, nei jo atsakomybės, taip pat neapriboja Pažeidėjo teisės į gynybą įgyvendinimo galimybių.

Pažeidėjas skundu nesutinka iš esmės su paties ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo faktu bei teigia apie policijos pareigūnų netinkamus veiksmus. Pažeidėjas savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų, sau palankų byloje esančių duomenų vertinimą, teisindamas savo elgesį, o policijos pareigūnų veiksmus pateikdamas kaip netinkamus, negatyvius. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas tokius Pažeidėjo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir juos vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos priemonę bei siekį išvengti administracinės atsakomybės pagal ATPK 187 str. 1 d.

Pažeidėjas skunde daug dėmesio skiria, jo manymu, policijos pareigūnų neteisėto veikimo aptarimui. Jo teigimu, policijos pareigūnai nereagavo į jo nurodytas aplinkybes apie tai, kad jį sumušė apsaugos darbuotojai, ir nenorėjo išsiaiškinti jo nurodomų aplinkybių. Skundą nagrinėjantis teismas pastebi, kad policijos pareigūnų veiksmų vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o byloje esantys duomenys neduoda pagrindo manyti policijos pareigūnus atlikus Pažeidėjo atžvilgiu kokius tai neteisėtus veiksmus. Be to, Pažeidėjo nepasitenkinimas policijos pareigūnų ar kitų asmenų veiksmais nėra pakankama, pagrįsta priežastis elgtis netinkamai, nepateisina jo neteisėtų veiksmų bei atsakomybės už tai nešalina.

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtina, to skundu neginčija ir Pažeidėjas, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jis policijos pareigūnų atžvilgiu vartojęs įžeidžiančius žodžius bei nevykdęs policijos pareigūnų reikalavimų. Tačiau iš byloje esančių policijos pareigūnų A. G. ir J. P. tarnybinių pranešimų taip pat matyti, kad nuvežus Pažeidėją į ligoninę, kur šis taip pat elgėsi netinkamai (vartojo necenzūrinius žodžius, nusimovęs kelnes demonstravo savo lytinį organą ir kt.), policijos pareigūnams reikalaujant iš Pažeidėjo nutraukti šiuos savo veiksmus ir siekiant juos nutraukti, Pažeidėjas pradėjo muistytis rankomis ir stangrinti jas, po ko pargriautas ant žemės pradėjo spardytis kojomis. Bylos duomenys patvirtina, kad pastarieji Pažeidėjo veiksmai apsunkino policijos pareigūnų veiksmus nutraukiant Pažeidėjo neteisėtą elgesį ir tik elektrošoko pagalba šio veiksmai buvo nutraukti.

Įvertinus šią situaciją, tokie Pažeidėjo veiksmai vertinti kaip tyčiniai, siekiant sutrukdyti policijos pareigūnų veiksmams, nukreiptiems į jo – Pažeidėjo netinkamų, neteisėtų veiksmų nutraukimą, ir jie visiškai atitinka ATPK 187 str. 1 d. įtvirtintą pasipriešinimą policijos pareigūnui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant bylą apylinkės teisme, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių apylinkės teismas nebūtų galėjęs remtis tyrimo metu policijos pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos aplinkybės patvirtintos kitais byloje surinktais įrodymais, tokių duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Taip pat nenustatyti jokie pagrindai, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti neteisingus duomenis ir nepagrįstai apkalbėti Pažeidėją. Be to, šios išvados nepaneigia Pažeidėjo kartu su apeliaciniu skundu pateikti duomenys. Todėl byloje esantys tarnybiniai pranešimai laikytini tinkamais Pažeidėjo kaltę dėl ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo patvirtinančiais įrodymais. Aukštesniojo teismo nuomone, visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Pažeidėjo elgesys buvo kryptingai nukreiptas tikslu pasipriešinti policijos pareigūnų veiksmams.

Kaip nepagrįsti atmestini Pažeidėjo teiginiai apie jo spardymąsi kojomis dėl patirto elektrošoko, nes sutinkamai su byloje esančių įrodymų visuma, pastarasis prietaisas policijos pareigūnų buvo panaudotas po Pažeidėjo spardymosi, šiam toliau nenutraukiant savo netinkamo elgesio.

Taigi, skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 187 str. 1 d. nurodytą administracinį teisės pažeidimą yra tinkamai įrodyta.

Pažeidėjas be kita ko prašo sušvelninti jam už ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą paskirtą nuobaudą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas ir šioje dalyje konstatuoja, jog skundžiamu nutarimu Pažeidėjui tiek už ATPK 187 str. 2 d., tiek už ATPK 187 str. 1 d. bei galutinė nuobauda paskirtos teisingai ir keisti jų nėra pagrindo.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas, skirdamas Pažeidėjui nuobaudas už atskirus nusižengimus, įskaitant ir ATPK 187 str. 2 d. numatytą, atsižvelgė į jų pobūdį, padarymo aplinkybes, jo asmenybę (anksčiau teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas), vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusižengimai padaryti neblaivaus asmens), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apylinkės teismas Pažeidėjui paskyrė sankcijose numatytas nežymiai vidurkį viršijančias baudas. Tokias nuobaudas bei subendrintą galutinę laikyti per griežtomis ir neteisingomis nėra jokio pagrindo, o Pažeidėjo skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo minėtų nuobaudų mažinimui.

Skunde be kita ko teigiama apie administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą jam nedalyvaujant, jo neįteikimą jam bei skundžiamo teismo nutarimo priėmimą jam nedalyvaujant. Tačiau tokie Pažeidėjo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti, deklaratyvūs – aukštesnysis teismas nenustatė Pažeidėjo teisių pažeidimų dėl jo nurodytų aplinkybių, nes byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Byloje esantys duomenys tik patvirtina Pažeidėjo atsisakymą pasirašyti ant visų jam duotų dokumentų (administracinio teisės pažeidimo protokolo, administracinio sulaikymo protokolo), tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai dėl protokolo negavimo. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas, kurie įteikus Pažeidėjui minėtą protokolą yra pakankami apylinkės teismui spręsti apie tinkamą Pažeidėjo informavimą dėl bylos nagrinėjimo.

Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi ir LR ATPK 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimą palikti nepakeistą ir N. R. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.