Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Plungės vandenys“ ieškinį atsakovei V. M. dėl įsiskolinimo už šaltą vandenį ir nuotekų paslaugas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1218,02 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2017-04-21 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2014-09-26 tarp atsakovės ir ieškovo sudarytos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutarties Nr. 22163 pagrindu atsakovei buvo teikiamas geriamasis vanduo ir tvarkomos nuotekos, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė tinkamai nemokėjo už ieškovo teikiamas paslaugas, todėl susidarė įsiskolinimas, kuris 2017 m. kovo 1 d. sudaro 1185,86 Eur bei 32,16 Eur delspinigių už laiku neapmokėtas paslaugas, iš viso 1218,02 Eur.

Tarp ieškovo ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 str. - 6.4 str., 1.71 str., 6.383 str. 1 d., 6.391 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą ir nustatytu terminu tinkamai neatsiskaitė su ieškovu, todėl jos atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, ji privalo atlyginti padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas, ieškovui iš atsakovės priteistinas 1185,86 Eur įsiskolinimas bei 32,16 Eur delspinigiai (CK 6.245 str. 1 dalis, 3 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro – 27 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo UAB „Plungės vandenys“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Plungės vandenys“, įmonės kodas 169845485, iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1185,86 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 86 ct) skolos, 32,16 Eur (trisdešimt du eurus 16 ct) delspinigių, iš viso 1218,02 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniolika eurų 2 ct), ir 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.