Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. P. (V. P.) ir jo gynėjui advokatui Zbignevui Jankovskiui (Zbignev Jankovski),

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis kalėjime, teistas, paskutinį kartą:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad tą dieną ėjo į parduotuvę neketindamas vogti, užėjo į parduotuvę, pavaikščiojo po ją, pamatė tas tris striukes pagalvojo, kad reikia paimti ir išbėgo iš parduotuvės. Nematė, kad jį vejasi, negirdėjo, kad šaukė apsauginis. Nubėgo nemažą atstumą ir jį sustabdė kitas asmuo, jis numetė striukes, o tada apsauginis pribėgo, pradėjo naudot spec. priemones, jis nesipriešino. Neigiamai vertina savo elgesį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis V. P. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2024 m. lapkričio 13 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2024 m. lapkričio 13 d. apie 13:10 val. į parduotuvę „P“ adresu Vilniuje, Ozo g. 18, prekybos centre „Ozas“ užėjęs V. P., atvirai nuo drabužių ekspozicinės lentynos pakabos paėmė 3 vnt. striukių kurių bendra vertė 299,77 Eur ir matant kitiems pirkėjams išbėgo pro parduotuvės įėjimą-išėjimą. Minėtą asmenį gaudė parduotuvės apsaugos darbuotojai, kurie liepė sustoti, šaukė „Apsauga“, tačiau jaunuolis nestojo. Asmuo su pavogtais daiktais buvo sugautas lauke. Striukės nesugadintos, grąžintos į prekybą (b. l. 3).

2024 m. lapkričio 13 d. atlikta įvykio vietos apžiūra, apžiūros objektas yra drabužių parduotuvė „P“ adresu Vilniuje, Ozo g. 18, prekybos centre „Ozas“. Parduotuvė randasi (duomenys neskelbtini) aukšte. Prieš įėjimą-išėjimą į parduotuvę yra iškaba - parduotuvės pavadinimas „P“. Įėjus į parduotuvę yra matoma pakabos su striukėmis, manekenas ant kurio yra pakabintos striukės ir stendas su užrašu „Tom tailor“ Ant prekių yra nurodytos kainos. Parduotuvėje yra išdėstytos lentynos su įvairiais drabužiais. Parduotuvės viduryje yra įrengta kasa. Parduotuvė turi 2 aukšus, kuriuos skiria pakeliami eskalatoriai. Parduotuvės viduje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Parduotuvės gale yra atskiras apsaugos kambarys. Prie įėjimo-išėjimo iš parduotuvės yra įrengti apsauginiai magnetiniai varteliai (b. l. 6-12).

2024 m. lapkričio 13 d. liudytoju apklaustas K. S. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „P“, kuri yra prekybos centre „Ozas“ adresu Ozo g. 18 Vilniuje. 2024 m. lapkričio 13 d. apie 13:10 val, stebėdamas vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad į parduotuvę atėjo jam nematytas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus jaunuolis, tamsių, trumpų plaukų, kuris buvo apsirengęs pilka striuke, pilkomis kelnėmis. Minėtas jaunuolis, įėjęs pro parduotuvės įėjimą, priėjo prie šalia įėjimo esančio drabužių ekspozicinio stovo, ant kurio buvo sukabintos striukės. Jaunuolis nuo stovo, su pakabomis atvirai į rankas paėmė tris striukes „TOM TAILOR“, 1 vnt vertė 99,99 Eur, visų pavogtų striukių vertė 299,97 Eur. Jaunuolis paėmęs prekes iškarto pradėjo bėgti, jis rankoje laikydamas striukes su pakabomis, matant kitiems pirkėjams išbėgo pro parduotuvės įėjimą-išėjimą. Jis ir jo kolega pradėjo vytis jaunuolį. Besivydami jaunuolį jam garsiai liepė sustoti, šaukė „Apsauga“, tačiau jaunuolis nestojo. Minėtą asmenį pavyko sulaikyti kieme, šalia automobilių stovėjimo aikštelės adresu „(duomenys neskelbtini)“. Sulaikymo metu asmuo priešinosi aktyviais veiksmais, stumdėsi, panaudojo spec priemones, dujas (b. l. 21).

2024 m. gruodžio 2 d. atlikta vaizdo įrašų apžiūra, peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2A.iejimas_32 kanalu_32 kanalu_20241113130600_20241113131359_7549326“, kurio trukmė 7:58 min., kurį pateikė drabužių parduotuvė „P“. Matomas parduotuvės vidus, pakabos ant kurių kaba drabužiai, matomas įėjimas ir apsaugos varteliai. 04.11 min. matoma, kaip į parduotuvę užeina vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę, kelnes ir avintis juodos spalvos batus. Prieina prie pakabų, kur sukabintos striukės, į rankas paima 3 vienetus šviesios spalvos striukių iškėlęs virš galvos, virš vartelių, striukes, pabėga iš parduotuvės. Kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.

2024 m. gruodžio 16 d. atlikta vaizdo įrašų apžiūra, peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)-2024-12-05 04.38.55.167 PM“, kurio trukmė 29:30 min. Matomas prekybos centro vidus, eskalatorius, vaikščiojantys žmonės, parduotuvių įėjimai. 10:40 min. matoma, kaip eskalatoriumi žemyn bėga asmuo atpažįstamas, kaip V. P., kuris rankoje po pažastimi laiko šviesios spalvos drabužius. Tuomet matoma, kaip apsaugos darbuotojai bėga link tos pusės, kur nubėgo V. P.. 19:23 min. matoma, kaip apsaugos darbuotojai veda asmenį, o kitas apsaugos darbuotojas neša rankose šviesios spalvos darbužius. Kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PAGRINDINIS IEJIMAS-2024-12-05 04.41.58.444 PM“, kurio trukmė 29:58 min. Matomas prekybos centro vidus, eskalatorius, kuriuo kyla žmonės, restorano įėjimas. 10:40 min. matoma, kaip vyras atpažįstamas kaip V. P. išbėga iš parduotuvės į lauką. Tuomet 19:23 min. matoma, kaip apsaugos darbuotojas veda V. P., o šalia einantis apsaugos darbuotojas rankose neša šviesios spalvos drabužius. Kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VALDOMA I 3 RAMPA-2024-12-05 04.44.22.918 PM“, kurio trukmė 19:56 min. Matomas vaizdas esantis prie prekybos centro lauke. Matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Tuomet matoma, kaip kamera pasisuka į kairę pusę ir filmuojamas kitas vaizdas, kita automobilių stovėjimo aikštelės dalis, kamera priartina vaizdą, kur matoma, kaip apsaugos darbuotojai vedasi asmenį, o šalia einantis vyras neša rankose šviesios spalvos drabužius. Kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (b. l. 25-32).

2024 m. lapkričio 14 d. apklaustas V. P. parodė, kad su teisėmis ir pareigomis susipažino, jos jam yra aiškios ir suprantamos. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka. Gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jam yra aiškus ir suprantama, kad yra įtariamas. Narkotikus vartoja. Priklausomybių ligų centro įskaitoje įrašytas yra, gydosi nuo narkotinių medžiagų priklausomybės. Jo psichinė sveikata gera. Nuo parodymų atsisako (b. l. 46).

2025 m. vasario 18 d. apklaustas V. P. parodė, kad su teisėmis ir pareigomis yra susipažinęs, jos jam yra aiškios ir suprantamos. Sutinka duoti parodymus apie įvykį, nurodytą pranešime apie įtarimą. Psichinėmis ligomis šiuo metu neserga, nebuvo gydytas psichiatrinėse ligoninėse, narkotinių ar psichotropinių medžiagų šiuo metu nevartoja. Galvos traumų neturėjęs. Savo daromus veiksmus pilnai suvokia. Lietuvių kalbą supranta, skaityti ir rašyti moka. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo nuorašas taip pat. Susipažinęs su pranešimu apie įtarimą parodo, kad supranta kuo yra įtariamas, su įtarimu sutinka visiškai. 2024 m. lapkričio 13 d. apie 13 val. jis nuvyko į prekybos centrą „Ozas“, su tikslu tiesiog pasivaikščioti ir galbūt ką nors nusipirkti. Užėjęs į parduotuvę „P“ pamatė baltas striukes, nusprendė jas iš arčiau apžiūrėti. Pradėjęs jas žiūrėti, jam spontaniškai kilo mintis striukes pasisavinti. Striukes planavo galbūt parduoti kažkam, konkrečiai nieko nebuvo sugalvojęs ką su jomis darys. Tačiau jam savo nusikalstamos veikos nepavyko iki galo įvykdyti, nes jį jau išbėgusį iš prekybos centro sulaikė apsaugos darbuotojai. Tik išbėgęs iš prekybos centro suprato, kad jį vejasi apsaugos darbuotojai. Po kiek laiko jis su striukėmis sustojo, numetė striukes ant žemės, iškėlė rankas į viršų ir sakė jiems, kad jie gali jas pasiimti, jis nebebėgs, nenori problemų. Jis jų atžvilgiu agresyvus nebuvo, tačiau jie vis tiek jį apipurškė dujomis ir parvedė atgal į prekybos centrą. Nuvedė į apsaugos būdelę ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį nuvežė į areštinę. Būdamas areštinėje nepamena, ar buvo apklausinėjamas dėl šio įvykio, nepamena, kad būtų neigęs šį faktą, jog bandė pasisavinti striukes. Prisipažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką ir labai gailisi dėl šio įvykio (b. l. 57-58).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 178 straipsnio vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–116/2007, 2K–428/2011, 2K–97/2011, 2K–91/2013, 2K-12-699/2016). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis V. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo V. P. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Kaltinamasis nurodė, kad įėjęs į parduotuvę „P“ ir pamatęs „Tom Tailor“ striukes prekybos centre „Ozas“, nutarė tris striukes pagrobti. Iš karto išėjęs iš minėtos parduotuvės, jis pradėjo bėgti, apsaugos darbuotojai jį vijosi, jis buvo sulaikytas panaudojant spec. priemones. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 3), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 6-12), liudytojo apklausos protokolas (b. l. 21), kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 25-32) ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Spręsdamas dėl V. P. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryta viena apysunkė nusikalsama veika), padaryta veika yra nebaigta, įvykdyta veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika žala nepadaryta, bei V. P. asmenybę – teistas, daug kartų už analogiškas veikas, šiuo metu yra kalėjime, itin daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirbantis, yra jauno amžiaus. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra laisvės atėmimo bausmė. Taigi, už padarytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, V. P. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis V. P. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamajam anksčiau jau buvo paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, bet jos nepakeitė kaltinamojo elgesio, todėl sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

V. Kiti klausimai

Į bausmės laiką įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 13 d. 15:17 val. iki 2024 m. lapkričio 15 d. 08:48 val. (b. l. 37, 48), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nutartimi perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo kaltinamajam V. P. BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra kalėjime, todėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas. Taigi šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamojo V. P. turtinę padėtį (nedirba, turi skolų) teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską – palikti saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 13 d. 15:17 val. iki 2024 m. lapkričio 15 d. 08:48 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nepriteisti iš V. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų advokatui apmokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską – palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.